Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2007 г. N КГ-А40/8603-07 Отказывая в иске о взыскании издержки за нарушение сроков выполнения опытно-конструкторских работ для государственных нужд, суд исходил из того, что стороны не придали неустойке договорный характер, на момент обращения истца нормативный акт в части установления неустойки был отменен, оснований для применения неустойки не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2007 г. N КГ-А40/8603-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2007 г.

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал" (далее - ОАО "Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал") о взыскании 6500000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения опытно-конструкторских работ для государственных нужд по договору N 45083 от 30.11.1984 г., заключенному между в/ч 25966-Б, правопреемником которой является истец, и правопредшественником ответчика.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что вследствие неоднократной реорганизации государственного заказчика по договору был уничтожен подлинный экземпляр договора. Вместе с тем, между правопредшественниками истца и ответчика к договору неоднократно подписывались дополнительные соглашения, в том числе от 2005 г. NN 5, 6, которыми были согласованы подлежащие выполнению в соответствии с ведомостью выполнения работ на 2005 г. опытно-конструкторские работы "Банкер", стоимость данных работ, срок выполнения этапов работ и ответственность за его нарушение в виде неустойки в размере, установленном п. 3 ст. 5 ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд".

Решением от 05.03.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2007 г., иск удовлетворен по мотиву недопустимости уклонения исполнителя от выполнения опытно-конструкторских работ в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В кассационной жалобе ОАО "Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он не является правопреемником головного исполнителя по договору N 45083 от 30.11.1984 г., в связи с чем иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику.

Минобороны России отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал" поддержал доводы жалобы. Представитель Минобороны России возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что ОАО "Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал" является правопреемником лица, подписавшего дополнительные соглашения к договору от 2005 г. NN 5, 6.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды исходили из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения опытно-конструкторских работ, установленные ведомостью выполнения работ на 2005 г. и дополнительными соглашениями от 2005 г. NN 5, 6. В связи с этим, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с дополнительным соглашением от 2005 г. N 5 в размере, установленном п. 3 ст. 5 ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд".

Удовлетворение иска по указанным мотивам не может быть признано законным по следующим основаниям.

В дополнительном соглашении от 2005 г. N 5 стороны установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере, установленном п. 3 ст. 5 ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" (п. 10 соглашения).

Неустойка, установленная п. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.12.1994 г. N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", выражена в императивной форме и применялась независимо от того, включена ли она в договор (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Воспроизведение такой неустойки в соглашении не дает оснований считать ее договорной.

Федеральным законом от 02.02.2006 г. N 19-ФЗ установленная п. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.12.1994 г. N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" неустойка была отменена.

Поскольку в дополнительном соглашении предусматривалась неустойка, которая воспроизводила норму закона, выраженную в императивной форме, стороны ее размер в соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ не увеличили, то есть не придали неустойке договорный характер, и на момент обращения Минобороны России с настоящим требованием нормативный акт в части установления неустойки был отменен, оснований для применения неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ, как принятые в результате неправильного применения норм материального права, с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 5 марта 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23 мая 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73615/06-10-131 отменить, в иске Минобороны России отказать.

Взыскать с Минобороны России в пользу ОАО "Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу.