Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2007 г. N КГ-А40/8605-07
(извлечение)
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее - ТУ Росимущества по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АОЗТ "Интерлегсервис" (в настоящее время ЗАО "Интерлегсервис) о внесении изменений в договор от 01.08.1997 г. N 01-3/864 на аренду нежилого помещения площадью 2138,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 9а, стр. 1, заключенного между Госкомимуществом России (арендодатель), правопреемником которого является истец, ГУЭП "Техносервис" (балансодержатель) и АОЗТ "Интерлегсервис" (арендатор), в части установления ежемесячной арендной платы в размере рыночной величины арендной платы, составляющей в соответствии с отчетом оценщика 71363,4 долларов США по курсу банка России без учета НДС.
Иск заявлен на основании ст.ст. 451, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований указывалось на то, что в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае вовлечения в сделку объектов оценки, полностью или частично принадлежащих Российской Федерации, проведение оценки является обязательным.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГУЭП "ВПК "Сервис", являющееся правопреемником ГУЭП "Техносервис", и ФГУП "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас".
Решением от 16.02.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2007 г., иск удовлетворен. При этом суды исходили из того, что истец вправе в порядке п. 1 ст. 451, ст. 614 ГК РФ требовать пересмотра размера арендной платы по договору, учитывая, что арендная плата не изменялась с 1997 г., и стороны при заключении договора не могли предвидеть, что вследствие принятия Закона об оценочной деятельности размер арендной платы при аренде федерального имущества подлежит установлению по результатам проведения обязательной оценки.
В кассационной жалобе ЗАО "Интерлегсервис" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для изменения условий договора в порядке ст. 451 ГК РФ. Также заявитель ссылается на неправомерность отклонения апелляционным судом отчета ООО "Лаборатория финансов и оценки" об оценке стоимости прав аренды, представленного в качестве доказательства необоснованности отчета ООО "Центр независимой экспертизы".
ТУ Росимущества по г. Москве, ФГУЭП "ВПК "Сервис" и ФГУП "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас" отзывы на кассационную жалобу не представили.
В заседании суда кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ФГУП "ФТ-Центр" заявил ходатайство о замене третьего лица в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ФГУЭП "ВПК "Сервис" в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ-Центр".
Обсудив ходатайство и изучив представленные в обоснование ходатайства документы, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По существу кассационной жалобы представители ЗАО "Интерлегсервис" поддержали изложенные в ней доводы. Представители ТУ Росимущества по г. Москве и ФГУП "ФТ-Центр" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ФГУП "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас" явку представителя не обеспечило.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами, между Госкомимуществом России (арендодатель), ГУЭП "Техносервис" (балансодержатель), правопреемником которого является ФГУЭП "ВПК "Сервис", и АОЗТ "Интерлегсервис" (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.1997 г. N 01-3/864. По условиям договора АОЗТ "Интерлегсервис" передано во временное пользование и владение нежилое помещение общей площадью 2138,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 9а, стр. 1, на срок с 01.08.1997 г. по 30.06.2007 г.
В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата установлена в размере 691271,10 руб. - в год, что составляет 57605,92 руб. в месяц (323 руб. за 1 кв.м в год). Согласно п. 3.2. договора арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в порядке, определенном в п. 5.1. договора в случаях изменения устанавливаемых централизованно цен и тарифов и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Указывая на то, что в соответствии с отчетом независимого оценщика - ООО "Центр независимой экспертизы" рыночная арендная плата за вышеуказанное помещение составляет 71363,4 долларов США без учета НДС в месяц (по курсу Банка России без учета НДС на дату проведения оценки 10879 руб. за 1 кв.м. в месяц), ТУ Росимущества по г. Москве обратилось с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суды исходили из того, в силу ст. 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, в целях их передачи в аренду. Учитывая, что арендная плата по договору не изменялась с 1997 г., стороны при заключении договора не могли предвидеть, что вследствие принятия Закона об оценочной деятельности размер арендной платы при аренде федерального имущества подлежит установлению по результатам проведения обязательной оценки, и проведенная ООО "Центр независимой экспертизы" оценка в установленном порядке не оспорена, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции считает соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для изменения условий договора в порядке ст. 451 ГК РФ, несостоятельны.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение
