Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2007 г. N КГ-А40/8691-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполненные работы по договору и неустойки за просрочку платежа суду необходимо исследовать обстоятельства выполнения работ по договору силами ответчика, установить их объем и стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2007 г. N КГ-А40/8691-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2008 г. N КГ-А40/10284-08-П

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажная фирма "Валон" (далее - ЗАО "СМФ "Валон") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Холдинговая компания "Хайтек-Раэкс" (далее - ЗАО ХК "Хайтек-Раэкс") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 108/02 от 27.11.2002 в сумме 509789 руб. и неустойки за просрочку платежа в размере 61174 руб. 56 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 405, 395, 717, 359 ГК РФ и мотивированы уклонением ответчика от оплаты выполненных работ.

Решением от 20.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Выводы суда мотивированы тем, что истец документально не подтвердил задолженность ответчика за работы, выполненные по договору N ХКХР108/2 от 27.11.2002. При этом судами не приняты в качестве доказательств выполнения работ копия акта от 30.05.2003, справка стоимости выполненных работ от 24.03.2003 и акт сверки расчетов от 09.12.2004.

На принятые судебные акты ЗАО "СМФ "Валон" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и удовлетворении иска. Заявитель ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела и, в этой связи, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.12.2002 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N ХКХР108/2, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по строительству участка кабельной линии 10 кВ длиной ориентировочно 2600 м. для электроснабжения квартала 43 района "Обручевский", а ответчик - обязался принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ по договору определена ориентировочно в сумме 3131582 руб.

Окончательная стоимость работ подлежит определению по фактической длине кабельной трассы, которая отражается в исполнительной документации на проложенный участок КЛ и в актах приема-сдачи работ (п. 3.1 договора).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что им были выполнены работы по договору на сумму 3049550 руб., тогда как оплата ответчиком произведена в сумме 2539562 руб.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец документально не подтвердил задолженность ответчика по оплате работ.

При этом судом не принят в качестве доказательства представленный в копии акт приема выполненных работ формы КС-2 от 30.05.2003 г. на сумму 908820 руб. со ссылкой на то, что он представлен в ненадлежащим образом заверенной копии, и на то, что указанный акт не упоминается в переписке сторон.

Представленный истцом акт сверки расчетов от 09.12.2004 не принят судом в качестве доказательства ввиду утверждений ответчика о том, что имеющаяся на акте подпись не принадлежит его генеральному директору.

Как на основание отказа суд сослался также на то, что между сторонами подписано решение без номера и даты, по которому часть работ должна быть выполнена силами бригады специалистов ответчика.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражных судов обеих инстанций не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования, и без надлежащей оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ оценка доказательств арбитражным судом должна быть основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если он утрачен и не передан в суд оригинал этого документа, а копии документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Отказывая в принятии копии акта приемки выполненных работ от 30.05.03 формы КС-2 на сумму 908820 руб., оригинал, которого утрачен, суд не выяснил, можно ли установить его подлинное содержание, а именно: факт выполнения работ в указанном в нем объеме, с помощью других доказательств, представленных в дело.

Судами не дана оценка тем обстоятельствам, что фактически произведенная ответчиком оплата (с указанием в назначении платежа: оплата по договору N ХКХР108/2 от 27.12.2002 - л.д. 107-116 т. 1) превышает стоимость работ, указанную в признанных ответчиком актах ф. КС-2 от 04.12.2002 и 28.01.2003 г.

Платежи по платежным поручениям N 43 от 30.05.2003, N 282 от 16.06.2003, N 120 от 13.10.2003 производились ответчиком уже после оплаты работ по актам от 04.12.2002 и 28.01.2003.

Судом необоснованно не принят в качестве доказательства, подтверждающего задолженность ответчика акт сверки расчетов, датированный 09.12.2004.

Данный акт составлен ответчиком, подписан его генеральным директором, свидетельствует о наличии задолженности ответчика по состоянию на указанную дату, в размере 509788 руб.

Довод ответчика о том, что подпись на данном акте не принадлежит его генеральному директору, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Сопроводительное письмо о направлении данного акта изложено на бланке ХК "Хайтек-Раэкс" и подписано тем же генеральным директором К. (л.д. 56 т. 1).

Вывод суда о том, что в соответствии с подписанным сторонами решением без номера и даты, часть работ должна быть выполнена силами ответчика и за выполненные работы истец должен возместить ответчику затраты, сделан без надлежащего исследования названного обстоятельства.

Судом не исследовались обстоятельства выполнения работ по договору силами ответчика, не устанавливался их объем и стоимость.

Доказательства проведения взаимозачетов путем внесения изменений в договоры, как это было предусмотрено вышеназванным решением сторон, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58164/06-46-467 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.