Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 11АП-2426/12

г. Самара

04 мая 2012 г.

Дело N А49-3171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Е.Ю.,

с участием:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Балаковского отделения N 3960 -Попов А.О., доверенность от 19.09.2011 г.,

от ООО "Ди Финанс Групп" - Нечаев П.Ю., доверенность от 24.04.2012 г.,

от конкурсного управляющего ИП Чугунова А.С. - Ровнина Ю.А., доверенность от 20.01.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Балаковского отделения N 3960, Саратовская область, г. Балаково, общества с ограниченной ответственностью "Ди Финанс Групп", г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2012 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ИП Чугунова А.С. Скворцовой С.С. о признании кредитного договора N 65/2009 от 27.11.2009 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ИП Чугуновым А.С., недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу N А49-3171/2010 (судья Мишина И.Б.)

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича, Саратовская область, г. Балаково,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2010 г. в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) Чугунова А.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скворцова С.С.

Решением Арбитражного суда Пензенской области 29 ноября 2010 г. ИП Чугунов А.С. признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скворцова С.С.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2011 г. требования кредитора ОАО "Сбербанк России" в лице Балаковского отделения N 3960 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 65/2009 от 27.11.2009 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Чугунова А.С. в сумме 8 408 258 руб. 35 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

31 октября 2011 г. конкурсный управляющий Скворцова С.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании кредитного договора N 65/2009 от 27.11.2009 г., заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ИП Чугунову А.С., недействительным и применении последствий недействительности сделки. В последующем конкурсный управляющий уточнила заявление, просила признать недействительными пункты 2.2, 2.7, 2.9 вышеуказанного кредитного договора, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2012 г. требования удовлетворены частично, признаны недействительными п.2.2 и 2.9 кредитного договора N 65/2009 от 27.11.2009 г, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ИП Чугуновым А.С. Применены последствия недействительности сделки: с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 93 217 руб. 82 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Сбербанк России" в лице Балаковского отделения N 3960, Саратовская область, ООО "Ди Финанс Групп", обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2012 г., принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России" в лице Балаковского отделения N 3960, Саратовская область, ООО "Ди Финанс Групп" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N А49-3171/2010, в связи с нахождением судьей Липкинд Е.Я. в отпуске с 26 апреля 2012 г. по 05 мая 2012 г. (приказ от 23 марта 2012 г. N 95/к), Радушевой О.Н. в отпуске с 23 апреля 2012 г. по 05 мая 2012 г. (приказ от 23 марта 2012 г. N 95/к), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице Балаковского отделения N 3960, Саратовская область, г. Балаково, ООО "Ди Финанс Групп", г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2012 года, на судьей Александрова А.И., Каплина С.Ю.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судей рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2012 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ИП Чугунова А.С. Скворцовой С.С. о признании кредитного договора N 65/2009 от 27.11.2009 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ИП Чугуновым А.С., недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу N А49-3171/2010 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2009 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ИП Чугунову А.С. заключен договор N 65/2009 об открытии возобновляемой кредитной линии, по которому кредитор предоставил заем на срок по 23.05.2011 г. 16 000 000 руб.

Пунктом 2.2 предусмотрена единовременная плата заемщиком кредитору за открытие кредитной линии в размере 0,5 % от максимального лимита кредитной линии, что составляет 80 000 руб.

Пункт 2.7 - заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17,25% годовых.

Пункт 2.9 кредитор устанавливает заемщику плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п.2.5 договора.

Согласно данным Сбербанка должник уплатил по п.2.2 - 80 000 руб., по п.2.7 - 638 406 руб. 28 коп. и по п.2.9 - 13 217 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Признавая недействительными пункты 2.2, 2.9 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N65/2009, суд первой инстанции исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами; следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен; включение в договор данных условий об оплате комиссии за открытие и пользование лимитом кредитной линии нарушает права заемщика.

Действительно, п.2.2 договора в данном случае противоречит пункту 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619), главе 42 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за открытие кредитной линии заемщику; установление платы за открытие кредитной линии ответчику 1 не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной статьей 779 ГК РФ, а есть не что иное, как действие банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору; установленная Банком плата за открытие кредитной линии непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о ничтожности п. 2.2 договора N 65 от 27.11.2009 года (ст. 168 ГК РФ).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Условия кредитного договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Так комиссия, предусмотренная п. 2.9 договора N 1423 от 19.06.2008, по сути является дополнительной платой за кредит, поскольку обязанность по уплате указанной комиссии является периодической.

Следовательно, условие об уплате комиссии, предусмотренное п. 2.9 договора, является притворным, поскольку оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также из размера комиссии, предусмотренного п. 2.9 договора.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, то данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с чем, условие п. 2.9 договора о плате за поддержание кредитной линии, прикрывающее условие о фактической плате за кредит, является ничтожным. Однако сумма комиссии в размере 13 217 руб. 82 коп, предусмотренная п. 2.9 договора и полученная банком, не подлежит возврату должнику, поскольку само прикрываемое условие является действительным.

При этом, обоснованными являются выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 2.7 кредитного договора, согласно которому заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17,27% годовых, поскольку данное условие не противоречит требованиям закона.

В связи с этим заявление конкурсного управляющего в этой части подлежит отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания вышеуказанных пунктов кредитного договора в силу п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Между тем, заявитель не представил доказательств, что условия спорных пунктов кредитного договора N 65/2009 на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Сам по себе факт заключения ИП Чугуновым кредитного договора в 2008 году с иными условиями, не может быть признан достаточным доказательством относительно обстоятельств заключения кредитного договора в 2009 году.

Иных доказательств в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий суду не представил.

Выводы суда о применении п.1ст.61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") являются необоснованными, однако не привели к принятию неправильного судебного акта в целом.

Решение суда в части применения последствий недействительности сделки подлежит изменению по иным, изложенным выше основаниям.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости изменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2012 г. по делу N А49-3171/2010 в части применения последствий недействительности сделки, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу ИП Чугунова А.С. 80 000 руб.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2012 г. по делу N А49-3171/2010 изменить, в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу ИП Чугунова А.С. 80 000 руб., в остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2012 г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин