Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 19АП-1762/12

г. Воронеж

05 мая 2012 г.

Дело N А48-4120/2011

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Орловский завод для стекольного машиностроения" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2012 по делу N А48-4120/2011 (судья Химичев В.А.) по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Орловский завод для стекольного машиностроения" (ОГРН 1025700764319) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стекломаш Орел" (ОГРН 1085753002576) о взыскании компенсации в размере 3000000 руб. в связи с незаконным использованием товарного знака,

установил:

Открытое акционерное общество "Орловский завод для стекольного машиностроения" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2012 по делу N А48-4120/2011.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2011 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2012 по делу N А48-4120/2011 и приложенные к ней были возвращены Открытому акционерному обществу "Орловский завод для стекольного машиностроения", поскольку Обществу было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

03.05.2012 Открытое акционерное общество "Орловский завод для стекольного машиностроения" повторно обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2012 по делу N А48-4120/2011. Таким образом, заявитель обратился с апелляционной жалобой с пропуском установленного законом срока на обжалование.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Открытым акционерным обществом "Орловский завод для стекольного машиностроения" заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд лишен возможности рассмотреть вопрос об объективности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

При повторной подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2012 по делу N А48-4120/2011 заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением N33 от 11.04.2012.

В соответствии с положениями ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, при возвращении апелляционной жалобы уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 185, 259, пунктом 3 части 1, частью 2 и частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орловский завод для стекольного машиностроения" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2012 по делу N А48-4120/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать открытому акционерному обществу "Орловский завод для стекольного машиностроения" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно части 4 статьи 264, части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

А.С. Яковлев