Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 14АП-1339/12

г. Вологда

28 апреля 2012 г.

Дело N А05-8612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В.,

судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 3 "Наш дом - Архангельск"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2011 года

по делу N А05-8612/2011 (судья Низовцева А.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК 3 "Наш дом-Архангельск" (ОГРН 1102901002676; далее - ООО УК 3 "Наш дом-Архангельск") 50 000 руб. части долга за тепловую энергию, поставленную в период с мая по июль 2011 года.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер иска до 354 709 руб. 91 коп. долга.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Решением суда от 19 декабря 2011 года с ООО УК 3 "Наш дом-Архангельск" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 354 709 руб. 91 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ООО УК 3 "Наш дом-Архангельск" взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

ООО УК 3 "Наш дом-Архангельск" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что при расчетах за тепловую энергию с управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг должен применяться тариф для расчета размера платы с гражданами. Указывает, что выставленные истцом счета-фактуры оплачены в полном объеме, за исключением налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку он необоснованно выставлялся в счетах-фактурах. Ссылается на незаконность увеличения истцом тарифа на сумму НДС. Считает, что ссылка истца в исковом заявление на постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 05.08.2011 N 50-э/3 об установлении тарифа на тепловую энергию для граждан является необоснованной, поскольку противоречит статье 49 Налогового кодекса Российской Федерации, а также постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2011 по делу N А05-10540/2010 и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10.

Стороны, а также третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с мая по июль 2011 года истец как теплоснабжающая организация отпускал в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию в горячей воде. Это подтверждается реестрами начислений по учетным записям за спорный период и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истец выставил счета-фактуры от 31.05.2011 N 2000/008687, от 30.06.2011 N 2000/009643, от 31.07.2011 N 2000/010428 на общую сумму 2 325 320 руб. 49 коп.

Поскольку ответчик указанные счета-фактуры оплатил частично, образовалась задолженность в размере 354 709 руб. 91 коп. в части, приходящейся на НДС.

Суд первой инстанции при удовлетворении требования Компании исходил из законности и обоснованности требования о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии, её количество подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Спор возник относительно включенной в стоимость поставленной тепловой энергии суммы НДС.

Ответчик не согласен с предъявлением к оплате суммы НДС, поскольку полагает, что в силу подпункта 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации реализация данного вида коммунальных услуг НДС не облагается.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость тепловой энергии рассчитана истцом в соответствии с тарифами, утвержденными для него с 01 января 2011 постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 N 69-э/2 (далее - Постановление N 69-э/2) в редакции постановления от 28.10.11 N 70-э/12.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 (далее - Постановление N 72), которое 24.11.2011 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с этим, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Судом установлено, что Постановлением N 69-э/2 утвержден тариф на тепловую энергию в размере 1294 руб. 96 коп., данный тариф определен без НДС и в примечании к данному Постановлению указано, что установленный тариф подлежит обложению НДС.

В пункте 3 Постановления N 72 определено, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Агентством по тарифам и ценам Архангельской области при утверждении тарифа на 2011 год для категории "иные потребители" его размер определялся без включения в него суммы НДС, что подтверждено экспертным заключением по обоснованности тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "ТГК N 2" потребителям Архангельской области, на 2011 год; письмами указанного Агентства.

Согласно изложенным рекомендациям Постановления N 72 требования истца о взыскании долга в сумме 354 709 руб. 91 коп. правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Апелляционная инстанция считает необоснованной ссылку ответчика на статью 149 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции о неправомерном включении в стоимость услуг НДС.

Согласно подпункту 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций не подлежит налогообложению на территории Российской Федерации.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что управляющие организации освобождаются от уплаты НДС при реализации коммунальных услуг населению. Таким образом, указанной нормой регламентированы отношения между управляющими организациями и населением. На отношения между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями по уплате НДС данная норма не распространяется, подлежит применению общий порядок налогообложения.

Следовательно, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2011 года по делу N А05-8612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 3 "Наш дом - Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко