Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 08АП-3593/12

город Омск

04 мая 2012 г.

Дело N А75-8115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3593/2012) общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-КА" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2012 года о прекращении производства по делу N А75-8115/2011 (судья С.Г. Касумова), принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-КА" (ОГРН 1048602085729; место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Ивана Кайдалова, д. 28), Мартыненко Марины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" (ОГРН 1088602010749; место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, 11, 5, 209), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Круиз" (ОГРН 1028600588268; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, пер. Петровского, 1), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-КА" - представителя Харлова Б.Б. по доверенности от 06.06.2011,

от Мартыненко Марины Дмитриевны - представителя Харлова Б.Б. по доверенности от 06.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" - представитель не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Круиз" - представителя Вахабова Ю.И. по доверенности от 22.06.2011 сроком действия 1 год,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - представитель не явился,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-КА" (далее - ООО "Консалтинг-КА") и Мартыненко Марина Дмитриевна обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" (далее - ООО "Строймашсервис", ответчик) о признании недействительными договоров уступки права (цессии) N N 26, 27 от 18.05.2009, заключенных между ООО "Консалтинг-КА" (цедент) и ООО "Строймашсервис" (цессионарий); применении последствий недействительности сделок; восстановлении прежнего положения, а именно: признании недействительной государственной регистрации договоров уступки прав (цессии) NN 26, 27 от 18.05.2009, заключенных между ООО "Консалтинг-КА" (цедент) и ООО "Строймашсервис" (цессионарий); восстановлении за ООО "Консалтинг-КА" права требования к ООО "Круиз" по кредитному договору об открытии кредитной линии N 42/ЮЛ-6 от 01.12.2006 и по кредитному договору N 50/ЮЛ-7 от 20.09.2007; восстановлении государственной регистрации ипотеки нежилого здания, кадастровый номер 86:10:0101060:0012:71:136:001:006978780, расположенного по адресу: пер. Петровского, д. 1, магазин "Смешанные товары", поселок Снежный, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, в пользу залогодержателя ООО "Консалтинг-КА", по договорам ипотеки (залоге недвижимого имущества) от 01.12.2006, от 20.09.2007.

Определениями от 14.11.2011, от 07.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Круиз" (далее - ООО "Круиз"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО), Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФНС по ХМАО).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2012 производство по делу N А75-8115/2011 прекращено. Этим же определением ООО "Консалтинг-КА" из федерального бюджета возвращено 12 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Консалтинг-КА" в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Консалтинг-КА" указывает, что прекращение деятельности юридического лица не тождественно прекращению правоспособности юридического лица, и запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в разделе "Сведения о прекращении деятельности" о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании не является записью об исключении ответчика из ЕГРЮЛ.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "Круиз" и УФНС по ХМАО просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Строймашсервис", Управление Росреестра по ХМАО, УФНС по ХМАО, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Консалтинг-КА" и Мартыненко М.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Круиз" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО "Консалтинг-КА", Мартыненко М.Д., ООО "Круиз", суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что согласно выписке из ЕГРЮЛ N 3696 от 22.02.2012, ООО "Строймашсервис" прекратило свою деятельность в связи с внесением 18.11.2011 в ЕГРЮЛ сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании (том 4 л. 121-122 строки 31-34).

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции прекратил производство по делу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной в деле.

Прекращение производства по делу N А75-8115/2011 явилось причиной подачи ООО "Консалтинг-КА" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Исходя из положений ГК РФ (части 4 статьи 57, части 8 статьи 63) к способам прекращения деятельности юридического лица относятся реорганизация и ликвидация.

В силу пункта "и" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ в качестве способов прекращения юридического лица могут быть указаны: реорганизация, ликвидация, исключение из реестра по решению регистрирующего органа.

Согласно части 8 статьи 63 ГК РФ и части 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции в отсутствие в ЕГРЮЛ записи об исключении ответчика из этого реестра.

В силу части 2 статьи 61 ГК РФ нарушения, допущенные при создании юридического лица, могут являться основанием для принудительной ликвидации юридического лица, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Признание судом решения о государственной регистрации юридического лица недействительным и внесение записи об этом в ЕГРЮЛ, само по себе не является основанием для исключения созданного юридического лица из ЕГРЮЛ, не влечет прекращения деятельности юридического лица и не свидетельствует об утрате юридическим лицом правоспособности.

Из содержания статей 61-64 ГК РФ во взаимосвязи с положениями главы 7 Закона N 129-ФЗ следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов его кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Поскольку в материалах дела нет доказательств ликвидации ответчика в установленном законом порядке и прекращения его правоспособности, факт его исключения из ЕГРЮЛ не подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не может рассмотреть дело по существу, если оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу полностью и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ООО "Консалтинг-КА" в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежит разрешению по итогам вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2012 года о прекращении производства по делу N А75-8115/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Гладышева О. В. Зорина