Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 17АП-1858/12

г. Пермь

N 17АП-1858/2012-ГК

2 мая 2012 г.

А60-40618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Косенко А.В.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Уралпластик-Н" (ЗАО "Уралпластик-Н"): Коваль С.А. (паспорт, доверенность от 01.07.2011),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аэрис-Трейд" (ООО "Аэрис-Трейд"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Аэрис-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2012 года

по делу N А60-40618/2011,

принятое судьёй М.В. Тороповой

по иску ЗАО "Уралпластик-Н" (ОГРН 1096652002072, ИНН 6652029959)

к ООО "Аэрис-Трейд" (ОГРН 1076659006401, ИНН 6659152510)

о взыскании 1 756 826 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Уралпластик-Н" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Аэрис-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 1 756 826 руб., в том числе 1 700 000 руб. неосновательного обогащения, 56 826 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.04.2011 по 14.10.2011, а также с 14.10.2011 по день фактической уплаты суммы основного долга, по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 756 826 руб., в том числе долг в сумме 1 700 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 826 руб.; на сумму долга 1 700 000 руб. начисляются проценты с 15.10.2011 по день фактической уплаты основного долга, исходя их ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Ответчик, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканная судом сумма не является неосновательным обогащением, поскольку является оплатой за надлежащим образом исполненные ответчиком обязательства по договору подряда на выполнение монтажных работ по договору N 10/11-М от 12.04.2011. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств к ответчику не обращался.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Уралпластик-Н" платёжными поручениями N 686 от 18.04.2011, N 712 от 29.04.2011, N 723 от 06.05.2011 (с назначением платежа - оплата по сч.69 от 11.04.2011 за работы по монтажу систем вентиляции по договору 69 от 11.04.2011), N 1009 от 04.08.2011 (с назначением платежа - оплата за работы по монтажу систем вентиляции по договору б/н от 01.08.2011) перечислило на расчётный счёт ООО "Аэрис-Трейд" денежные средства на общую сумму 1 700 000 руб.

Невозврат полученных ООО "Аэрис-Трейд", ошибочно перечисленных денежных средств ЗАО "Уралпластик-Н", явился основанием обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения заключения между истцом и ответчиком указанных в назначении платежа спорных платёжных поручений договоров N 69 от 11.04.2011 и N б/н от 01.08.2011, а также доказательств, что спорная сумма перечислена истцом в соответствии с поручением третьего лица на оплату денежных средств во исполнение указанного в назначении платежа либо иного договора (обязательства).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание отсутствие заключенных между сторонами договоров N 69 от 11.04.2011 и N б/н от 01.08.2011, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения и подлежащие регулированию гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, а именно приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Перечисление денежных средств по платёжным поручениям N 686 от 18.04.2011, N 712 от 29.04.2011, N 723 от 06.05.2011, N 1009 от 04.08.2011 с указанием назначения платежа "Оплата по сч.69 от 11.04.2011 за работы по монтажу систем вентиляции по договору 69 от 11.04.2011", "..по договору б/н от 01.08.2011", в отсутствие в материалах дела договоров подряда N 69 от 11.04.2011, б/н от 01.08.2011 в требуемой форме (гл.37 ГК РФ), не свидетельствует о возникновении между сторонами договорных отношений по указанным договорам.

Поскольку сумма 1 700 000 руб. была получена ответчиком без установленных сделкой оснований, и является неосновательным обогащением ответчика, а также при отсутствии доказательств встречного предоставления или возврата перечисленных денежных средств, встречных исковых требований ответчика к истцу в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 700 000 руб..

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком полученных от истца денежных средств установлен судами, исковые требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами ЗАО "Уралпластик-Н" заявлены обоснованно.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришёл к выводу о том, что ответчик, располагая сведениями о незаключённости договоров подряда N 69 от 110.4.2011, б/н от 01.08.2011, должен был узнать о неосновательности приобретения перечисленных ему денежных средств уже с момента получения от банка сведений об их зачислении на его счёт и об основании их зачисления.

Расчёт процентов, произведённый исходя из правомерных периодов просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У), действующей на день предъявления иска в суд и являющейся наиболее близкой к ставке рефинансирования, существовавшей большую часть заявленного периода просрочки, проверен судом и является правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 56 826 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, удовлетворено судом первой инстанции также правомерно.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма не является неосновательным обогащением, поскольку является оплатой за надлежащим образом исполненные ответчиком обязательства по договору подряда на выполнение монтажных работ по договору N 10/11-М от 12.04.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Приведенные в жалобе доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля были предметом исследования в суде первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обязанность по возвращению неосновательно приобретенного (сбережённого) - в силу изложенного выше - возникла у ответчика также вне зависимости от момента предъявления ему соответствующего требования истцом в связи с чем, приобретатель при соблюдении необходимой добросовестности и осмотрительности должен был сам принять меры к определению надлежащего размера неосновательного обогащения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года по делу N А60-40618/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур