Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 19АП-6171/11

г. Воронеж

28 апреля 2012 г.

Дело N А08-5345/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Колянчиковой Л.А., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны: Купина А.И., паспорт; Алексанов С.А., представитель по доверенности б/н от 10.03.2011; Бабичева О.С., представитель по доверенности б/н от 04.03.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Сигма": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Центрогипроруда": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны (ИНН 312301837834, ОГРНИП 304312336400183)

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011

по делу N А08-5345/2009 (судья Валуйский Н.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН 3123159075, ОГРН 1073123018484)

к индивидуальному предпринимателю Купиной Анжелике Ивановне (ИНН 312301837834, ОГРНИП 304312336400183)

о взыскании 3 936 005 руб. 00 коп. суммы долга по договору подряда N3/07 от 17.07.2008

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Центрогипроруда" и

по встречному иску индивидуального предпринимателя Купиной А.И.

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма"

о взыскании в счет возмещения ущерба и расходов, понесенных на устранение недостатков в сумме 4 408 660 руб. 93 коп. и 43 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма", истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Купиной Анжелике Ивановне (далее - ИП Купина А.И., ответчик) о взыскании 2537344 руб. 15 коп. - основного долга по договору подряда N 3/07 от 17.07.2008 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

ИП Купина А.И. предъявила встречный иск о взыскании с ООО "Сигма" расходов на устранение недостатков и ущерба в размере 4408660 руб. 93 коп.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 первоначальные и встречные требования были удовлетворены частично: с ИП Купиной А.И. в пользу ООО "Сигма" была взыскана сумма основного долга в размере 2130025 руб. 01 коп.; с ООО "Сигма" в пользу ИП Купиной А.И. взыскано 580 000 руб. убытков. Судом произведен зачет удовлетворенных требований на основании ч.5 чт. 170 АПК РФ, в удовлетворении остальной части заявленных первоначальных и встречных требований было отказано.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 10.04.2012 с ООО "Сигма" в пользу ИП Купиной А.И. были взысканы 2 747 руб. 87 коп. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 28.09.2011, ИП Купина А.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска ООО "Сигма" и отказа в удовлетворении встречного иска ИП Купиной А.И.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в предоставленных ООО "Сигма" актах выполненных работ неверно указана площадь всех металлоконструкций каркасов 2-го и 3-го торговых модулей ИП Купиной А.И. по ул. Королева, 2 "Г" в г. Белгороде; ООО "Сигма" не выполнялись работы по окраске эмалью ПФ 115, равно как и работы по обеспыливанию и зачистке металлоконструкций, в связи с чем указанные работы оплате со стороны ИП Купиной А.И. не должны подлежать. Также ссылается необоснованность непринятия во внимание судом области доказательств, подтверждающих выполнение работ, указанных истцом в актах от февраля 2009 г. на сумму 63 646 руб., подрядной организацией ООО "Белгородстройзаказчик".

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 суд пересматривает в части удовлетворения первоначального иска ООО "Сигма" и отказа в удовлетворении встречного иска ИП Купиной А.И.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Купина А.И., её представители по доверенностям доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

ООО "Сигма" и третье лицо - ООО "Центрогипроруда" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Материалами дела установлено, что 17.07.2008 ИП Купина А.И. и ООО "Сигма" заключили договор N 3/07 согласно которому подрядчик (ООО "Сигма") взяло обязательство выполнить по заданию заказчика (ИП Купиной А.И.) работу, указанную в п. 1.2 договора и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнять работу по следующим объектам, расположенным по адресу: г.Белгород, ул. Королева д. 2 "г":

- строительство 3-го торгового модуля согласно проектно-сметной документации, разработанной институтом Центргипроруда. Срок выполнения 180 календарных дней со дня начала работ;

- изготовление кровли 2-го Торгового модуля с покрытием мягкой кровли с изготовлением водосливной системы и развязкой узлов и частичной заменой дефективного профнастила согласно проектно - сметной документации, разработанной институтом Центргипроруды. Срок выполнения до 90 календарных дней со дня начала работ;

- усиление кровли 1 -го и 2-го Торговых модулей согласно проектно-сметной документации. Срок выполнения совместно в сроки изготовления кровли 2-го Торгового модуля и ремонта кровли 1 -го Торгового модуля;

- изготовление полов 2-го Торгового модуля по представленной подрядчиком и согласованной с заказчиком смете. Срок изготовления с 1 июня 2008 по 1 октября 2008;

- внутреннее облицовка стен сайдинговыми панелями во 2-м Торговом модуле по представленной подрядчиком согласованной с заказчиком смете. Срок изготовления 60 календарных дней после подписания протокола об окончании изготовления кровли во 2-м Торговом модуле;

- произвести ревизию и частичную замену внутренней ливневой канализации с кровли и до выхода в канализацию сеть 2-го Торгового модуля по представленной подрядчиком и согласованной с заказчиком смете. Работы производятся совместно и в сроки изготовления кровли 2-го Торгового модуля;

- монтаж наружных стеновых ограждающих конструкций из сендвич панелей производства "Белпанель" 2-го Торгового модуля по смете представленной подрядчиком и согласованной с заказчиком. Срок выполнения после окончания кровельных работ по 2-му Торговому модулю за 60 дней;

- демонтаж пристройки к 2-му Торговому модулю по смете предоставленной подрядчиком и согласованной с заказчиком. Срок выполнения 30 дней;

- ремонт бытовых помещений примыкающих к 1 -му Торговому модулю согласно проектно- сметной документации разработанной проектной организацией Центргипроруда. Срок выполнения 60 дней;

- ремонт кровли 1 -го Торгового модуля согласно смете предоставленной подрядчиком и согласованной с заказчиком. Срок выполнения 60 дней.

Согласно п. 4.1 договора Цена договора определяется проектно -сметной документацией, согласованной и утвержденной обеими сторонами.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком в следующие сроки: предварительная оплата составляет 30% по каждой смете согласно указанных в п. 1.2 настоящего договора объектов.

Остальная оплата выполненных работ производится заказчиком подрядчику после выполнения работ по каждому объекту сроков, указанных в п. 1.2, включая устранение выявленных дефектов в установленном порядке.

Предоплата по строительству объекта 3-го Торгового модуля не производится заказчиком, а производится оплата по каждому акту ф. КС-2 и Справке КС-3, предоставленной подрядчиком заказчику до 25 числа каждого месяца и подписанных обеими сторонами включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ по каждому акту, указанного объекта.

Оплата выполненных работ производится заказчиком подрядчику по цене, установленной в договоре с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей в срок не более 20 дней со дня подписания акта- приемки выполненных работ.

Приемка выполненных работ по договору осуществляется заказчиком после выполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, в установленном порядке по каждому из объектов, указанных в п. 1.2.

Подрядчик передает заказчику за 3 дня до начала приемки завершенного объекта два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия выполненных работ сметной документации.

Подрядчик не позднее 5-ти дней после завершения работ на объекте предоставляет заказчику акт приемки- передачи выполненных работ.

Заказчик не позднее 7-ми дней направляет подрядчику подписанный акт приема- сдачи выполненных работ на объекте или мотивированный отказ, в случае отсутствия в установленный срок мотивированного отказа, акт приема- сдачи выполненных работ считается подписанным.

30.01.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 03/07 от 17.07.2008, в соответствии с которым уточнили платежи в адрес ООО "Сигма" (л.д. 14-15 т. 1).

В соответствии с пунктами 1-3,7,12 Соглашения 838 000 руб. уплаченных платежными поручениями N 1135 от 23.07.2008, N 1249 от 14.08.2008, N 1309 от 25.08.2008, N 1580 от 10.10.2008, N1919 от 28.11.2008 засчитывается в счет предоплаты по договору N 03/07 от 17.07.2008, по объекту: Усиление конструкции 2-го Торгового модуля по ул. Королева 2 Г, в том числе НДС - 30508 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктами 5-6 соглашения 180 000 руб., уплаченных по платежным поручениям N 1563 от 07.10.2008, N 1574 от 09.10.2008, N 1579 от 10.10.2008 засчитываются в счет предоплаты по договору N 03/07 от 17.07.2008 согласно протоколу согласования цен от 17.07.2008 по объекту: "Металлоконструкции 3-го Торгового модуля по ул. Королева 2 Г".

В соответствии с п.4 Соглашения 87105 руб., уплаченных по платежному поручению N 1563 от 07.10.2008, засчитываются в счет оплаты работ по акту выполненных работ за июль 2008 г. к договору N 03/07 от 17.07.2008 согласно протоколу согласования цен от 17.07.2008 по объекту: Металлоконструкции 3-го торгового модуля по ул. Королева, 2 Г.

В соответствии с пунктами 8-11 Соглашения 550 000 руб., уплаченных по платежным поручениям N 1675 от 24.10.2008, N 1765 от 07.11.2008, N1792 от 11.11.2008, N1808 от 13.11.2008 засчитываются в счет предоплаты по договору N 03/07 от 17.07.2008 согласно протоколу согласования цен от 17.07.2008 по объекту: Архитектурно - строительные работы: 2-го торгового модуля (кровля 2-го торгового модуля) по ул. Королева 2 Г (л.д. 14-15 т.1, л.д.16-30 т.2).

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от подписания актов выполненных работ, ООО "Сигма" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Не признавая заявленные требования, ИП Купина А.И. заявила встречные требования о взыскании в счет возмещения ущерба и расходов, понесенных на устранение недостатков в сумме 4 408 660 руб. 93 коп.

При разрешении заявленных требований арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из раздела 4 договора следует, что расчет за выполненные работы заказчик производит на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3.

Как следует из материалов дела, акты КС-2 и КС-3 ИП Купиной А.И. не подписаны.

В связи с наличием у ИП Купиной А.И. возражений относительно объемов и качества выполненной ООО "Сигма" работы по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 27.10.2009 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой по согласованию со сторонами было поручено ГУ "Брянские судебные экспертизы" Министерства юстиции РФ (л.д. 149-154, 155-167 т. 1).

Письмом от 16.11.2009 ГУ "Брянская лаборатория Судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ сообщило суду о том, что в связи с отсутствием Специалиста- сметчика оно не может дать разъяснение на вопросы, поставленные в определении суда, и возвращает материалы арбитражного дела без исполнения (л.д. 9 т.2).

25.12.2009 по ходатайству истца арбитражный суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено Белгородскому отделу ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (л.д. 28, 29-37 т.2).

Согласно заключению эксперта N 06/10-3 от 29.03.2010 (л.д. 79-106 т.2), общая стоимость работ, выполненных ООО "Сигма" по третьему торговому модулю, составляет 851 056 руб. 01 коп., в том числе грунтовка - 19 659 руб. (см. локальные сметные расчеты NN1,2,3,4,6).

Эксперт в заключении отметил, что при осмотре окрашенных металлоконструкций по 3-му торговому модулю выявлена местами коррозия на металлических прогонах, которые были прогрунтованы в заводских условиях, покрашены ООО "Сигма" грунтом- эмалью "Короед" и после специализирующая организация покрыла противопожарной краской.

Места с проступившей ржавчиной, которым требуется перекраска, составляют около 10% металлоконструкций. Перекраска 10% поверхности с материалами и арендой автовышки 2,5 смены составляет 53702 руб. 75 коп. (см. локальный сметный расчет N 5)(л.д. 97-98 т.2).

Общая стоимость работ, выполненных ООО "Сигма" по 2-му торговому модулю, составляет 2899360 руб., в том числе грунтовка - 49076 руб. 16 коп.

Эксперт в заключении отметил, что при осмотре окрашенных металлических конструкций по 2-му торговому модулю были выявлены вздутия покраски и местами выступила коррозия на металлических прогонах.

Места с проступившей ржавчиной, которым требуется перекраска, составляют около 7% металлических поверхностей. По расчету эксперта, стоимость перекраски с учетом лакокрасочных материалов и арендой автовышки составляет 38222, 94 руб. (см. локальный сметный расчет N 8, л.д. 103-104 т.2).

Эксперт указал, что при выполнении работ по кровле на 2-м торговом модуле не были заменены водосточные воронки на новые, на кровле не были выполнены уклоны к водосточным воронкам, 6 воронок находятся выше плоскости кровли, остальные воронки не заглублены в толщу утеплителя, в результате чего происходит застой воды на кровле и в холодный период из-за замерзания воды происходит разрушение покрытия. Верхний гидроизоляционный слой покрытия заведен на парапет на 18-20 см. от уровня кровли, что не соответствует СНиП 11 -26-76. В некоторых местах установлено затекание воды в утеплитель, что требует его просушки и частичной замены с устройством в этих местах нового гидроизоляционного крова.

Стоимость восстановления кровли составляет 313 785 руб. 99 коп.

Эксперт считает, что усиление металлоконструкции 2-го торгового модуля выполнено согласно проекту.

По заключению эксперта по 1 -му торговому модулю работы по ремонту бытовых помещений были выполнены по стоимости на 17111 руб. Фактически выполненные работы и их стоимость совпадают с работами, отраженными в актах на выполненные работы (в отчетный период с 1 по 31.12.2008). Работы по ремонту бытовых помещений выполнены не полностью.

В целом, по заключению эксперта, согласно договору, стоимость работ, выполненных ООО "Сигма" составляет 3822127 руб. 01 коп. (851056,01+ 2899360+71711), стоимость работ по устранению недостатков в работе составляет 405 711 руб. 68 коп. (53702,75+38222,99+ 3131785,99).

В ходе судебного разбирательства, учитывая заключение эксперта, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, уменьшил сумму долга до 2537344 руб. 15 коп. (л.д. 140-141 т.2).

Не согласившись с заключением названной экспертизы, ответчик заявил о назначении по делу дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, определением от 24.06.2010, назначил по делу судебную дополнительную комиссионную строительно -техническую экспертизу, производство которой поручил ГОУ ВПО "Белгородский государственный технологический университет им В.Г. Шухова", эксперт Донченко О.М. - заведующий научно - исследовательской лабораторией, профессор, Белоковаленко Е.А. и Белгородскому отделу ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ, эксперт Щендрыгин А.И. (л.д. 173-181 т.2).

Эксперт Щендрыгин А.И. заключением от 06.09.2010 N 296/10-3 в целом повторил свое заключение от 29.03.2010 N06/10-3 (л.д. 71-77 т.3).

Как указано выше, с целью установления объема и качества выполненной работы и стоимости устранения недостатков, проведено две судебные экспертизы, которые подтвердили факт выполнения истцом работ на сумму 3822127 руб. 01 коп.

Стоимость устранения недостатков по заключению Белгородского отдела ГУ "ВРЦСЭ" МЮ РФ 405711 руб. 68 коп.

Стоимость устранения недостатков по заключению Научно -исследовательской лаборатории обследования, усиления и реконструкции зданий и сооружений Белгородского государственного технологического университета им В.Г. Шухова, носит предположительный характер и составляет 200 000- 400 000 руб., стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков и дефектов работ 120 000- 180 000 руб. (л.д. 127 т.2).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 ГК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В рассматриваемом случае, по заключению экспертов, допущенные подрядчиком недостатки работ носят устранимый характер и не исключают возможность использования результата работ для указанных в договоре N 3/07 от 17.07.2008 цели. В связи с чем, как верно указано арбитражным судом, у заказчика (ИП Купиной А.И.) отсутствовали основания для отказа от подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Действительно, согласно п.1 ст. 723 ГК РФ заказчик по своему выбору может потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре (ст. 397 ГК РФ).

Однако, наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ, цена лишь может быть соразмерно снижена по требованию заказчика.

ИП Купиной А.Н. не представлено доказательств того, что недостатки носят неустранимый характер.

В силу ст. 723 ГК РФ требования о соразмерном уменьшении цены может быть предъявлено подрядчику до окончательной оплаты результата работ и при наличии несущественных недостатков.

Однако при наличии несущественных и устранимых недостатков выполненных работ, не подпадающих под действие п.3 ст. 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от их оплаты.

На основании п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик праве, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 9.1 договора срок гарантии качества на все выполненные работы 3 года с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки к эксплуатации объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаруживаются дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, и согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок по объекту, заказчик назначает квалифицированную экспертизу, в ходе которой составляется соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характер, что может являться основанием для обращения в арбитражный суд за счет подрядчика (так указано в абзаце 5 п. 91.1 договора).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик ИП Купина А.И. не направила истцу претензию о недостатках, выявленных в процессе выполнения и приемки работ, об устранении за свой счет и в согласованные сроки обнаруженных дефектов.

При этом, как указано выше, проведенными в рамках настоящего дела экспертизами установлено, что в процессе производства работ истцом отдельные работы были выполнены с недостатками стоимость устранения которых по заключению Белгородского отдела ГУ "ВРЦСЭ" МЮ РФ составляет 405 711 руб. 68 коп., а по заключению НИЛ ОУР БГТУ им Шухова В.Г. стоимость работ 200 000- 400 000 руб., а стоимость материалов-120 000- 180 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт убытков, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также размер убытков.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик доказал наличие всех четырех условий, влекущих наступлений ответственности истца.

С учетом указанного выше, арбитражным судом правомерно взыскано с ответчика ИП Купиной А.И. в пользу истца ООО "Сигма" 2 130 025 руб. 01 коп. - основного долга за выполненные по договору N 03/07 от 17.07.2008 работы (3822127, 01- стоимость выполненных работ по заключению эксперта, 1692102- сумма денежных средств, перечисленная ответчиком за выполненные работы).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая в силу ст. 71 АПК РФ экспертные заключения, а также иные представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В представленных экспертных заключениях содержатся профессиональные мнения лиц, обладающих специальными познаниями в области капитального строительства и ремонта, которые сделаны и изложены в соответствующих документах - экспертных заключениях.

На момент рассмотрения спора судом области и рассмотрения апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств о выполнении им работ по устранению дефектов, установленных экспертизами.

Учитывая, что истцом не оспорено заключение НИЛ ОУР БГТУ им В.Г. Шухова о том, что максимальная стоимость работ по устранению недостатков вместе со стоимостью материалов составляет 580 000 руб. (400000+ 180000), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование ответчика о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично и взыскал с истца в пользу ответчика 580000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Сигма" согласилось с удовлетворенным размером убытков взысканных в пользу ИП Купиной А.И. в размере 580000 руб., решение в указанной части не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнения к заключению ГОУ ВПО "Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова" не являются основанием для удовлетворения жалобы заявителя. Выводы дополнительного заключения о том, что забрызгано панелей большей площадью - 400 кв.м., чем было указано первоначально - 50 кв.м., не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего. Из заключения следует, что при повторных обследованиях в январе 2012 установлено, что забрызгано 400 кв.м.. Вместе с тем представители ООО "Сигма" на повторный осмотр не приглашались, тем самым общество было лишено права представить свои возражения по объему недостатков. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что не произведен и расчет стоимости устранения недостатков по уточненной площади. ИП Купиной А.И. не представлено доказательств, что данные недостатки являются существенными и неустранимыми.

В суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства - локальные сметы на металлоконструкции, архитектурно-строительные работы и общестроительные работы ООО "Центрогипроруда" 2007-2008 гг., которые, по мнению заявителя, подтверждают несоответствие принятых судом убытков, которые будут фактически понесены.

Судебная коллегия с учетом имеющихся в деле бесспорных доказательств, считает, что данные документы не влияют на правильность принятого судебного акта.

Арбитражным судом в силу ст.ст. 102, 110 АПК РФ правомерно распределены обязанности по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 по делу N А08-5345/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны (ИНН 312301837834, ОГРНИП 304312336400183) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев