Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 10АП-2654/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А41-24904/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей Ханашевич С.К., Юдина Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года по делу N А41-24904/11, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) ОАО "Централизованное ремонтное производство" (ИНН: 4632079718; ОГРН: 1074632005546) к ОАО "Атомэнергоремонт" о взыскании 77749458, 09 руб.,

по встречному иску ОАО "Атомэнергоремонт" к ОАО "Централизованное ремонтное производство" о взыскании 33789626, 86 руб.

при участии:

от истца - Филатова О.В.. по доверенности от 06.10.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центральное ремонтное производство" (далее - ОАО "Центральное ремонтное производство") обратилось в Арбитражный суд Московской

области с иском к открытому акционерному обществу "Атомэнергоремонт" (далее - ОАО "Атомэнергоремонт") о взыскании задолженности за оплаченные, но не выполненные работы по договору N 202-3К/07 от 02.10.07г. в сумме 77 749 458 руб. 09 коп.

В судебном заседании 07.02.12г. рассмотрено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ" (далее - ООО "Центр специальных работ") о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.12г. в удовлетворении ходатайства ООО "Центр специальных работ" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Центр специальных работ"

обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения

проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие

представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование ОАО "Центральное ремонтное производство" о взыскании задолженности подрядчика в связи с неисполнением им условий договора подряда N 202 -3К/07 от 02.10.07г., заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с условиями которого последний обязался выполнить для истца предусмотренные договором работы.

ООО "Центр специальных работ" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт повлияет на права и обязанности заявителя, поскольку ООО "Центр специальных работ" является конкурсным кредитором ОАО "Центральное ремонтное производство", требования включены в реестр требований должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5694/2010 от 12.07.2010 г..

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 г.. по делу N А35-5694/2010 ОАО "Централизованное ремонтное производство" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего дела подано встречное исковое заявление, в соответствии с которым ОАО "Атомэнергоремонт" просит взыскать с ОАО "Централизованное ремонтное производство" сумму в размере 33 789 626 руб. 86 коп., являющейся текущей задолженностью ОАО "Централизованное ремонтное производство" (должника по делу N А35-5694/2010), рассмотрение и, как следствие, удовлетворение встречного иска в рамках настоящего дела повлияет на права ООО "Центр специальных работ" в виде установления первоочередности удовлетворений требований ОАО "Атомэнергоремонт" к должнику, заявитель, как кредитор должника, не может быть лишен права на возражения в отношении требований иных кредиторов должника.

Кроме этого представитель заявителя ходатайства ссылался на Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 2751/10 по делу N А56-21592/2009, по его мнению, подлежащему применению при рассмотрении данного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходит из того, что вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предполагает наличие у него правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса по иску истца к ответчику и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон. Так данный интерес может быть выражен в порождении у лица, заявившего такое ходатайство, права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу.

Между тем, вынесение в рамках настоящего дела судебного акта, в любом случае, не может породить у ООО "Центр специальных работ" право на иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к ООО "Центр специальных работ". При этом, сама по себе подача встречного искового заявления в рамках настоящего дела не может являться следствием его безусловного удовлетворения, поскольку рассмотрение и удовлетворение встречного иска происходит по общим правилам АПК РФ, в том числе при доказанности обстоятельств, положенных в его основу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 51, 159 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными. Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года по делу N А41-24904/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина