Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-3339/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А76-41503/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу N А76-41503/2009 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" - Белоглазов А.Ю. (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.04.2012 N 4325), Бобрицкая Т.Э. (доверенность от 07.04.2010 N 8/10), Белоглазов А.Ю. (доверенность от 02.04.2012 N 27/12),

общества с ограниченной ответственностью "Облик" - Нечаева И.С. (доверенность от 11.01.2012 N 712), Гусаров Е.М. (доверенность от 01.02.2012 N 630 Е).

Общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - истец, ООО "Транслизинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Облик" (далее - ответчик, ООО "Облик") условий мирового соглашения, утвержденного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по настоящему делу (т. 1, л. д. 4-8).

К участию в рассмотрении заявления привлечен Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (определение от 25.01.2012, т. 1, л. д. 1-2).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2012 в удовлетворении заявления ООО "Транслизинг" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано (т. 3, л. д. 61-69).

С вынесенным определением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Транслизинг" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Транслизинг" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на то, что наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и отсутствие у ответчика реальной возможности исполнить судебный акт подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами. Так, податель жалобы отметил, что стоимость заложенного имущества со временем снижается и составляет сумму значительно ниже задолженности ответчика по мировому соглашению. При этом в отношении должника ведется процедура банкротства. В связи с указанным реализация предмета залога в рамках процедуры банкротства теоретически позволит погасить задолженность по мировому соглашению только на 48 %. На сегодняшний день требования ООО "Транслизинг" не включены в реестр требований кредиторов ООО "Облик" ни как залогового кредитора, ни как конкурсного. Податель жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что реестр требований кредиторов ответчика в настоящее время составляет более 600 000 000 руб., полагает, что у ответчика нет возможности исполнения судебного акта ни в полном объеме, ни в его части, а банкротство должника является существенным обстоятельством для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

В качестве следующего довода апелляционной жалобы ООО "Транслизинг" ссылается на то, что со стороны ответчика имеет место противоправное поведение, выразившееся в уклонении от исполнения мирового соглашения путем сокрытия спорного имущества, отказа в передаче залогового имущества истцу. Полагает, что в рамках обжалуемого определения суд не дал оценки указанным обстоятельствам. При этом податель жалобы указал на то, что в настоящее время ответчик сдает залоговое имущество по договорам аренды, имущество снято с регистрационного учета с целью его отчуждения.

По мнению ООО "Транслизинг", арбитражным судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о том, что мировое соглашение в части выкупа лизингового имущества является договором о намерениях, срок исполнения которого истек еще 11.06.2011. Изменения предмета иска по настоящему делу с "изъятия" на "выкуп" лизингового имущества на стадии апелляционного производства не было, следовательно, изменение способа и порядка исполнения судебного акта было возможным. При этом податель жалобы полагает, что единственно возможный законный способ восстановления нарушенных прав истца в рассматриваемом случае - это изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а именно возвратить собственнику его имущество, которое в рамках мирового соглашения не выкуплено. В связи с изложенным считает, что мировое соглашение регулируется в числе прочих нормами статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО "Транслизинг" поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также дополнительные документы в обоснование доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе: расчет убытков (реальный ущерб) в связи с оплатой налога на имущество и транспортного налога за период с 01.08.2010 по 01.04.2012; инвентарные карточки учета объектов основных средств на спорное имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним дополнительных документов отказал, так как основания для удовлетворения рассматриваемого заявления истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, арбитражному суд первой инстанции не заявлялись, предметом исследования арбитражного суда первой инстанции не являлись, соответствующие доказательства при рассмотрении заявления в арбитражном суде первой инстанции не представлялись.

Фактически доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, являются дополнительным основанием для обращения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Между тем, в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции входит оценка судебных актов арбитражного суда первой инстанции на предмет их законности и обоснованности.

От ООО "Облик" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ООО "Облик" ссылается на то, что обстоятельства, на которые истец ссылается в заявлении об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, не подтверждены материалами дела. ООО "Облик" указало, что трудная финансовая ситуация ответчика не свидетельствует о том, что исполнение условий мирового соглашения невозможно. Также отметило, что в настоящее время на технику, находящуюся в залоге у истца, наложен арест, в отношении ответчика имеются исполнительные производства, начата процедура банкротства. С учетом изложенного ответчик указал, что невозможно удовлетворить требования ООО "Транслизинг" об уплате платежей в ином порядке, чем это предусмотрено пунктом 1 статьи 63, статьями 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ответчик отметил, что условия мирового соглашения частично ответчиком исполнены. Указал, что задолженность по мировому соглашению обеспечена договором залога выкупленного имущества, в связи с чем у истца в деле о банкротстве имеются преимущества перед другими кредиторами. При этом ответчик не согласился с представленной истцом оценкой стоимости заложенного имущества, указав на то, что данная оценка была произведена без осмотра технического состояния имущества. Кроме того, ООО "Облик" полагает, что рыночная стоимость истребуемого имущества существенно превышает выкупную, то есть сумму задолженности.

От ООО "Транслизинг" поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых истец указал, что: ответчик намеренно уклоняется от исполнения мирового соглашения; наложенные аресты на имущество не обеспечивают исполнение мирового соглашения; заявление ООО "Транслизинг" о банкротстве ООО "Облик" никак не повлияло на невозможность исполнения ответчиком мирового соглашения; мировое соглашение исполнено только на 30 %; требования ООО "Транслизинг" не включены в реестр требований кредиторов должника; имущество фактически выбывает из владения ответчика; доказательств того, что рыночная цена имущества значительно выше выкупной, в материалы дела не представлены; права ООО "Облик" при изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем изъятия невыкупленного имущества и уменьшения суммы задолженности по мировому соглашению не будут нарушены.

К возражениям на отзыв ООО "Транслизинг" приложены следующие документы, приобщенные арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела: постановление о приостановлении исполнительного производства от 28.09.2011; постановления о снятии ареста с имущества должника от 03.10.2011; ответ Прокуратуры Свердловской области на обращение ООО "Транслизинг" от 02.04.2012 N 7-336-10; уточненное заявление ООО "Транслизинг" кредитора N 2 о включении в реестр требований кредиторов как требований, обеспеченных залогом имущества должника от 06.04.2012; определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 по делу N А60-5367/2011; кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А60-5367/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель судебного пристава-исполнителя не явился.

С учетом мнения представителей ООО "Транслизинг" и ООО "Облик" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители ООО "Транслизинг" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против доводов, изложенных в отзыве ответчика на апелляционную жалобу, возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ООО "Облик" в судебном заседании заявили ходатайство о совместном рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Транслизинг" на определение от 07.03.2012 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Транслизинг" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и апелляционной жалобы ООО "Облик" на определение от 07.03.2012 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Облик" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, рассмотрение которой назначено арбитражным судом апелляционной инстанции на 11.05.2012 на 15 часов 30 минут.

В обоснование ходатайства ООО "Облик" указало на то, что данные апелляционные жалобы касаются одного предмета, в связи с чем должны быть рассмотрены совместно.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием оснований для рассмотрения апелляционных жалоб, поданных разными лицами, участвующими в деле, на разные судебные акты, в одном судебном заседании.

Также представители ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Транслизинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Облик" о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, указанных в исковом заявлении, по состоянию на 02.03.2010 в размере 12 542 788 руб. 36 коп., пеней за просрочку внесения лизинговых платежей по состоянию на 02.03.2010 в размере 9 398 055 руб. 37 коп.; обязании вернуть предметы лизинга (с учетом уточненных исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2010 (резолютивная часть от 02.03.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке в части взыскания неустойки.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.06.2010 (резолютивная часть объявлена 08.06.2010) решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2010 по делу N А76-41503/2009 отменено, утверждено мировое соглашение от 01.06.2010, заключенное между ООО "Транслизинг" и ООО "Облик". Арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Транслизинг" 29.06.2010 выданы исполнительные листы.

Мировое соглашение заключено на следующих условиях.

1. Требование о возврате лизингового имущества исполняется ответчиком путем выкупа лизингового имущества. В целях урегулирования спора истец обязуется в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения передать в собственность ответчика имущество, состав и выкупная стоимость которого приведены в приложении N 1 (далее - имущество), являющегося неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения, а ответчик уплачивает истцу общую сумму выплат в размере 139 008 474 руб., которая является окончательным расчетом между сторонами по расторгнутым договорам лизинга, а также сумму в размере 50 000 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

2. В составе суммы в размере 139 008 474 руб. ответчик оплачивает истцу: 2.1. Сумму долга по лизинговым платежам в размере 12 542 788 руб., с учетом ранее произведенных выплат в срок до 20.06.2010; 2.2. Сумму долга по пеням в размере 9 398 055 руб. в срок до 10.07.2010; 2.3. Выкупную стоимость лизингового имущества (состав и выкупная стоимость каждой единицы имущества приведены в приложении N 1) в размере 117 067 631 руб. в срок до 30.07.2010, из них 19 590 000 руб. в срок до 20.06.2010.

3. Сумму в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. в срок до 20.06.2010.

4. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца. Любые суммы, поступающие от ответчика, во исполнение принятых на себя обязательств по настоящему мировому соглашению, засчитываются в первую очередь в счет погашения пеней.

5. Ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность и техническое состояние имущества, переданного ему по договорам лизинга. До заключения договоров купли-продажи имущества оно находится у ответчика при условии надлежащего исполнения им настоящего мирового соглашения.

6. Ответчик подписывает приложение N 1 к настоящему мировому соглашению, чем подтверждает, что на момент подписания и утверждения судом настоящего мирового соглашения все имущество находится в его пользовании в технически исправном состоянии.

7. При уплате денежных средств ответчик не вправе ссылаться на повреждения или неисправность имущества. Все суммы должны быть внесены в полном объеме и согласованные сроки.

8. Обязательства ответчика по настоящему мировому соглашению обеспечиваются залогом имущества. Договор залога с оставлением имущества у залогодателя прилагается (приложение N 2) и вступает в силу с момента заключения договора (-ов) купли-продажи имущества.

9. Истец по своему выбору передает в собственность ответчика имущество путем заключения договора (-ов) купли-продажи по мере поступления оплаты выкупной стоимости лизингового имущества.

В приложении N 1 к мировому соглашению стороны согласовали состав и выкупную стоимость лизингового имущества.

Кроме того, к мировому соглашению был приложен договор залога от 01.06.2010 N 01/10, заключенный между ООО "Облик" (залогодатель) и ООО "Транслизинг" (залогодержатель), согласно которому залогом имущества обеспечивается требование залогодержателя, вытекающее из неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по мировому соглашению по арбитражному делу N А76-41503/2009, которое возникнет после утверждения мирового соглашения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом. Размер обеспечения залогом требований составляет 139 058 474 руб. Срок исполнения обязательств залогодателя - не позднее 30.07.2010.

В связи с неисполнением ООО "Облик" условий мирового соглашения ООО "Транслизинг" Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом выданы исполнительные листы: серии АС N N 000557990, 000557991, 000557992, 000557993, 000557994, 000557995.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 02.07.2010 было возбуждено исполнительное производство N 65/7/30405/25/2010.

По просьбе ООО "Облик" исполнительные листы были отозваны ООО "Транслизинг" в связи с намерением должника исполнить условия мирового соглашения в добровольном порядке.

Между тем должник исполнил свои обязательства по мировому соглашению частично, произведя оплату задолженности на общую сумму 53 490 958 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой (т. 1, л. д. 43). Согласно указанной справке остаток задолженности ООО "Облик" составляет 85 567 516 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований кредитора по исполнительным листам ООО "Транслизинг" вновь предъявило исполнительные листы к взысканию.

На основании исполнительных листов постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дедушенко Ю.Е. от 08.11.2010 было возбуждено исполнительное производство N 65/62/14404/16/2010, впоследствии объединенное в сводное исполнительное производство N 3394/10/62/66-СД постановлением от 02.03.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 по делу N А60-5367/2011 в отношении ООО "Облик" введена процедура банкротства наблюдение (т. 1, л. д. 98-103).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости выкупленного ответчиком и находящегося в залоге истца имущества от 18.05.2011 N 159.12/11-О, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Вита-Гарант" (далее - ООО "Вита-Гарант") (т. 1, л. д. 44-51), рыночная стоимость заложенного имущества составляет 55 087 360 руб.

В заявлении об изменении способа и порядка исполнения судебного акта ООО "Транслизинг" ссылается на то, что на сегодняшний день условия мирового соглашения исполнены ООО "Облик" частично. Выкуплено 103 единицы техники из 173. Не исполненными на сегодняшний день являются требования в общей сумме 85 567 516 руб., в том числе задолженность по лизинговым платежам в сумме 5 537 413 руб., задолженность по пеням в сумме 6 209 834 руб., задолженность по выкупной стоимости лизингового имущества в сумме 73 770 269 руб., в возмещение расходов по госпошлине 50 000 руб. Ответчик продолжает эксплуатировать невыкупленное имущество, без заключения договора аренды с истцом и выплаты арендных платежей. Ответчик проигнорировал требование истца о передаче заложенного имущества. ООО "Облик" является банкротом и имеет значительную кредиторскую задолженность. В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму более 300 000 000 руб. Все имущество ответчика находится в залоге у различных банков. Указанное, по мнению истца, дает основание полагать, что условия мирового соглашения в части выкупа имущества ответчиком не будут исполнены. Кроме того, ООО "Транслизинг" указало на сокрытие должником имущества, арестованного в рамках исполнительного производства.

Полагая, что при указанных обстоятельствах исполнение судебного акта будет являться затруднительным, ООО "Транслизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта следующим образом: изъять у ООО "Облик" и передать ООО "Транслизинг" имущество, невыкупленное ответчиком в рамках мирового соглашения, утвержденного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, перечень которого указан в приложении N 1 к заявлению, уменьшить общую сумму задолженности по мировому соглашению на сумму выкупной стоимости подлежащего изъятию имущества в размере 73 770 269 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается тот факт, что ответчик не имеет реальной возможности исполнить решение суда, доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и способных служить основанием для удовлетворения требований истца, последним не представлены. Суд также указал, что банкротство ответчика не может служить основанием для изменения в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способа исполнения судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила предусмотрены и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение можно определить как волеизъявление сторон, направленное на достижение определенности в отношениях между ними, в целях окончания процесса путем самоурегулирования спора. Оно заключается в виде договора об условиях разрешения гражданско-правового спора. Мировое соглашение является способом разрешения гражданско-правовых споров на взаимоприемлемых для сторон условиях.

Суд, утверждая мировое соглашение, лишь проверяет законность разрешения спора самими спорящими сторонами.

Существенными условиями для любого гражданско-правового договора, в том числе и мирового соглашения, являются воля и волеизъявление сторон.

Между тем, в рассматриваемом случае в заявлении об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем изъятия у ООО "Облик" и передачи ООО "Транслизинг" имущества заявитель фактически просит изменить содержание мирового соглашения, удовлетворить в части истребования имущества первоначально заявленные в рамках настоящего спора исковые требования об обязании вернуть предметы лизинга.

Требование ООО "Транслизинг" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по существу направлено на изменение предмета мирового соглашения в нарушение волеизъявления одной из сторон данного соглашения, что в силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ООО "Транслизинг" ссылается на то, что обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, являются введение в отношении ООО "Облик" процедуры банкротства, наличие большой задолженности ответчика перед кредиторами, сокрытие должником заложенного имущества, снижение стоимости данного имущества ввиду эксплуатации его ответчиком. В доказательство наличия указанных обстоятельств истец представил в материалы дела соответствующие документы.

Между тем, обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, влекущими предусмотренную частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность изменения способа и порядка его исполнения, могут являться обстоятельства, создающие объективные препятствия для исполнения судебного акта (отсутствие присужденного имущества в натуре, обстоятельства чрезвычайного характера и т. п.). Данные обстоятельства в настоящем случае отсутствуют.

Обстоятельства, указанные истцом, сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что введение в отношении ответчика процедуры банкротства наблюдения свидетельствует о невозможности исполнения условий мирового соглашения, носит предположительный характер.

Те обстоятельства, что ответчик уклоняется от исполнения условий мирового соглашения, при этом использует невыкупленное имущество без оплаты за такое использование, также не могут являться основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку истец не лишен возможности защищать свои права в рамках исполнительного производства, либо в рамках иных исковых производств (взыскание неосновательного обогащения, взыскание убытков и т. д.).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Транслизинг" не представлены доказательства того, что имеют место обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления истца.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что указанным ранее договором залога от 01.06.2010 N 01/10 стороны обеспечили выполнение условий мирового соглашения. Доказательства того, что реализация права залогодержателя на основании условий данного договора невозможна в силу объективных обстоятельств, истцом не представлены.

При этом представленный ООО "Транслизинг" отчет об оценке рыночной стоимости выкупленного ответчиком и находящегося в залоге истца имущества от 18.05.2011 N 159.12/11-О, выполненный ООО "Вита-Гарант", арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять в качестве безусловного доказательства размера рыночной стоимости имущества, так как оценка произведена без осмотра объектов оценки, на что указано в самом отчете и на что верно обратил внимание ответчик в отзыве на апелляционную жалобу.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять довод подателя жалобы о том, что мировое соглашение в части выкупа лизингового имущества является договором о намерениях, срок исполнения которого уже истек. Указанная квалификация условий мирового соглашения не свидетельствует о том, что при невыполнении сторонами условий мирового соглашения действие последнего прекращается и принудительному исполнению подлежат заявленные в рамках настоящего дела исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу N А76-41503/2009 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева