Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2007 г. N КГ-А41/8893-07 В удовлетворении иска о расторжении договора энергоснабжения отказано, поскольку истец не доказал наличие условий для расторжения спорного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2007 г. N КГ-А41/8893-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2007 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция эксплуатации зданий" муниципального образования "Красногорский район" Московской области (далее по тексту - МУП "ДЭЗ" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Красногорский завод имени С.А. Зверева (далее - ОАО "Красногорский завод им. Зверева" или ответчик) о расторжении договора энергоснабжения N 240/04/156 от 01.02.2004, заключенного между истцом и ответчиком.

Исковые требования были мотивированы тем, что приказом N 20/16 от 03.02.2006 Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского района Московской области (далее - Администрация или первое третье лицо) было прекращено право хозяйственного ведения МУП "ДЭЗ" на объекты наружных сетей и центральных тепловых пунктов (далее - ЦТП), которые были поставлены на учет в муниципальную казну и включены в договор аренды имущественного комплекса, заключенный, между Администрацией и Открытым акционерным обществом "Красногорская теплосеть" (далее - ОАО "Красногорская теплосеть" или второе третье лицо).

Арбитражный суд первой инстанции своим определением от 14 февраля 2007 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлек Администрацию Красногорского района и ОАО "Красногорская теплосеть" (т. 1, л.д. 115).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2007 года по делу N А41-К1-24230/06 (т. 1, л.д. 123) исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции расторг договор энергоснабжения N 240/04/156 от 01.02.2004 (далее - Договор энергоснабжения), заключенный между МУП "ДЭЗ" и ОАО "Красногорский завод им. Зверева".

Удовлетворяя заявленное исковое требование, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с положениями части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. При этом суд установил, что приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации N 20/16 от 03.02.2006 наружные тепловые сети и ЦТП микрорайонов N 1, 2, 3 города Красногорска были изъяты из хозяйственного ведения истца и переданы в аренду ОАО "Красногорская теплосеть", в связи с чем, МУП "ДЭЗ" письмом от 07.08.2006 исх. N 1051 уведомило ответчика о расторжении Договора энергоснабжения. В связи с изложенным, руководствуясь положениями указанной выше нормы гражданского права Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, признав факт изъятия собственником имущества тепловых сетей и ЦТП из хозяйственного ведения МУП "ДЭЗ" существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора энергоснабжения.

Однако Десятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 8 июня 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2007 года) (т. 2, л.д. 130-137) решение от 19.03.2007 по делу N А41-К1-24230/06 отменил, отказав в удовлетворении исковых требований МУП "ДЭЗ" о расторжении Договора энергоснабжения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пояснил, что направление истцом ответчику письма N 240/04/156 от 01.02.2004 было преждевременным, указав на то, что наружные тепловые сети и ЦТП были переданы ОАО "Красногорская теплосеть" по договору аренды N 175/115 от 29.12.2006 только в январе 2007 года.

Также арбитражный апелляционный суд указал на то, что в Правилах предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1099 от 26.09.1994 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации N 182 от 24.02.1995, N 155 от 10.02.1997, N 1303 от 13.10.1997 и N 49 от 01.02.2005) предусмотрено, что исполнителями коммунальных услуг для населения являются предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде, отметив при этом, что после передачи наружных тепловых сетей и ЦТП в аренду ОАО "Красногорская теплосеть", истец продолжает управлять муниципальным жилищным фондом, в том числе и внутридомовыми сетями, через которые в жилые помещения в многоквартирных домах подается тепловая энергия.

В связи с тем, что ОАО "Красногорская теплосеть" теплоэнергию не производит, не покупает и не продает ее конечным потребителям, а только выполняет функции по ее транспортировке, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не может выступать в качестве энергоснабжающей организации, при том, что абонентом по Договору энергоснабжения является МУП "ДЭЗ", которое действует от имени и в интересах нанимателей и собственников жилищного фонда, тогда как ограничение или прекращение подачи тепловой энергии населению, которое не имеет иных источников получения тепловой энергии, повлекли бы за собой нарушение прав граждан-потребителей на получение коммунальных услуг надлежащего качества.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований МУП "ДЭЗ", указав на то, что истец не доказал наличие условий для расторжения спорного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, перечисленными в части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и факт нарушения имущественных интересов сторон при исполнении Договора энергоснабжения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2007, МУП "ДЭЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2007.

Заявитель жалобы указывает на то, что арбитражный апелляционный суд при принятии обжалуемого постановления не принял во внимание того обстоятельства, что на момент заключения спорного договора количество и объем услуг по подаче тепловой энергии потребителям определялись по расчетам и по приборам учета, установленным на оборудовании ЦТП, которые выбыли из хозяйственного ведения истца, в связи с чем, МУП "ДЭЗ" считает, что истец не может являться абонентом по спорному договору, ссылаясь при этом на положения части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Далее истец в своей кассационной жалобе поясняет, что изменение обстоятельств в связи с передачей тепловых сетей и ЦТП привело к существенному изменению условий Договора энергоснабжения, поскольку, как указывает заявитель жалобы, объемы услуг по спорному договору определяются в соответствии с расчетом и по приборам учета, установленным на ЦТП, которые учитывают не только тепловую энергию передаваемую в жилые дома, находящиеся в управлении МУП "ДЭЗ", но и во все сторонние организации, получающие тепловую энергию от ответчика, который не в состоянии учесть энергию, поставляемую только в жилые дома, находящиеся в управлении истца, то есть МУП "ДЭЗ" будет вынуждено нести расходы не только по жилым домам, но и по всем другим абонентам.

В связи с изложенным заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил довод истца о наличии одновременно всех условий, перечисленных в части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения Договора энергоснабжения по заявлению МУП "ДЭЗ" в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

В отзыве на кассационную жалобу истца ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и второго третьего лица поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы МУП "ДЭЗ", считая обжалуемое постановление законным и обоснованным по доводам, приведенным в отзыве.

Администрация, извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направила, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом, по правилам положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в обоснование заявленных требований о расторжении договора истцу необходимо было доказать наличие одновременно четырех вышеперечисленных условий, в том числе и того обстоятельства, что исполнение спорного договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее Договору энергоснабжения соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного договора.

Однако, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что истец не доказал наличие оснований для расторжения спорного договора, поскольку факт изъятия из хозяйственного ведения истца наружных тепловых сетей и ЦТП, на которых установлены приборы учета отпускаемой потребителям тепловой энергии, не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении имущественных интересов сторон при исполнении Договора энергоснабжения, при этом ссылка истца в кассационной жалобе на то, что в связи с невозможностью учета отпускаемой тепловой энергии истец при исполнении спорного договора будет вынужден нести расходы не только по жилым домам, но и по всем другим абонентам, подлежит отклонению, как не подтвержденная имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными арбитражными судами обстоятельствами.

Также арбитражный суд кассационной инстанции согласен и с выводами апелляционной инстанции о том, что абонентом по Договору энергоснабжения является МУП "ДЭЗ", которое, действуя от имени и в интересах нанимателей и собственников жилищного фонда, приобретает у ответчика энергию для ее передачи населению, которое не имеет иных источников получения тепловой энергии, в связи с чем прекращение или ограничение подачи тепловой энергии, вызванное расторжением Договором энергоснабжения, повлекут за собой нарушение прав граждан-потребителей на получение коммунальных услуг надлежащего качества.

Поскольку другие доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не могут быть приняты кассационной инстанцией, как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2007 года по делу N А41-К1-24230/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.