Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 01АП-1414/12

г. Владимир

02 мая 2012 г.

Дело N А11-6824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрьев-Польского районного потребительского общества Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2012 по делу N А11-6824/2011, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ", Владимирская область, г.Юрьев-Польский (ИНН 3326006726, ОГРН 1073326000032), к Юрьев-Польскому районному потребительскому обществу Владимирской области, Владимирская область, г.Юрьев-Польский (ИНН 3326000065, ОГРН 1023301253062), о взыскании 495 147 руб.,

при участии:

от заявителя - Юрьев-Польского РАЙПО Владимирской области - Мохорева А.В. по доверенности от 28.02.2012 сроком действия на 1 год;

от истца - ООО "УНИВЕРСАЛ" - Мухина Р.К. по доверенности от 17.08.2011 сроком действия на 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (далее - ООО "УНИВЕРСАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Юрьев-Польскому районному потребительскому обществу Владимирской области (далее - Юрьев-Польское РАЙПО, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 495 147 руб. за ремонтно-строительные работы в торговых рядах с.Сима Юрьев-Польского района Владимирской области, выполненные по договору от 01.06.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 321 740 руб. 19 коп. долга, 124 821 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 17.02.2012 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Юрьев-Польского РАЙПО в пользу ООО "УНИВЕРСАЛ" 321 740 руб. 19 коп. долга, 124 821 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 11 636 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В части взыскания задолженности в сумме 48 585 руб. 11 коп. производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юрьев-Польское РАЙПО обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с заключением экспертизы. Экспертное заключение считает неполным, недостоверным, содержащим предположительные выводы. Эксперт не мотивировал причины образования дефектов на фасаде. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела Юрьев-Польское РАЙПО заявило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Смирнова П.П.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, отклонил его, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО "УНИВЕРСАЛ", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ООО "УНИВЕРСАЛ" (подрядчик) и Юрьев-Польским РАЙПО (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте - здание торговых рядов в с.Сима, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору, согласованная сторонами, составила 1 106 239 руб.

В пункте 2.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало - 01.06.2010, окончание - 30.08.2010.

20.12.2010 между ООО "УНИВЕРСАЛ" и Юрьев-Польским РАЙПО подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 01.06.2010, согласно которому срок выполнения работ по настоящему договору определен с 01.06.2010 по 01.07.2011.

ООО "УНИВЕРСАЛ" во исполнение своих обязанностей по договору выполнило работы, в подтверждение чего представило акты о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 495 147 руб., подписанные в одностороннем порядке.

Неоплата Юрьев-Польским РАЙПО выполненных ООО "УНИВЕРСАЛ" работ прослужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение выполнения работ истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года на общую сумму 495 147 руб., подписанные в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик вышеуказанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписал, указав на некачественное выполнение работ по фасаду, а также на выполнение дополнительных работ, не согласованных с заказчиком.

В связи с возникновением между сторонами разногласий по объемам и стоимости выполненных работ Арбитражным судом Владимирской области определением от 07.12.2011 по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта Смирнова П.П. стоимость выполненных работ по ремонту фасада здания торговых рядов (ремонтно-строительные работы) с. Сима Юрьев-Польского района составляет 321 740 руб. 19 коп. Эксперт указал, что работы по ремонту фасада здания торговых рядов в с. Сима Юрьев-Польского района на основании договора подряда от 01.06.2010 выполнены качественно, в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Появление трещин на окрашенной поверхности фасада вызвано неравномерной деформацией оснований здания, причиной которой могли быть поверхностные воды, проникающие под конструкции фундамента, вымывающие грунт из-под фундамента или замачивающие грунты, проникновению воды под конструкции фундамента и стен, по мнению эксперта, способствует отсутствие или недостаточная ширина отмостки, отсутствие или недостаточность гидроизоляции фундаментов, близкий к поверхности земли уровень грунтовых вод. Эксперт указал, что пятна влаги на нижней части стены также могли появиться из-за отсутствия или недостаточной гидроизоляции стен и фундаментов. Причиной появления пятен влаги на стенах явилось, с точки зрения эксперта, чрезмерное увлажнение стен из-за отсутствия водосточной системы кровли здания, протечки кровли или конденсат, образующийся на внутренней поверхности кровельного покрытия и стекающий по стене.

Стоимость качественно выполненных работ по капитальному ремонту оконных и дверных проемов здания торговых рядов с.Сима Юрьев-Польского района определена экспертом в сумме 124 821 руб. 70 коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верномук выводу о выполнении истцом работ по ремонту фасада в рамках договора от 01.06.2010 на сумму 321 740 руб. 19 коп.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке задолженность в сумме 321 740 руб. 19 коп. не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения слов и выражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предметом договора от 01.06.2010 являлось выполнение ремонтно-строительных работ здания торговых рядов с.Сима, а именно текущий ремонт здания.

Перечисленные в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года работы по капитальному ремонту оконных и дверных проемов на сумму 124 821 руб. 70 коп. не являются дополнительными по отношению к названным в договоре подряда.

Следовательно, нормы пунктов 3,4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

Стоимость выполненных работ по капитальному ремонту оконных и дверных проемов является для ответчика его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту оконных и дверных проемов здания торговых рядов с.Сима Юрьев-Польского района в сумме 124 821 руб. 79 коп.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Юрьев-Польского РАЙПО в пользу ООО "УНИВЕРСАЛ" 124 821 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, возражая против выводов экспертизы, доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ истцом по договору от 01.06.2010, суду не представил. В связи с изложенным, возражения ответчика по содержанию заключения эксперта от 18.01.2012 N 48/гр/16 признаются апелляционным судом несостоятельными.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение дополнительной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Учитывая, что суд не усмотрел неясности или неполноты сведений, содержащихся в заключении эксперта, а экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

ООО "УНИВЕРСАЛ" также заявлено ходатайство о взыскании с Юрьев-Польского РАЙПО 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец представил: договор об оказании юридических услуг от 16.08.2011 N 27/11, квитанции от 11.08.2011 N 397677, от 06.02.2012 N 397713 на сумму 12 000 руб.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с Юрьев-Польского РАЙПО в пользу ООО "УНИВЕРСАЛ" расходов на оплату услуг представителя составляет 12 000 руб.

Проведенная по делу судебная экспертиза оплачена истцом в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.12.2011 N 013203.

На основании изложенного и с учетом того, что судебный акт принят в пользу ООО "УНИВЕРСАЛ", суд первой инстанции правомерно отнес на Юрьев-Польского РАЙПО расходы на оплату экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2012 по делу N А11-6824/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьев-Польского районного потребительского общества Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Назарова