Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 18АП-3254/12

г. Челябинск

05 мая 2012 г.

Дело N А07-8779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юсупова Рустема Сабитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2012 по делу N А07-8779/2010 (судьи Давлетова И.Р., Султанов В.И., Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Юсупова Рустема Сабитовича - Мардамшина А.М. (доверенность от 24.04.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Формула Ойл" - Мурашов И.В. (доверенность от 03.05.2012), Кислов А.В. (доверенность от 28.03.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула" (далее - ООО "УЗТМ "Формула", должник), ИНН 0277065512, ОГРН 1040204448954, введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Юсупов Рустем Сабитович (далее - Юсупов Р.С.) - член некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Определением суда от 14.06.2011 внешним управляющим утвержден Юсупов Р.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Формула Ойл" (далее - ООО "Формула Ойл"), ИНН 0277095203, ОГРН 1080277006259, являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просило отстранить Юсупова Р.С. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "УЗТМ "Формула" в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей, невыполнением предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности должника, утвердить внешним управляющим ООО "УЗТМ "Формула" Фаткуллина Салавата Факилевича - члена некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Внешний управляющий ООО "УЗТМ "Формула" Юсупов Р.С. и общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее - ООО "Современные технологии"), ИНН 7704562400, ОГРН 105774701205, являющееся конкурсным кредитором должника, обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями, в которых просили признать недействительными решения собрания кредиторов ООО "УЗТМ "Формула" от 24.01.2012.

Определением суда от 15.03.2012 заявление ООО "Формула Ойл" об отстранении арбитражного управляющего и заявления внешнего управляющего Юсупова Р.С. и ООО "Современные технологии" об оспаривании собрания кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.03.2012 в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "УЗТМ "Формула" от 24.01.2012 отказано; ходатайство об отстранении Юсупова Р.С. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "УЗТМ "Формула" удовлетворено, внешним управляющим должника утвержден Фаткуллин Салават Факилевич.

С указанным судебным актом не согласился отстраненный арбитражный управляющий Юсупов Р.С. и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение суда об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов и отстранении Юсупова Р.С. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "УЗТМ "Формула" отменить. Юсупов Р.С. указал, что о проведении собрания кредиторов 24.01.2012 он как арбитражный управляющий и ООО "Современные технологии" уведомлены не были, чем нарушены их права на участие в собрании. Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, судом неправомерно применен срок исковой давности по требованию о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Также Юсупов Р.С. указал, что основания для отстранения внешнего управляющего отсутствовали, так как ООО "Формула Ойл" не представило доказательств нарушения действиями арбитражного управляющего прав конкурсных кредиторов и причинения им убытков. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно рассмотрел заявление ООО "Формула Ойл" в порядке рассмотрения ходатайства собрания кредиторов об отстранении внешнего управляющего. Данный конкурсный кредитор представителем собрания кредиторов не являлся, соответствующими полномочиями собранием кредиторов наделен не был. Арбитражный управляющий сослался и на нарушения в ходе судебного разбирательства ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключающиеся в том, что уточнения к заявлению ООО "Формула Ойл" не были направлены арбитражному управляющему, изложены лишь устно в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Юсупова Р.С. заявил ходатайство о принятии к рассмотрению уточненной апелляционной жалобы, просил рассматривать ранее поданные предварительные апелляционные жалобы как одну апелляционную жалобу с учетом дополнительных доводов.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании не поступило, судом указанные уточнения приняты к рассмотрению.

В обоснование доводов об отсутствии оснований для отстранения его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "УЗТМ "Формула" Юсупов Р.С. в уточненной апелляционной жалобе указал на то, что инвентаризация имущества должника была проведена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела отчет арбитражного управляющего от 21.11.2011, инвентаризационная опись, кроме того, сведения о проведении инвентаризации были отражены в плане внешнего управления, представленного конкурсным кредитором для ознакомления на собрании кредиторов 25.07.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника, конкурсных кредиторов, за исключением ООО "Формула Ойл", саморегулируемой организации арбитражных управляющих не явились.

С учетом мнений представителей Юсупова Р.С., ООО "Формула Ойл" в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Юсупова Р.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить; представители ООО "Формула Ойл" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "УЗТМ "Формула", в повестку дня которого были включены вопросы по рассмотрению отчета внешнего управляющего по выполнению плана внешнего управления, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей и невыполнением предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности должника, о выборе внешнего управляющего или саморегулируемой организации.

Всего на собрании кредиторов присутствовали четыре кредитора, обладающие в совокупности 83,59 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а именно: Федеральная налоговая служба, ООО "Формула Ойл", Шаймухаметов Фанис Харисович, индивидуальный предприниматель Кривякин Александр Ювинальевич.

Результаты принятых собранием кредиторов решений оформлены протоколом от 24.01.2012, в котором указано, что по второму вопросу повестки дня большинством голосов конкурсных кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "УЗТМ "Формула", по третьему вопросу - решение об избрании кандидатуры Фаткуллина Салавата Факилевича для утверждения внешним управляющим должника (т. 10, л.д. 13-16).

Из протокола собрания кредиторов усматривается, что собрание созвано по инициативе конкурсного кредитора - ООО "Формула Ойл" в связи с непроведением такого собрания внешним управляющим ООО "УЗТМ "Формула" Юсуповым Р.С. по требованию кредитора.

Ссылаясь на то, что собранием кредиторов должника от 24.01.2012 принято решение об отстранении Юсупова Р.С. от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве ООО "УЗТМ "Формула", ООО "Формула Ойл" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении внешнего управляющего.

До принятия решения по существу данного заявления Юсуповым Р.С. и ООО "Современные технологии" были поданы заявления о признании принятых на собрании кредиторов должника от 24.01.2012 решений недействительными.

ООО "Современные технологии" в обоснование своих доводов сослалось на то, что уведомление ООО "Формула Ойл" о проведении собрания конкурсный кредитор не получал. Проведение собрания при таких обстоятельствах нарушает права ООО "Современные технологии" как конкурсного кредитора на участие в собрании и голосовании по вопросам, включенным в повестку дня.

Арбитражный управляющий Юсупов Р.С. в своем заявлении указал, что собрание кредиторов ООО "УЗТМ "Формула" могло быть проведено по инициативе одного из конкурсных кредиторов лишь в том случае, если бы внешний управляющий не уведомил всех заинтересованных лиц (конкурсных кредиторов) о невозможности проведения созванного им собрания кредиторов должника по уважительной причине, сослался в данной части на положения п. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Как указал арбитражный управляющий Юсупов Р.С., ООО "Формула Ойл", считающее, что непроведением собрания нарушаются его права, должно было в порядке, установленном п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве в трехнедельный срок уведомить лиц, имеющих право на участие в собрании, о дате, времени и месте его проведения. В данном случае положения указанной нормы исполнены не были, представитель одного из конкурсных кредиторов - ООО "Современные технологии" в собрании не участвовал, нарушены права кредитора, также нарушены права арбитражного управляющего ввиду невозможности представить отчет по выполнению плана внешнего управления.

Применительно к указанным обстоятельствам судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установлено следующее.

28.12.2011 ООО "Формула Ойл", являющееся конкурсным кредитором, требования которого составляют более десяти процентов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, обратилось к внешнему управляющему ООО "УЗТМ "Формула" с требованием о проведении собрания кредиторов в порядке п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве. Соответствующее требование было направлено арбитражному управляющему телеграммой (т. 11, л.д. 77) и им получено.

10.01.2012 внешний управляющий Юсупов Р.С. направил конкурсным кредиторам уведомления о проведении 17.01.2012 собрания кредиторов с повесткой дня, предложенной конкурсным кредитором: рассмотрение отчета внешнего управляющего по выполнению плана внешнего управляющего, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих (т. 11, л.д. 78-80).

Телеграммами от 16.01.2012 внешний управляющий ООО "УЗТМ "Формула" уведомил конкурсных кредиторов о том, что в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья Юсупова Р.С. собрание кредиторов переносится, о времени и месте его проведения будет сообщено дополнительно (т. 11, л.д. 82-84). Телеграммами от 24.01.2012 Юсупов Р.С. сообщил кредиторам, что собрание состоится 07.02.2012 (т. 11, л.д. 85-87).

Вместе с тем, в связи с непроведением Юсуповым Р.С. собрания кредиторов 17.01.2012, ООО "Формула Ойл" 18.01.2012 телеграммой направило внешнему управляющему ООО "УЗТМ "Формула" уведомление о созыве в порядке п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве собрания кредиторов должника, которое состоится 24.01.2012 в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, 2, с той же повесткой дня (т. 11, л.д. 123).

Телеграмма не была доставлена Юсупову Р.С., орган связи известил отправителя о том, что дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является (т. 11, л.д. 124). Повторная телеграмма от 19.01.2012 также не была вручена Юсупову Р.С. (т. 1, л.д. 125-126). Телеграмма, направленная ООО "Современные технологии", содержащая извещение о времени и месте проведения собрания, не вручена адресату по причине отсутствия организации по указанному в телеграмме адресу (т. 11, л.д. 127-128).

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что собрание кредиторов ООО "УЗТМ "Формула" от 24.01.2012 созвано и проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, являлось правомочным, вопросы, рассмотренные на собрании кредиторов, прямо отнесены к его компетенции, данные решения прав и законных интересов внешнего управляющего, а также иных лиц не нарушают. При этом суд отклонил доводы внешнего управляющего Юсупова Р.С. и ООО "Современные технологии" о неполучении уведомлений о проведении 24.01.2012 собрания кредиторов, указав, что соответствующие извещения направлены кредитором - ООО "Формула Ойл" по надлежащим адресам, обеспечение получения корреспонденции относится на адресатов. Кроме того, судом признаны обоснованными доводы ООО "Формула Ойл" об истечении установленного законом двадцатидневного срока на оспаривание решений собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда об отказе в признании решений собрания кредиторов ООО "УЗТМ "Формула" от 24.01.2012 недействительными.

Пункт 1 ст. 14 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору, обладающему правом требования, составляющим не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, включенных в реестр требований кредиторов должника, право инициировать проведение собрания кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен законом.

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные вышеуказанной нормой, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве).

В данном случае, когда внешним управляющим ООО "УЗТМ "Формула" не исполнены требования конкурсного кредитора ООО "Формула Ойл" о проведении собрания кредиторов в установленный срок (до 18.01.2012), реализация данным кредитором права на созыв и проведение собрания соответствует закону.

Пунктом 4 ст. 15 Закона о банкротстве установлено, что решение собрания кредиторов должника может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц в случае, если такое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 24.01.2012 внешний управляющий ООО "УЗТМ "Формула" и ООО "Современные технологии" должны были доказать нарушение своих прав и законных интересов, а также нарушение собранием пределов его компетенции.

Поскольку вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, а также о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, прямо отнесены законом к компетенции собрания кредиторов должника (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве), суд сделал правильный вывод о том, что решения приняты собранием кредиторов ООО "УЗТМ "Формула" в пределах предоставленных полномочий.

Нарушений прав и законных интересов внешнего управляющего Юсупова Р.С. или конкурсного кредитора, обратившегося с заявлением об оспаривании принятых на собрании решений, не установлено.

Факт направления данным лицам уведомлений о проведении собрания подтверждается материалами дела, неполучение корреспонденции по адресам, указанным лицами, участвующими в деле, для осуществления связи с ними, относится к рискам самих адресатов, обусловленных невозможностью своевременной реализации прав, в данном случае - права на участие в собрании кредиторов.

Судом апелляционной инстанции довод подателя апелляционной жалобы относительно ненаправления конкурсным кредитором уведомления о проведении собрания по адресу места нахождения должника или привлеченного внешним управляющим специалиста отклоняется, поскольку корреспонденция направлена по адресу, указанному в отчетах внешнего управляющего, а также в уведомлениях, направляемых самим арбитражным управляющим конкурсным кредиторам. В том случае, если внешний управляющий ООО "УЗТМ "Формула" не мог обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу, соответствующие сведения должны быть сообщены лицам, участвующим в деле, арбитражному суду, рассматривающем дело о банкротстве. Доказательств доведения таких сведений до участников процесса или суда не имеется.

Довод Юсупова Р.С. о том, что проведению собрания 17.01.2012 препятствовало заболевание арбитражного управляющего, судом не принимается. В материалы дела представлен листок нетрудоспособности, из которого следует, что Юсупов Р.С. с 16.01.2012 по 27.01.2012 врачом был освобожден от работы (т. 11, л.д. 99). Вместе с тем данный документ не является безусловным доказательством того, что характер заболевания арбитражного управляющего не позволил ему провести собрание кредиторов должника 17.01.2012. Довод о том, что судом не было предложено представить амбулаторную карту, несостоятелен, поскольку в силу ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Кроме того, выяснение того обстоятельства, является ли заболевание арбитражного управляющего уважительной причиной непроведения собрания кредиторов должника 17.01.2012, имело бы значение при оценке действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности. Однако для вопроса о законности принятых на собрании кредиторов 24.01.2012 решений данное обстоятельство значимым не является в силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что к нарушению его прав привело рассмотрение отчета внешнего управляющего, который он не мог представить по состоянию здоровья и ввиду неизвещения его о проведении собрания, подлежит отклонению. Судом установлено, что нарушений в части направления уведомлений о проведении собрания допущено не было, внешний управляющий должен был обеспечить получение корреспонденции по указанному им адресу, и, соответственно, мог реализовать право на участие в собрании кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

С учетом того, что арбитражным судом арбитражный управляющий и конкурсный кредитор признаны уведомленными надлежащим образом о времени и месте проведения собрания кредиторов ООО "УЗТМ "Формула" от 24.01.2012, вывод о пропуске срока исковой давности для оспаривания решений данного собрания кредиторов, является правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не было заявлено об истечении срока исковой давности, не соответствует обстоятельствам дела. Такое заявление было сделано ООО "Формула Ойл" 12.03.2012 в письменном виде, приобщено к материалам дела (т. 11, л.д. 121-122).

При таких обстоятельствах определение суда от 22.03.2012 в части отказа в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "УЗТМ "Формула" Юсупова Р.С. и ООО "Современные технологии" вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Юсупова Р.С. в указанной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для отмены судебного акта в части отстранения внешнего управляющего.

Принимая решение в соответствующей части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что незаконность бездействия внешнего управляющего ООО "УЗТМ "Формула" Юсупова Р.С. была установлена ранее принятым судебным актом (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012) и не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в том числе: на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В данном случае ООО "Формула Ойл" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении внешнего управляющего ООО "УЗТМ "Формула" в связи с принятием собранием кредиторов должника 24.01.2012 соответствующего решения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Формула Ойл" не уполномочено на подачу такого заявления, поскольку представителем собрания кредиторов не избиралось, правовые основания для представления интересов собрания кредиторов ООО "УЗТМ "Формула" у названного кредитора отсутствовали, судом апелляционной инстанции отклоняется. Пунктом 1 ст. 98 Закона о банкротстве ограничения прав конкурсного кредитора в части обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего на основании принятого собранием кредиторов решения не установлены. Иные нормы Закона о банкротстве также не свидетельствуют о том, что ходатайство об отстранении внешнего управляющего вправе заявить в арбитражный суд лишь представитель собрания кредиторов либо лицо, специально избранное кредиторами для подачи такого ходатайства.

Вместе с тем следует отметить, что само по себе представление в суд решения собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего единственным и достаточным основанием для его отстранения не является. Принимая во внимание, что арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом лишь в связи с нарушением им закона при исполнении обязанностей в процедуре банкротства, суд при рассмотрении этого вопроса исследует соответствующие обстоятельства применительно к доводам, приведенным лицом, заявившим соответствующее ходатайство. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны арбитражного управляющего, в удовлетворении ходатайства может быть отказано.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "УЗТМ "Формула" от 24.01.2012, решение об отстранении внешнего управляющего Юсупова Р.С. принято кредиторами в связи с нарушениями, допущенными последним в процедуре внешнего управления, в частности: опубликованием сведений о введении в отношении должника внешнего управления с нарушением требований, предусмотренных п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве; непредставлением кредиторам возможности ознакомиться с материалами собрания кредиторов, назначенного на 21.11.2011; непроведением инвентаризации имущества должника и неосуществлением мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления (п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления ООО "Формула Ойл" об отстранении внешнего управляющего конкурсный кредитор уточнил свои доводы в части ненадлежащего исполнения Юсуповым Р.С. обязанностей внешнего управляющего, в том числе сослался на судебный акт о признании действий арбитражного управляющего незаконными по жалобам ООО "Формула Ойл" и конкурсного кредитора Шаймухаметова Фаниса Харисовича (т. 11, л.д. 134-137).

Так, согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012, принятому в рамках настоящего дела о банкротстве, признаны незаконными действия внешнего управляющего ООО "УЗТМ "Формула" Юсупова Р.С., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника. Суд, принимая указанное решение, исходил из того, что внешним управляющим не представлены в материалы дела доказательства проведения инвентаризации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 данный судебный акт оставлен без изменения.

Принимая во внимание, что установленная п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве обязанность по принятию в управление имущества должника и проведению его инвентаризации относится к основным обязанностям внешнего управляющего, от надлежащей реализации которой зависит возможность выполнения в целом мероприятий внешнего управления, суд обоснованно посчитал бездействие Юсупова Р.С. в указанной части существенным нарушением и отстранил его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "УЗТМ "Формула".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сведения о проведении инвентаризации были представлены в материалы дела, в частности, содержатся в отчете арбитражного управляющего от 21.11.2011, судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных при рассмотрении жалобы на действия внешнего управляющего.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что представленные внешним управляющим Юсуповым Р.С. при рассмотрении настоящего обособленного спора об отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего документы в обоснование возражений относительно непроведения инвентаризации, не могут быть оценены судом как доказательства надлежащего исполнения указанной обязанности.

Само по себе указание в отчете внешнего управляющего от 21.11.2011 даты проведения инвентаризации (11.07.2011) в отсутствие акта инвентаризации не свидетельствует о том, что она фактически была проведена (т. 5, л.д. 46-52). В отчете не указано ни количество выявленных объектов, ни их балансовая стоимость. Из протокола собрания кредиторов от 21.11.2011 не усматривается, что результаты инвентаризации имущества должника являлись предметом рассмотрения и обсуждения на собрании кредиторов (т. 5, л.д. 5-7).

Ссылка арбитражного управляющего Юсупова Р.С. на план внешнего управления судом также не принимается, поскольку в данном документе какие-либо результаты инвентаризации имущества должника не отражены, содержатся лишь сведения об имуществе, находящемся на балансе предприятия (т. 4, л.д. 26-87).

В соответствии с п. 1.3, 3.2 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения. Кроме того, инвентаризации подлежит имущество, не принадлежащее организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.

При выявлении объектов, не принятых на учет, комиссия должна включить в опись сведения и технические показатели по этим объектам.

Внешним управляющим ООО "УЗТМ "Формула" Юсуповым Р.С. при рассмотрении ходатайства ООО "Формула Ойл" об отстранении представлены в материалы дела инвентаризационные описи от 16.06.2011 N 1 (т. 10, л.д. 114-115) и от 11.07.2011 N 1 (т. 11, л.д. 74-76) с одинаковым содержанием. Согласно данным инвентаризационным описям выявлено четыре объекта, при этом полное наименование этих объектов не указано, технические и эксплуатационные характеристики отсутствуют, сведения, позволяющие определить, относятся ли данные объекты к недвижимости, не приведены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с арбитражным управляющим Юсуповым Р.С. в том, что вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о проведении им инвентаризации имущества в соответствии с порядком, установленным законом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что у него отсутствует обязанность проводить инвентаризацию имущества должника в силу того, что бывшим руководителем ООО "УЗТМ "Формула" внешнему управляющему не переданы имущество и документы, является несостоятельной, не основанной на законе, не освобождающего арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в зависимости от действий (бездействия) иных лиц, а предоставляющего ему полномочия по принуждению указанных лиц к исполнению требований закона.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в указанной части не имеется, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Юсупова Р.С. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решений собрания кредиторов, является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2012 по делу N А07-8779/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юсупова Рустема Сабитовича - без удовлетворения.

Постановление в части, касающейся рассмотрения вопроса об отстранении внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула", может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова