Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-8870/12

Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-12330/11-89-77

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей Н.Н. Кольцовой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российский Союз Автостраховщиков на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-12330/11-89-77, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г.Москва,

3-й Люсиновский пер., д.7/11, стр.1, пом.24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании судебных расходов,

при участии:

от истца: Безлюдова К.А. по дов. от 11.01.2012 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) судебных расходов в размере 41 011 руб. 45 коп.

Определением суда от 09.02.2012 заявленные обществом требования удовлетворены частично, а именно с РСА в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска обществу отказано.

РСА, не согласившись с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В судебное заседание РСА, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствии представителя РСА.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом с целью защиты нарушенных прав и интересов 08.10.2010 заключило с ООО "Диалог-центр" договор о возмездном оказании услуг.

В рамках договора обществом были оплачены услуги, что подтверждается актом приема сдачи услуг от 16.11.2011, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Судом первой инстанции правильно применены нормы права при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, учтена продолжительность рассмотрении и сложность дела.

Доводы РСА о том, что из договора не следует что он заключен именно на представление интересов общества в суде апелляционным судом отклоняются.

Как следует из содержания договора, он заключен обществом с целью восстановления права, нарушенного при требовании исполнения обязательств компенсационной выплаты.

В акте приема сдачи услуг по договору детально изложены наименования услуг, оказанных обществу ООО "Диалог-центр".

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, требования общества о взыскании судебных расходов в указанной части, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. по делу N А40-12330/11-89-77 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев