Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2007 г. N КГ-А40/8975-07-П-1,2 В удовлетворении иска об исключении ответчика из числа участников общества отказано, поскольку истец не имеет права на предъявление требований, так как не является участником общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2007 г. N КГ-А40/8975-07-П-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 г.

Граждане М., А.Э.Ю. обратились в арбитражный суд с иском к К.М.А. об исключении ответчика из числа участников Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Восток-Делфуд".

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует ООО "Восток-Делфуд".

Иск основан на статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован тем, что ответчик совершил незаконные действия по получению им долей в уставном капитале общества, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы и приговором Савеловского районного суда г. Москвы. Истцы полагают, что систематическая неправомерная деятельность К.М.А. как генерального директора привела к причинению обществу убытков и поставила под сомнение возможность осуществления хозяйственной деятельности общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2006 г. по делу N А40-266/06-133-5, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 г. N 09АП-8278/2006-ГК, в иске отказано, поскольку истцы не представили доказательств того, что ответчиком как участником общества, допущено грубое нарушение своих обязанностей, а те нарушения, которые допущены ответчиком при выполнении обязанностей исполнительного органа не являются основанием для его исключения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2006 г. N КГ-А40/11103-06 состоявшиеся судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права о всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, поскольку, с одной стороны суд сослался на недоказанность истцами того, что ответчик нарушает свои обязанности и затрудняет или делает невозможной деятельность общества, с другой стороны, вообще не исследовал и не дал оценки тем обстоятельствам и доказательствам, на которые истцы ссылались.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 20.03.2007 г. об отказе в иске М., А.Э.Ю. об исключении ответчика из числа участников ООО "Восток-Делфуд".

Девятый арбитражный суд постановлением от 08.07.2007 г. изменил судебное решение и удовлетворил исковое требование М. В остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

На указанное постановление суда апелляционной инстанции К.М.А. подал кассационную жалобу, в которой просит суд его отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению ответчика, выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также приговором суда по уголовному делу и имеющимся в настоящем деле доказательствам, а также указаниям суда кассационной инстанции, данным в постановлении от 20.03.2007 г.

В кассационной жалобе М. и А.Э.Ю. просят суд изменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске А.Э.Ю. и вынести в этой части новый судебный акт об удовлетворении искового требования А.Э.Ю., а постановление апелляционной инстанции об удовлетворении искового требования М. оставить без изменения. Заявители считают, что выводы суда об отсутствии у А.Э.Ю. права на обращение с настоящим иском не основаны на материалах дела и нормах закона.

От К.М.А. поступил отзыв, в котором ответчик не соглашается с доводами кассационной жалобы истцов и просит оставить кассационную жалобу М. и А.Э.Ю. без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции 18 сентября 2007 года ответчик и представитель истцов поддержали свои позиции, изложенные соответственно в кассационных жалобах и отзыве на кассационную жалобу.

Извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ООО "Восток-Делфуд" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось.

В процессе рассмотрения кассационных жалоб судебной коллегией было выяснено, что они не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, в связи с чем до 20 сентября 2007 года в судебном заседании был объявлен перерыв.

20 сентября 2007 года в судебном заседании кассационной инстанции участвовали ответчик и представитель истцов, ООО "Восток-Делфуд" не явилось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Восток-Делфуд" зарегистрировано 05.03.1992 г., М. принадлежало 10% уставного капитала общества, К.М.А. 40% уставного капитала, оставшаяся часть доли была распределена между другими участниками, в соответствии с учредительным договором (л.д. 25-28). А.Э.Ю., стал собственником 30% долей уставного капитала ООО "Восток-Делфуд" согласно протоколу N 5 общего собрания участников общества от 30.12.1999 г., что подтверждается представленным истцами уставом ООО "Восток-Делфуд", утвержденным протоколом N 5 от 30.12.1999 г. и учредительным договором от 30.12.1999 г. (т. 1, л.д. 37-39).

Государственная регистрации устава произведена 15.02.2000 г., согласно ст. 6 устава участниками общества являются К.М.А. с 70-ю процентной долей уставного капитала и А.Э.Ю. с 30-ти процентной долей уставного капитала.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 20.03.2007 г., арбитражный суд исследовал обстоятельства, на которые истцы ссылаются как на основания своего требования, а именно о нарушении ответчиком прав участников общества и незаконных действиях ответчика, которые затрудняют и делают невозможной деятельность общества, а также дал оценку представленным истцами доказательствам в обоснование указанных обстоятельств.

Так, арбитражным судом установлено, что из вступившего в законную силу приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 28.02.2005 г. (л.д. 130-148) следует, что суд признал виновным К.М.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использование своего служебного положения. Мошенничество выразилось в том, что К.М.А., как участник общества и как генеральный директор общества исполнил подписи на договорах купли-продажи доли за участников общества (продавцов) - М., И., В.Ю.Н., А.Т.А., П.Ж.В., П.Ф.А., В.К.А., в результате чего незаконно завладел 100%-ной долей уставного капитала и с января 2000 г. по май 2002 г., получив от А.Э.Ю. 486300 руб. 06 коп. за субаренду нежилого помещения, предоставлявшуюся арендатором (ООО "Восток-Делфуд"), причинил ущерб учредителям ТОО "Восток" (т. 1, л.д. 131).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2003 г. по делу N А40-33-62/02-9-304 решения общих собраний участников ООО "Восток-Делфуд", оформленные протоколами от 31.05.1999 г. за подписями А.Т.А. и К.М.А., В.К.А. и К.М.А. признаны недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал на то, что установленный указанными судебными актами факт незаконности присвоения К.А.А. 60% долей уставного капитала общества, принадлежащих в совокупности М. и другим участникам общества, означает как незаконность владения этой долей уставного капитала общества, так и распоряжения частью указанной доли К.М.А., путем отчуждения части этой доли из 100% доли уставного капитала в пользу А.Э.Ю. на основании договора купли-продажи N 8/99 от 30.12.1999 г., что говорит о незаключенности договора отчуждения 30% доли А.Э.Ю., поскольку у К. отсутствовал предмет продажи (30% доля).

В этой связи суд верно исходил из того, что восстановление в правах участников общества, нарушение которых допустил К.М.А., за что и был наказан к 5-летнему лишению свободы условно с четырехгодичным испытательным сроком, предполагает в силу вступившего в законную силу приговора признанием у них права на указанные доли и признанием отсутствия таких прав у К.М.А. и А.Э.Ю., поскольку из приговора суда следует, что К.М.А. отчуждал А.Э.Ю. не собственную долю в уставном капитале общества, а "свободные доли" - фактически доли участников общества.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что поскольку А.Э.Ю. были переданы доли, незаконно присвоенные К.М.А. у других участников общества, то на момент подачи иска и рассмотрения спора, А.Э.Ю. не является владельцем какой-либо доли ООО "Восток-Делфуд", следовательно, не имеет права на предъявление требований, основанных на предписаниях статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как не является участником общества. Доказательств правомерности владения 30% долями общества, исключения из которого требует К.М.А., не было представлено А.Э.Ю.

На этом основании суд первой инстанции правомерно отказал в иске А.Э.Ю.

Отказывая в удовлетворении искового требования М., владеющей 10% доли уставного капитала ООО "Восток-Делфуд", суд исходил из того, что после приговора суда, участники общества, не предприняли каких-либо попыток к восстановлению своих прав как участников общества, путем внесения изменений в учредительные документы и путем государственной регистрации изменений. Каких-либо намерений продолжать участие в обществе М., как и другими участниками общества, не выражено.

Судом установлено, что участник общества М. в ходе рассмотрения уголовного дела, как следует из приговора суда, показала, что в ноябре-декабре 1991 года кафе "Белые ночи" было приватизировано. После создания общества кафе закрылось на ремонт и с тех пор она К.М.А. не видела, в собраниях общества не участвовала и не интересовалась судьбой ТОО "Восток" (т. 1, л.д. 133).

Таким образом, суд пришел к обоснованным выводам о том, что при неучастии учредителей в деятельности общества, нельзя считать, что действия К.М.А. существенно затруднили деятельность общества и сделали ее невозможной, так как другие участники общества к судьбе общества оставались равнодушными на протяжении многих лет, что не позволяет сделать вывод о злоупотреблении К.М.А. правом и совершении действий, осуществленных исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в связи с чем, оснований для применения статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеется.

Также суд правильно указал на то, что совершенные К.М.А. действия относятся к 1999 году, за эти действия К.М.А. приговорен к уголовному наказанию. Доказательств того, что К.М.А. препятствовал участникам осуществлять свои права и не выполнял их требования как участников общества, не представлено.

Поскольку как указывалось выше участники общества, в том числе М. не предприняли каких-либо попыток к восстановлению своих прав как участников общества и на протяжении многих лет не интересовались деятельностью общества, выводы апелляционного суда о том, что преступными действиями ответчик сделал невозможной с 31.05.1999 г. деятельность общества, учрежденного М. и другими участниками, сделал невозможным проведение собраний, одобрение сделок, распределение прибыли, избрание исполнительного органа, лишил общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех участников нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд неправильно изменил судебное решение и удовлетворил исковое требование М., в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы М. и А.Э.Ю. проверены судом кассационной инстанции, однако они отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба М. и А.Э.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2007 года N 09АП-6106/2007-ГК отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2007 года по делу N А40-266/06-133-5 оставить в силе.

Взыскать с М., А.Э.Ю. в пользу К.М.А. по 500 рублей с каждого расходов по государственной пошлине в связи с подачей кассационной жалобы.