Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-2707/12

г. Москва

02 мая 2012 г.

А40-98737/11-155-834

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО ПСО "МОСЗАРУБЕЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" декабря 2011 г., принятое судьей Ю.Н. Беспаловой, по делу N А40-98737/11-155-834 по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) к ЗАО ПСО "МОСЗАРУБЕЖСТРОЙ" (ОГРН 1027700022833) о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей: от истца: Родионова А.А. по доверенности от 10.01.2012 N34-Д от ответчика: Домахина Н.С. по доверенности от 20.04.2012 N7

Истец, Департаментом имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО проектно-строительное объединение "МОСЗАРУБЕЖСТРОЙ" о взыскании 621 161 руб. 41 коп. задолженности и 100 987 руб. 48 коп. пени и выселении из нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 года исковые требования удовлетворены в части выселения из нежилых помещений, в части взыскания долга и пени отказано, поскольку ответчик добровольно погасил задолженность. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор аренды нежилого помещения между сторонами расторгнут. Исковые требования о выселении подлежат удовлетворению на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части выселения из нежилых помещений.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Стороны также заявили о том, что между сторонами согласован проект мирового соглашения, который находится на утверждении у руководства Департамента имущества города Москвы.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.08.2000 г.. между Департаментом имущества города Москвы и ЗАО проектно-строительное объединение "МОСЗАРУБЕЖСТРОЙ" заключен договор N 00-592/00 на аренду нежилого помещения общей площадью 226,4кв.м., расположенного по адресу: 121019. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр.1

Указанное нежилое помещение является собственностью города Москвы (свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2010 г.. N 77-77-11/132/2010-949). Срок действия указанного договора аренды определен с 24.03.2000 по 25.05.2006 г..

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.4.2 договора ответчик обязался вносить арендную плату за пользование помещениями в установленные договором сроки в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться нежилыми помещениями, в связи с чем на основании п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ он считается продленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Департамент имущества города Москвы отказался от договора аренды, направив ответчику соответствующее уведомление N 01-10/009738 от 25.10.2010 г.., в связи с чем договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений в остальной части решения суда первой инстанции истцом и ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" декабря 2011 г. по делу N А40-98737/11-155-834 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова