Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 03АП-1164/12

г. Красноярск

26 апреля 2012 г.

А33-17641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Моргунова А.Ю., представителя по доверенности от 06.10.2011,

от налогового органа: Коршунова А.А., представителя по доверенности от 20.10.2011 N 2.2-41/06,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2012 года

по делу N А33-17641/2011, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мутовина Надежда Ивановна, ОГРН 311242016800022, ИНН 240781017341 (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным сообщения от 28.07.2011 N 3 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, о взыскании с инспекции 19 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что установленный статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения для вновь зарегистрированных предпринимателей является пресекательным, поскольку в данной статье не предусмотрено восстановление пропущенного срока.

Налоговый орган указывает, что факт подачи такого заявления до истечения налогового (отчетного) периода, установленного статьей 346.19 Кодекса, не свидетельствует о незаконности оспариваемого сообщения. Оспариваемое сообщение не содержит отказ в переходе на упрощенную систему налогообложения, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Налоговый орган считает, что взысканная в пользу предпринимателя сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует средней стоимости юридических услуг, является завышенной.

Предприниматель в представленном отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Мутовина Н.И. 17.06.2011 поставлена на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о постановке на учет серии 24 N 005379670).

Предпринимателем 29.06.2011 направлено в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на налоговый учет, которое получено инспекцией 08.07.2011.

Инспекцией 28.07.2011 в адрес предпринимателя направлено сообщение N 3 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения по причине нарушения сроков, установленных статьей 346.13 Кодекса.

Предприниматель оспорил сообщение от 28.07.2011 N 3 в судебном порядке, считая, что оно нарушает его право на применение упрощенной системы налогообложения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок применения упрощенной системы налогообложения регулируется главой 26.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

На основании пункта 2 статьи 346.13 Кодекса вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Из материалов дела следует, что Мутовина Н.И. поставлена на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя 17.06.2011. Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения направлено ею в налоговый орган 29.06.2011 и получено инспекцией 08.07.2011. Таким образом, предпринимателем пропущен установленный пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса пятидневный срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Сообщением от 28.07.2011 N 3 налоговый орган известил предпринимателя о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения по причине нарушения сроков, установленных статьей 346.13 Кодекса.

Суд первой инстанции правильно указал, что срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения для вновь зарегистрированных предпринимателей не является пресекательным, поскольку соответствующее заявление носит уведомительный характер и положения главы 26.2 Кодекса не предусматривают принятие налоговым органом каких-либо решений по указанному заявлению. Главой 26 Кодекса не оговорены последствия пропуска налогоплательщиком пятидневного срока на подачу заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Доводы апелляционной жалобы о пресекательном характере срока, установленного пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса, основаны на неправильном толковании норм материального права. Статьей 346.13 Кодекса не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе в связи с пропуском им пятидневного срока подачи заявления в налоговый орган.

Правильным является также вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик вправе применять упрощенную систему налогообложения, такое право не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление предпринимателя о переходе на упрощенную систему налогообложения должно быть рассмотрено инспекцией, оспариваемое сообщение от 28.07.2011 N 3 о невозможности рассмотрения данного заявления нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер, и положения главы 26.2 Кодекса не предусматривают обязанность налогового органа рассмотреть такое заявление и принять по нему какое-либо решение. Учитывая, что с момента уведомления налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик вправе применять соответствующий специальный налоговый режим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное сообщение инспекции не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое сообщение не содержит вывод об отказе в применении упрощенной системы налогообложения, носит информационный характер, не влияет на право налогоплательщика перейти на упрощенную систему налогообложения, следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что предпринимателем уплачены авансовые платежи по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2011 года в размере 1 460 рублей, за 2011 год в размере 4 117 рублей, представлена налоговая отчетность по упрощенной системе налогообложения за 2011 год (направлена в инспекцию согласно описи вложения 09.01.2012). Таким образом, предпринимателем фактически применялась упрощенная система налогообложения.

На основании изложенного, отсутствуют основания для признания недействительным сообщения инспекции от 28.07.2011 N 3 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что заявленное предпринимателем требование о признании недействительным сообщения инспекции от 28.07.2011 N 3 не подлежит удовлетворению, основания для взыскания с налогового органа в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования и во взыскании судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2012 года по делу N А33-17641/2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования и во взыскании судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова