Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 02АП-1798/12

г. Киров

05 мая 2012 г.

Дело N А82-9229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Вавиловой Е.С., действующей на основании доверенности от 19.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Дамирова Ибрагима Джобил оглы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2011 по делу N А82-9229/2011, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице его филиала - Северной железной дороги (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к индивидуальному предпринимателю Дамирову Ибрагиму Джобил оглы (ИНН: 760500194048, ОГРН: 304760423700062),

об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице его филиала - Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) к индивидуальному предпринимателю Дамирову Ибрагиму Джобил оглы (далее - Дамиров, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) об освобождении земельного участка площадью 301, 2 кв. м., расположенного по адресу: г. Ярославль, пл. Подвойского (далее - Земельный участок), от принадлежащего Ответчику торгового центра (далее - Торговый центр), а также о взыскании с Предпринимателя 51 971 руб. 90 коп. неосновательного обогащения (далее - Долг) за фактическое пользование Ответчиком Земельным участком в период с 01.01.2011 по 01.12.2011 (далее - Исковой период), 1 789 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных за период с 01.02.2011 по 01.12.2011, с продолжением начисления Процентов на сумму Долга в период с 02.12.2011 до фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25 % годовых.

Иск ОАО "РЖД" основан на статьях 301, 305, 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что Ответчик не вносил плату за пользование Земельным участком, заключенный сторонами договор субаренды Земельного участка от 14.10.2008 N НОДЮ-668 (далее - Договор субаренды) прекратил свое действие, но Предприниматель не освободил Земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2011 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Дамиров обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО "РЖД".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что денежные средства за пользование Земельным участком не вносились Предпринимателем по вине Истца, который не сообщил Ответчику новые реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем уплачиваемые Дамировым Истцу денежные средства были возвращены банком. Кроме того, Заявитель отмечает, что суд первой инстанции не выяснил основания возведения на Земельном участке Торгового центра и характеристики этого строения (временного или капитального). При этом Заявитель ссылается на наличие разрешения на строительство Торгового центра, а также то, что ранее Земельный участок был предоставлен мэрией Предпринимателю для строительства и эксплуатации Торгового центра. Не согласен Заявитель и с выводом суда первой инстанции о том, что Договор субаренды не может считаться заключенным.

При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе копии экспертных заключений ООО "ЮСТ-проект" от 19.02.2008 и ООО "Регионстройпроект" от 04.03.2008, выданной ООО "Регионстройпроект" 03.10.2005 лицензии, а также адресованных Дамирову писем о возврате 06.04.2011 и 21.04.2011 денежных средств, перечисленных в пользу ОАО "РЖД" - Росжелдорснаб - филиал ОАО "РЖД" и Дирекции по тепловодоснабжению СЖД.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Предприниматель не заявил ходатайство о принятии апелляционным судом указанных документов в качестве дополнительных доказательств, а также не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами относимость названных документов к спору, являющемуся предметом настоящего дела. Кроме того, Ответчик не обосновал и уважительность причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, который надлежащим образом известил Предпринимателя о рассмотрении данного дела, что подтверждено имеющимся в материалах дела (л.д. 103) почтовым уведомлением о получении Дамировым определения суда первой инстанции от 10.10.2011 о назначении настоящего дела к судебному разбирательству на 01.12.2011.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия упомянутых документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, в данное судебное заседание не явился и явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Предпринимателя и его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, указанным ОАО "РЖД" в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 14.10.2008 ОАО "РЖД" (арендатор) и Предприниматель (субарендатор) подписали Договор субаренды Земельного участка для размещения Торгового центра.

Предоставленный Ответчику в субаренду Земельный участок являлся частью земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:0023 общей площадью 1 500 000 кв. м., предоставленного Истцу в аренду Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ярославской области в соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 26.06.2007 N 144-по/НОДЮ-1/491 (далее - Договор аренды).

При этом Земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 432 и пункта 3 статьи 607 ГК РФ Договор субаренды не может считаться заключенным вследствие неопределенности предмета этого договора.

Однако Земельный участок был передан Предпринимателю и используется последним для размещения Торгового центра (в том числе использовался и в течение Искового периода), что подтверждено представленными в материалы дела документами и Заявителем не оспаривается.

Доказательства уплаты Долга Предприниматель не представил.

Методику расчета, а также суммы Долга и Процентов Заявитель не оспаривает.

Ссылка Заявителя на то, что денежные средства за пользование Земельным участком не вносились Предпринимателем по вине Истца, который не сообщил Дамирову новые реквизиты для перечисления таких денежных средств, не может быть принята во внимание, поскольку Ответчик не представил доказательства принятия им мер для выяснения соответствующих сведений и исполнения своих обязательств перед Истцом.

В связи с этим в силу установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности использования земли и, руководствуясь пунктом 3 статьи 424, а также статьями 1102 и 1105 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Истца о взыскании с Ответчика Долга (в качестве неосновательного обогащения) и Процентов.

В соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ собственник либо иное лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поэтому требование ОАО "РЖД" об освобождении Земельного участка также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы Заявителя о том, что суд первой инстанции не выяснил основания возведения на Земельном участке Торгового центра и характеристики этого строения (временного или капитального), не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что Торговый центр относится к объектам недвижимого имущества, как не представил и доказательства того, что Торговый центр возведен (установлен) до заключения ОАО "РЖД" Договора аренды, а также с соблюдением всех предусмотренных законом требований и не является самовольной постройкой, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ Предприниматель несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора аренды и Договора субаренды, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ОАО "РЖД" подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2011 по делу N А82-9229/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дамирова Ибрагима Джобил оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина