Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 05АП-2728/12

г. Владивосток

04 мая 2012 г.

Дело N А24-5163/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей А.С. Шевченко, Н.В. Алфёровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ООО "Технострой-Авто": Золотухина Е.В. по доверенности от 07.04.2012 сроком действия 3 месяца, паспорт;

от ООО "Тихий Океан": Золотухина Е.В. по доверенности от 07.04.2012 сроком действия 3 месяца, паспорт;

Курсаков Михаил Григорьевич - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курсакова Михаила Григорьевича

апелляционное производство N 05АП-2728/2012

на решение от 24.02.2012

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-5163/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Курсакова Михаила Григорьевича к ООО "Технострой-Авто" (ИНН 4101116601, ОГРН 1074101003338), ООО "Тихий Океан" (ИНН 4101131416, ОГРН 1094101003193) о признании недействительным договора от 18.04.2011 N 18/04/01 и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Курсаков Михаил Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой-Авто", обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Океан", в котором просит признать недействительным договор от 18.04.2011 N 18/04/11 и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны по договору в первоначальное положение. Кроме того, просит признать оспариваемую сделку не только крупой и совершенной в отсутствие одобрения общего собрания участников, но и совершенной с заинтересованностью без надлежащего одобрения на общем собрании участников общества (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Курсаков Михаил Григорьевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда о том, что оспариваемая сделка получила последующее одобрение, убыточность этой сделки и наличие в ней заинтересованности истцом не доказаны, не основаны ни на имеющихся в деле доказательствах, ни на указанных в решении нормах закона и разъяснениях вышестоящего суда. Истцом представлена суду справка о рыночной стоимости предметов сделки, из которой следует, что указанная в оспариваемом договоре сумма сделки 6 000 000 рублей является многократно заниженной по отношению к действительной стоимости проданного имущества, определенной независимым оценщиком в сумме более 100 млн. руб. Из имеющихся в деле документов общества следует, что даже после применения норм амортизации, остаточная стоимость проданного имущества значительно превышает цены, указанные в договоре, то есть, имущество продано по цене ниже остаточной стоимости. Из налоговой отчетности общества следует, что до совершения оспариваемой сделки общество имело небольшую, но устойчивую прибыль по результатам своей уставной деятельности. После совершения сделки общество стало убыточным, т.к. фактически лишилось источников получения прибыли. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не выяснил на основе имеющихся в деле доказательств факт наличия или отсутствия заинтересованности в сделке как Ли В.Н., так и Прошина И.Н., ограничившись ссылкой на то, что истцом не представлены соответствующие доказательства.

В судебном заседании представитель ООО "Технострой-Авто", ООО "Тихий океан" на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Курсаков М.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие заявителя жалобы.

В судебном заседании 24.02.2012 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.04.2012.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

18.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Технострой-Авто" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Тихий океан" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 18/04/11, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность недвижимое имущество: здание склада литер А, общей площадью 2311,5 кв. м., здание гаража литер Б, общей площадью 364,6 кв. м., здание склада литер В, общей площадью 76,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, 19, а также земельный участок, на котором расположено вышеуказанные объекты недвижимости, с кадастровым номером 41: 01:01 01 18:0035 общей площадью 6513 кв.м. - категория земель - земли населенных пунктов, место расположения земельного участка г.Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, 19 (п. 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора составляет 6000000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.11.2011 и Устава общества участниками ООО "Технострой-Авто", размер уставного капитала которого составляет 50 000 руб., являются Ли Феликс Владимирович - с долей в уставном капитале 80 %, Курсаков Михаил Григорьевич - с долей 10% и Прошин Игорь Николаевич - с долей 10 %.

Участник ООО "Технострой-Авто" Курсаков Михаил Григорьевич полагая, что сделка, оформленная договором от 18.04.2011 N 18/04/11, является крупной сделкой, совершенной с заинтересованностью, и заключенной в отсутствие одобрения со стороны участников общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупные сделки, совершенные с нарушением требований данной статьи являются оспоримыми.

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) следует, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцать пять процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу положений п. 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Указанная правовая позиция подтверждается также в пунктом 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором разъяснено, что крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается сторонами, что сделка, являющаяся предметом рассмотрения в настоящем деле, для общества является крупной.

В соответствии с пунктом 9.4 Устава ООО "Технострой-Авто" общее собрание учредителей считается правомочным, если на нем присутствуют участники (представители участников), обладающие в совокупности более сем 50 % голосов.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Технострой-Авто" от 14.04.2011 следует, что в собрании приняли участие Ли Ф.В. (80 %) в лице представителя по доверенности Ли В.Н. и Курсаков М.Г. (10 %) в лице представителя по доверенности Огурцова С.В., на котором большинством голосов принято решение дать согласие Обществу на продажу недвижимого имущества ООО "Технострой-Авто" по цене не ниже 4 000 000 рублей.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Технострой-Авто" от 10.01.2012 при участии тех же лиц принято решение одобрить крупную сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2011 N 18/04/11 по цене 6 000 000 рублей.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которых имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что протокол общего собрания участников ООО "Технострой-Авто" от 10.01.2012 признан решением суда недействительным, не представлено. Заявлений о его фальсификации со стороны истца, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд первой и апелляционной инстанций не поступало.

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной в силу последующего одобрения участниками общества.

Истец также ссылается на то обстоятельство, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и также не ободрена собранием участников.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств заинтересованности лиц в совершении спорой сделки истцом не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением норм ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ, кроме того, ссылается на ее убыточность.

Вместе с тем, принимая во внимание положения абз. 6 п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснения Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", указанные доводы не имеют правового значения, учитывая последующее одобрение спорной сделки.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу абз. 3 п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанной статьей к ней требований, в случае, если не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившегося с соответствующим иском, либо возникновении иных неблагоприятных последствий.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что договор купли-продажи является убыточным для общества либо иным образом нарушил его права и законные интересы.

Согласно справке от 14.07.2011, представленной ООО "Технострой-Авто", остаточная стоимость недвижимого имущества согласуется с покупной стоимостью, указанной в договоре купли-продажи.

Продажа имущества по цене ниже его рыночной стоимости сама по себе не может служить основанием для признания договора недействительным.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.09.2008 N 6132/08 продажа имущества общества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству и сама по себе не влечет недействительности сделки, однако, может оцениваться как недобросовестное поведение сторон либо злоупотребление правом.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред одному из участников общества, то есть злоупотребления со стороны Общества правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом также не представлены.

Кроме того, в компетенцию суда не входит оценка экономической целесообразности совершенных и одобренных сделок.

В рассматриваемом случае, спорный договор не может быть признан недействительным по указанным основаниям, соответственно, отсутствуют основания и для применения последствий недействительности сделки.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2012 по делу N А24-5163/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

А.С. Шевченко Н.В. Алфёрова