Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 06АП-970/12

г. Хабаровск

04 мая 2012 г.

Дело N А73-11715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

от Харитонова Евгения Валентиновича: представитель Набока А.С. по дов. от 10.11.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Сильван": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сильван" на решение от 30.01.2012 по делу N А73-11715/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ивановой Н.И.

по иску Харитонова Евгения Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сильван"

о взыскании 12 622 359 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Харитонов Евгений Валентинович (далее - Харитонов Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сильван" (ОГРН 1022701294110) (далее - ООО "Сильван", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 12 610 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 559 руб. 90 коп.

Решением суда от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Сильван" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

ООО "Сильван", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебном заседании не присутствовало.

Представитель Харитонова Е.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО "Сильван" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2002 с уставным капиталом в размере 10 000 рублей.

Участниками общества на дату регистрации являлись Бутрик А.В., Харитонов Е.В. и Черненко А.В. с долями в уставном капитале в размере 50 %, 30 % и 20 % соответственно.

Генеральным директором общества утвержден Бутрик А.В., согласно решению общего собрания участников от 28.12.2009.

28.03.2011 Харитонов Е.В. обратился с заявлением о выходе из состава участников общества с выплатой ему действительной стоимости долив течение шести месяцев со дня получения обществом заявлений, как это предусмотрено пунктами 8.1, 8.2 устава ООО "Сильван".

ООО "Сильван" обязательства по выплате действительной стоимости доли не исполнило, что послужило основанием для обращения Харитонова Е.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о выплате действительной стоимости доли с учетом чистых активов общества.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сильван" в силу следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как видно из материалов дела, участник ООО "Сильван" Харитонов Е.В. подал заявление о выходе из состава участников общества 28.03.2011.

Протоколом общего собрания учредителей от 25.04.2011 доля Харитонова Е.В., перешедшая к обществу, распределена между оставшимися участниками общества, пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Пунктом 8.2 Устава ООО "Сильван" предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, в течение шести месяцев со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

С заявлением о выплате ему причитающейся доли Харитонов Е.В. обратился 28.03.2011, следовательно, общество должно было выплатить ее в срок до 28.09.2011.

Поскольку в установленный законом и уставом срок оплата доли не произведена, заявленный иск о ее взыскании подлежит удовлетворению.

На основании данных бухгалтерской отчетности на 31.12.2010 стоимость чистых активов общества составила 42 036 000 руб., следовательно, истцу подлежит выплате 12 610 800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2011 по 01.10.2011 в размере 11 559 руб. 90 коп.

Доводы общества о наличии ограничений выплаты стоимости доли участнику общества в связи с наличием у него признаков несостоятельности (банкротства) не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Как видно из материалов дела, на момент наступления срока выплаты общество не обладало признаками несостоятельности (банкротства). Об этом свидетельствуют бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках, сданные в налоговый орган в июле 2011 года, согласно которым прибыль общества составила 1 492 000 руб.

Наличие признаков банкротства на 13.10.2011 со ссылкой на определение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11957/2011 о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Сильван" по причине наличия задолженности перед Бутриком А.В. в сумме 2 331 315 руб. 57 коп. не принимается судом во внимание, поскольку обязанность по выплате стоимости доли наступила до указанной даты.

При этом суд учитывает невозможность повторного обращения истца с этим же иском в случае прекращения дела о банкротстве.

Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 29 Закона об обществах и статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается запрет на добровольную выплату обществом действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале общества при наличии признаков несостоятельности (банкротства), поскольку это приведет к нарушению особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, и не исключает возможность взыскания судом задолженности, которая может быть предъявлена к должнику с соблюдением порядка, установленного статьей 16 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято обоснованное и законное решение об удовлетворении заявленного иска.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО "Сильван" подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2012 по делу N А73-11715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь