Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-3576/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А34-7369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кема Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2012 по делу N А34-7369/2011 (судья Алексеев Р.Н.).

Религиозная организация Миссия Христиан Веры Евангельской "Эммануил" города Кургана (далее - истец, Миссия "Эммануил", религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Кему Андрею Андреевичу (далее - ответчик, ИП Кем А.А., предприниматель) о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу г. Курган, пр. Машиностроителей, 38 на принадлежащем истцу земельном участке площадью 3492 кв.м, кадастровый номер 45:25:03 06 04:3.

В качестве правового основания истцом приведены статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Кургана (далее - Администрация, третье лицо)

Решением суда от 07.03.2012 (резолютивная часть от 05.03.2012) исковые требования удовлетворены (л. д. 88-91). На ответчика возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу снести самовольно возведенную постройку.

В апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что к требованиям истца подлежит применению срок исковой давности, о котором заявил ответчик в суде первой инстанции. Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен посредством виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Право собственности Миссии "Эммануил" на земельный участок площадью 3492 кв.м, кадастровый номер 45:25:03 06 04:3, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2009. На момент регистрации права, земельный участок площадью 140 кв.м в пределах земельного участка площадью 3492 кв.м, кадастровый номер 45:25:03 06 04:3, уже использовался для размещения автомастерской. Строение не является самовольной постройкой, так как оно возведено с согласия Миссии "Эммануил". Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, для предоставления возможности подачи встречного иска о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

К дате судебного заседания от Миссии "Эммануил" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец указал, что на момент регистрации права собственности религиозной организации на земельный участок с кадастровым номером 45:25:03 06 04:3, земельный участок площадью 140 кв.м, на котором располагается принадлежащая ответчику автомастерская, использовался ИП Кемом А.А. незаконно. У ИП Кема А.А. отсутствуют правоустанавливающие документы на данный земельный участок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

К дате судебного заседания от Миссии "Эммануил" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

К дате судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителей, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

К дате судебного заседания от ИП Кема А.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его болезнью.

Рассмотрев указанное ходатайство ИП Кема А.А., суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения и отклонил ходатайство в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимали участие ИП Кем А.А., а также его представители Суханов В.И. и Скородумова О.Ю. (протоколы судебных заседаний от 16.01.2012 и 07.02.2012 (л. д. 43, 68, 85). Полномочия Суханова В.И. и Скородумовой О.Ю. на представление интересов ИП Кема А.А. подтверждены доверенностью от 30.07.2011, выданной сроком действия - на три года (л. д. 42).

В рассматриваемом случае нахождение ИП Кема А.А. на лечении при наличии доказательств того, что у предпринимателя имеются представители для защиты его интересов в арбитражных судах, имеющие право участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может рассматриваться в качестве достаточной причины для отложения судебного разбирательства по делу.

Невозможность участия в судебном заседании ИП Кема А.А. не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав. Ответчик не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов своих представителей.

Отложение судебного разбирательства приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, поскольку позиция ответчика была изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 3492 кв.м, расположенный по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 38, был предоставлен Миссии "Эммануил" в аренду для строительства административного здания на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 17.01.1994 (л. д. 52-55).

На указанном земельном участке Миссией "Эммануил" построено здание религиозного назначения. Согласно отзыву Администрации решением Курганского городского суда от 30.05.2008 за Миссией "Эммануил" было признано право собственности на это здание.

Впоследствии на основании постановления Администрации N 1768 от 02.03.2009 вышеуказанный земельный участок был передан Миссии "Эммануил" в собственность для эксплуатации и обслуживания здания религиозного назначения. Право собственности истца на участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2009 (л. д. 10).

Как указали представители истца и ответчика, автомастерская была построена на земельном участке в период с 1996 года по 1999 год, но точного времени начала и окончания строительства назвать не смогли.

31 августа 2010 года истец обратился к ответчику с предложением добровольно снести самовольную постройку (автосервис) и вывезти стройматериалы с территории земельного участка до 31.12.2010 (л. д. 11-12).

Ссылаясь на то, что возведенный на принадлежащем истцу земельном участке объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств того, что земельный участок для строительства автомастерской в установленном законом порядке не отводился, разрешение на строительство автомастерской не выдавалось, ответчик никогда не обращался за получением такого разрешения в компетентный орган. Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по данному требованию суд отклонил со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ, указав, что заявленное требование по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 24 разъяснено, что, по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В п. 22 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Право собственности истца на участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2009, в связи с чем, Миссия "Эммануил" является лицом, права и законные интересы которого нарушаются возведением самовольной постройки, а также обладает правом на подачу иска о сносе самовольной постройки.

При выяснении обстоятельства возведения спорного объекта недвижимого имущества с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств возведения объектов на основании разрешительной документации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство; разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 8, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка на основании заявлений застройщиков, правоустанавливающих документов на земельные участки, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости создан с получением на это необходимых разрешений, суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведенная ответчиком постройка (автомастерская) на земельном участке, принадлежащем Миссии "Эммануил", является самовольной постройкой, возведённой на земельном участке, не отведённом для строительства данного объекта недвижимости.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения срок исковой давности, о котором заявлял ответчик в суде первой инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе Карты-схемы закрепленной территории за предпринимателем Кемом А.А. (Автомастерские) адрес: Машиностроителей, 38 (л. д. 56) и Схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории (л. д. 82), принадлежащего истцу на праве собственности, бесспорно следует, что спорный объект предпринимателя занимает не весь участок, на котором помимо самовольно возведенной постройки находятся другие объекты недвижимости, принадлежащие истцу. Указанное свидетельствует о том, что весь участок не выбывал из владения истца. Поскольку Миссия "Эммануил" не лишена владения в целом земельным участком площадью 3492 кв.м, кадастровый номер 45:25:03 06 04:3, апелляционный суд полагает, что заявленное требование о сносе самовольной постройки, по существу, является требованием об устранении препятствий титульному владельцу в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным ст. 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (ст. 208 ГК РФ).

Со ссылкой на разъяснения, данные в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что право собственности истца на земельный участок площадью 3492 кв.м. с кадастровым номером 45:25:03 06 04:3 возникло после того, как самовольная постройка была возведена на этом земельном участке.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правового значения того факта, что Миссия "Эммануил" одобряла строительство объекта в период его возведения.

Доводы ответчика о том, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сохранение постройки нарушает права истца в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления времени на обращение в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорную постройку в силу приобретательной давности подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, должны раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 25.11.2011, дело по иску было возбуждено 12.12.2011, следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (05.03.2012) истцу было обеспечено право на предоставление всех необходимых доказательств, а также совершение необходимых процессуальных действий, которым он не воспользовался. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате госпошлины за ее рассмотрение в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2012 по делу N А34-7369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кема Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова