Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2007 г. N КА-А40/9084-07 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по товарам, ввозимым на таможенную территорию РФ в качестве вклада в уставный капитал общества, суд исходил из того, что налогоплательщик выполнил все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета, кроме того, налоговым органом нарушен порядок привлечения общества к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2007 г. N КА-А40/9084-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 г.

ООО "Арбор Груп Ай-Ар Эл-Эл-Си" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 21-11/1 от 22.01.2007 г., а также обязании Инспекции возместить из федерального бюджета путем зачета НДС в сумме 12511181 руб. 48 коп.

Решением от 20.06.07 г. указанное решение Инспекции признано незаконным, не соответствующим требованиям налогового законодательства.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 6 по г. Москве, в которой Инспекция просит решение суда отменить. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены ранее принятого по делу судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22 января 2007 г. ИФНС России N 6 по г. Москве на основании материалов камеральной налоговой проверки было вынесено решение N 21-11/1 (л.д. 9-15) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 305084,80 руб. за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 1525424 руб., также OOО "Арбор Груп Ай-Ар Эл-Эл-Си" было предложено уменьшить необоснованно заявленные суммы налогового вычета по НДС в налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 г. в размере 12511181 руб.

8 сентября 2006 г. заявителем в налоговый орган была подана налоговая декларация по НДС за декабрь 2005 г., в которой по строке 330 была указана подлежащая вычету сумма НДС 12511181 руб., уплаченная Обществом таможенным органам в связи с ввозом на территорию Российской Федерации двух воздушных судов (Boeing 767-200 ER, серийный номер 23179 и Boeing 767-200 ER, серийный номер 23180).

Вышеуказанные воздушные суда ввезены на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал Общества в июне 2004 г. по ГТД N 10002010/040604/0006883 и N 10002010/050604/0006917 (л.д. 32, 36). В порядке, предусмотренном ст. 212 Таможенного Кодекса Российской Федерации, Обществу было предоставлено частичное освобождение от уплаты НДС на основании письма Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.02.2004 г. N 01-30/5699 (л.д. 30-31). В соответствии с этим письмом Общество должно было в течение 34 месяцев уплачивать таможенный НДС в сумме 1638908,51 рублей и 1488886,86 рублей, всего за оба самолета ежемесячно 3127795,37 рублей.

С июня 2004 года Общество ежемесячно уплачивало таможенный НДС в указанных суммах и принимало к вычету уплаченные суммы налога. До момента подачи декларации по НДС за декабрь 2005 года у налогового органа не возникало претензий по поводу правомерности принятия к вычету уплаченных сумм таможенного НДС по ранее поданным декларациям.

Сумма 12511181 рублей является таможенным НДС, уплаченным Обществом в декабре 2005 года за период с ноября 2005 года по февраль 2006 года.

В рамках проведения камеральной проверки налоговым органом были затребованы документы (требование о предоставлении документов от 25.09.2006 N 21-17/700 и от 05.12.2006 21-17/872 - л.д. 25-27). Затребованные документы были предоставлены Обществом в полном объеме (письма N 90 от 22.11.06, N 93 от 11.12.06, N 94 от 15.12.06 - л.д. 28-29). Кроме того, к ряду представленных документов Общество прилагало письменные пояснения, которые не нашли отражения в обжалуемом Решении.

Довод Инспекции о том, что Общество не является собственником воздушных судов, поскольку в предоставленных копиях свидетельств о регистрации гражданских воздушных судов NN 4108 и 4109 от 01.06.04, выданных авиационным ведомством Ирландии, в качестве собственника указана компания Арбор Файнэнс Лимитед, судами правомерно отклонен, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что воздушные суда Boeing 767-200 ER, серийный номер 23179 и Boeing 767-200 ER, серийный номер 23180 переданы в качестве вклада в Уставный капитал ООО "Арбор Груп Ай-Ар Эл-Эл-Си" его учредителем Арбор Файнэнс Лимитед на основании п. 7.2. Устава и п. 2.2 Учредительного договора (л.д. 53-72) и, соответственно, являются собственностью Общества.

В соответствии с п. 1 статьи 66 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов участников общества, принадлежит ему на праве собственности.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством указанные воздушные суда принадлежат Обществу на праве собственности.

Государственная регистрация прав собственности и других вещных прав на воздушные суда, их возникновение, переход и прекращение, а также установление порядка государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними осуществляются в соответствии со ст. 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая гласит, что порядок государственной регистрации прав на недвижимость и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако в статье 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что он не распространяется на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Для указанных объектов недвижимости предусмотрены особые правила регистрации, прописанные главным образом в транспортных уставах и кодексах, а также в ведомственных нормативных актах, принятых в соответствии с ними.

Воздушный кодекс Российской Федерации не устанавливает порядок государственной регистрации прав собственности на воздушное судно, отсылая к статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 статьи 33).

В пункте 1 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации указано, что гражданские воздушные судна, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельства о государственной регистрации или в Государственном реестре гражданских воздушных судов иностранного государства, при условии заключения соглашения о поддержании летной годности между Российской Федерации и государством регистрации.

Действовавшие в 2004 году "Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации" (которые официально не были опубликованы), утвержденные Приказом Минтранса РФ от 12.10.1995 N ДВ-110, регламентировали вопросы регистрации самих воздушных судов, но не прав на них.

Внесение в Государственный реестр гражданских воздушных судов РФ сведений о собственнике судна не может считаться регистрацией права собственности. В пункте 3.6 Правил прямо указано, что акт регистрации воздушного судна не является актом регистрации сделки по отчуждению имущества, а свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна не может удостоверять право собственности лица на соответствующее судно.

Учитывая изложенное, судами сделан правомерный вывод, что ссылки Инспекции на регистрацию принадлежащих Обществу воздушных судов в реестре гражданских воздушных судов иностранного государства, а также на необходимость указания собственника судна в российском свидетельстве о регистрации воздушного судна, не являются доказательством отсутствия у Общества права собственности на указанные гражданские воздушные судна.

Напротив, представленные налоговому органу учредительные документы Общества свидетельствуют о наличии у Общества права собственности на эти воздушные суда, ввезенные в качестве вклада учредителя в уставный капитал Общества.

Довод налогового органа о том, что предоставленные Обществом ГТД не соответствуют таможенным данным и не могут подтверждать факт ввоза транспортных средств, поскольку по данным информационной таможенной базы на 06.12.2006 товар по ГТД 10002010/040604/6883 и 10002010/050604/6917 на территорию России не ввозился, суды правомерно посчитали необоснованным, так как из материалов дела следует, что вышеуказанные воздушные судна были ввезены на территорию Российской Федерации по ГТД N 10002010/040604/0006883 и N 10002010/050604/0006917 (л.д. 32, 36), то есть налоговым органом для поиска в информационной таможенной базе были использованы ошибочные номера грузовых таможенных деклараций и не может являться подтверждением того, что воздушные судна не ввозились Обществом на территорию Российской Федерации.

По мнению налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 172 Налогового Кодекса Российской Федерации Общество неправомерно приняло налоговые вычеты по НДС без подтверждения фактической уплаты сумм налога в размере 11067623,90 рублей, поскольку им не были предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты таможенного НДС.

Судом кассационной инстанции не принимается данный довод налогового органа, так как из материалов дела следует, что заявителем в качестве подтверждения оплаты таможенного НДС были представлены платежные поручения, а также письмо домодедовской таможни от 11.12.2006 N 01-17/12478 (л.д. 48).

Информация, указанная в письме таможни, подтверждает оплату Обществом НДС (вид платежа 33) в отношении товаров, оформленных по ГТД N 10002010/040604/0006883 и N 10002010/050604/0006917, платежными поручениями NN 208 от 30.11.2005, 210 от 30.11.2005, 211 от 30.11.2005, 217 от 15.12.2005 на общую сумму 12511181,48 рублей.

Таким образом, довод налогового органа о том, что Общество предъявило к вычету неуплаченные суммы таможенного НДС, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку все предусмотренные законодательством условия для применения налогового вычета Общество выполнило, то есть НДС был оплачен таможенным органам, воздушные судна приняты на учет и используются для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, Общество имеет право на предъявление указанного НДС к вычету.

Как следует из платежных поручений и акта сверки с таможней, общая сумма НДС, уплаченная Обществом на таможню в декабре 2005 года и указанная в налоговой декларации за декабрь 2005 года, составляет 12511181,48 рублей, а не 11067623,90 рублей, как указывает в своем Решении налоговый орган.

Разница 1443557 рублей, по мнению налогового органа, является суммой уплаченных таможенных пошлин.

Однако на основании статей 34, 37 Закона РФ "О таможенном тарифе" и Постановления Правительства РФ от 23.07.1996 г. N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами. Общество было освобождено от уплаты ввозной таможенной пошлины при таможенном оформлении воздушных судов, что подтверждается Письмом ГТК РФ от 16.02.04 N 01-30/5699.

Платежи, ежемесячно уплачиваемые Обществом, являются таможенным НДС и не включают в себя таможенные пошлины. Данные, указанные в письме Домодедовской таможни, также подтверждают факт уплаты Обществом по платежным поручениям NN 208 от 30.11.2005, 210 от 30.11.2005, 211 от 30.11.2005, 217 от 15.12.2005 суммы таможенного НДС (вид платежа 33) в отношении товаров, оформленных по ГТД 10002010/040604/0006883 и 10002010/050604/0006917, по 3127795,37 рублей, всего 12511181,48 рублей.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что налоговым органом был нарушен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленный действующим налоговым законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 108 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным главой 16 Налогового Кодекса Российской Федерации и в порядке установленном главами 14 и 15 названного Кодекса, а налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2006 N 267-О, налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружении признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правом истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 267-О

По смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщику представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Таким образом, решение Инспекции от 22.01.2007 21-11/13 о привлечении Общества к налоговой ответственности вынесено с нарушением требований статей 21, 32, пунктов 1 и 2 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку акт налоговой проверки не составлялся, налогоплательщик не был извещен о выявленном налоговом правонарушении и в иной форме, предусмотренной статьей 88 Налогового Кодекса Российской Федерации, а материалы проверки рассмотрены в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое Решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности является незаконным и нарушает права Общества как налогоплательщика, поскольку Общество имело все основания для использования права на налоговые вычеты, а само Решение было принято с грубым нарушением порядка привлечения к налоговой ответственности.

Судом кассационной инстанции дана надлежащая оценка всем доводам кассационной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2007 г. по делу N А40-10601/07-90-45 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.