Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 12АП-2848/12

г. Саратов

03 мая 2012 г.

Дело N А57-15063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области Конопляненко Р.С., действующего по доверенности от 25.01.2012 N 06-47/8, Пиркиной Л.В., действующей по доверенности от 23.01.2012 N 06-47/6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" (410018, г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 7А, ОГРН 1026402203453, ИНН 6450050161)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2012 по делу N А57-15063/2011 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" (410018, г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 7А, ОГРН 1026402203453, ИНН 6450050161)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (410028, г. Саратов, Соборная пл., д. 3А)

о признании незаконными действий сотрудников Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области по проведению плановой проверки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" (далее заявитель, ООО "Центр здоровья "Европласт") с заявлением, уточённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными действий сотрудников Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (далее - Управление Роскомнадзора по Саратовской области, административный орган) по проведению плановой проверки в отношении ООО "Центр здоровья "Европласт".

Решением суда первой инстанции от 17.02.2012 заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.

ООО "Центр здоровья "Европласт" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Роскомнадзора по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Центр здоровья "Европласт" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 44 97962 8, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 44 97963 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 24 марта 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 04.07.2011 по 29.07.2011 на основании приказа временно исполняющего обязанности руководителя Управления Роскомнадзора по Саратовской области от 22.06.2011 N 289 проведена плановая проверка ООО "Центр здоровья "Европласт" с целью выполнения плана проведения проверок от 19.11.2010 N 460 на 2011 год (т.2 л.д.11-16), а именно: с целью осуществления проверки соблюдения обязательных требований при применении франкировальных машин в области обработки персональных данных (т.1 л.д.82).

В ходе проверки установлено, что у заявителя отсутствуют сведения о назначении ответственного за организацию обработки персональных данных; документы, определяющие его политику в отношении обработки персональных данных, локальные акты по вопросам обработки персональных данных, а также локальные акты, устанавливающих процедуры, направленные на предотвращение и выявление нарушений законодательства Российской Федерации, устранение последствий таких нарушений, в отношении персональных данных клиентов ООО "Центр здоровья "Европласт", содержащиеся в амбулаторных картах; документ, определяющий оценку вреда, который может быть причинен субъектам персональных данных в случае нарушения настоящего Федерального закона, соотношение указанного вреда и принимаемых оператором мер, направленных на обеспечение выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; об ознакомлении работников заявителя, непосредственно осуществляющих обработку персональных данных, с положениями законодательства Российской Федерации о персональных данных, в том числе требованиями к защите персональных данных, документами, определяющими политику заявителя в отношении обработки персональных данных, локальными актами по вопросам обработки персональных данных, и (или) обучение указанных работников. Помимо указанного, заявителем не соблюдаются требования по информированию лиц, осуществляющих обработку персональных данных без использования средств автоматизации, и не утверждён перечень лиц, осуществляющих обработку и имеющих доступ к персональным данным пациентов.

Данные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пунктов 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 181 Федерального Закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", пунктов 6, 13 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 N 687.

Кроме того, в ходе проверки административным органом выявлены несоответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности обязательным требованиям.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 29.07.2011 N А-64-05/171 и справке о результатах проверки в области персональных данных в отношении заявителя (т.3 л.д.1-5, 7-10).

29 июля 2011 года административным органом по факту выявленных нарушений в отношении заявителя издано предписание об устранении выявленных нарушений N П-05-10/2484/064 (т.3 л.д.5).

Постановлением мирового судьи от 25.08.2011 по делу N 5-739/2011, оставленным без изменения решением Волжского районного суда от 01.11.2011, ООО "Центр здоровья "Европласт" привлечено к административной ответственности по статье 13.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.3 л.д.28, 29).

Полагая, что действия сотрудников Управления Роскомнадзора по Саратовской области по проведению плановой проверки незаконны, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для удовлетворения требований ООО "Центр здоровья "Европласт".

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено наличие указанной совокупности в отношении заявленного ООО "Центр здоровья "Европласт".

Суды обеих инстанций не установили нарушений должностными лицами уполномоченного органа норм, регулирующих спорные правоотношения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Положение N228), в силу действия которого Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных, к полномочиям которой отнесён государственный контроль и надзор за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Свою деятельность федеральная служба осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 07.04.2009 N 51 утверждено типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций являются управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в субъектах Российской Федерации.

Территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций создаются в целях осуществления функций по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Согласно части 8 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", контроль и надзор за выполнением организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных, установленных в соответствии с настоящей статьей, при обработке персональных данных в государственных информационных системах персональных данных осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области обеспечения безопасности, и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, в пределах их полномочий и без права ознакомления с персональными данными, обрабатываемыми в информационных системах персональных данных.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее, чем в течение трех рабочих дней до начала её проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю или иному должностному лицу или иному уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3 статьи 14 Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями выездной проверки, видами и объектом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями её проведения.

План проведения плановых проверок Управления Роскомнадзора по Саратовской области на 2011 год утверждён приказом от 19.11.2010 N 460, размещён на официальном сайте http.64.rsoc.ru., а впоследствии утверждён прокуратурой и опубликован на сайте Прокуратуры Саратовской области www.sarprok.ru, доступном для всеобщего ознакомления. В соответствии с планом проверка ООО "Центр здоровья "Европласт" (ОГРН/ИНН 1026402203453/6450050161, 410018 г. Саратов ул. Усть-Курдюмская д.7 "А") запланирована длительностью 20 дней, дата начала проведения проверки назначена на 04 июля 2011 года (т.2 л.д.11-16, 18-23).

Суд первой инстанции, правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что уведомление о проведении плановой выездной проверки от 28.06.2011 N 05-06/ 2110/ 064 с приложением копии приказа от 22.06.2011 N 289 "О проведении плановой выездной проверки ООО "Центр здоровья "Европласт", 30 июня 2011 года лично получено главным врачом заявителя Кирюхиной Т.В., назначенной приказом о приеме на работу от 28.12.2010 N 318л/с (т.1 л.д.76), что подтверждено отметкой на указанном уведомлении (т.1 л.д.75). В этот же день полученное уведомление зарегистрировано во внутреннем делопроизводстве заявителя под N 19/11.

Учитывая, что плановая выездная проверка проведена в период с 04.07.2011 по 29.07.2011, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что уведомление о проведении проверки от 28.06.2011 и копия приказа от 22.06.2011 N 289 вручены административным органом в установленный законом срок и, следовательно, нарушений требований, установленных частью 12 статьи 9 Закона N 294- ФЗ, не допущено.

Апелляционная коллегия также считает, что получение главным врачом уведомления и приказа 30 июня 2011 года о проведении проверки с 04.07.2011 по 29.07.2011, исключает вывод об отсутствии ненадлежащего извещения руководителя заявителя о порядке и сроке проведения проверки. Заявитель заблаговременно уведомлён.

Кроме того, доводы заявителя о том, что Кирюхина Т.В. не является лицом уполномоченным представлять интересы заявителя, уже был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Учитывая, что при проведении выездной плановой проверки с приказом о её проведении также знакомилась главный врач Кирюхина Т.В., предъявив служебное удостоверение, суд правомерно признал её должностным лицом заявителя, имеющим право представлять его интересы при проведении проверок (т.1 л.д.84), поскольку положения Закона N 294-ФЗ не содержат требований о наличии специальной доверенности при участии в проведении проверки, её процедура соблюдена.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что общий срок проведения в отношении него плановой выездной проверки не мог превышать 50 часов в год на том основании, что он является субъектом малого предпринимательства.

Апелляционная коллегия считает, что права заявителя не были нарушены, поскольку, как пояснил в заседании проводивший проверку сотрудник контролирующего органа, в общей сложности проверяющие находились в Центре здоровья около шести часов.

Кроме того, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что административный орган обладал сведениями о его статусе.

В соответствии с пунктом 31 "Административного регламента проведения проверок Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных" (далее административный регламент), утверждённый приказом Роскомнадзора от 01.12.2009 N 630 (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ от 28.01.2010 N 16095) срок проведения как плановой, так и внеплановой проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Управлением Роскомнадзора по Саратовской области до начала планирования проверок на 2011 год в адрес Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Саратовской области (далее - Саратовстат) направлен запрос "О предоставлении сведений" от 06.08.2010 N 03-03/2514, в котором, среди прочего, запрашивалась информация о принадлежности организаций, в том числе относительно ООО "Центр здоровья "Европласт" к одной из групп субъектов малого предпринимательства по средней численности работников за предшествующий календарный год.

В ответ получено письмо от 16.08.2010 вх. N 3054, в котором указано, что информацией указанный орган государственной власти о средней численности работников ООО "Центр здоровья "Европласт" не располагает.

В подтверждение статуса субъекта малого предпринимательства, заявителем представлена справка от 06.02.2012, а также уведомление Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области от 10.12.2010 исх. N 320 о возможности смены с 01 января 2011 года объекта упрощённой системы налогообложения "доходы" на объект "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Однако, согласно описи от 14.07.2011 исх. N 99/11 (т.1 л.д.77), ООО "Центр здоровья "Европласт" в ходе проведения проверки не представило документы, позволяющие идентифицировать его как субъект малого предпринимательства, в связи с чем, административный орган обоснованно провёл проверку его деятельности в общий срок, не превышающий двадцать рабочих дней.

Иной информацией уполномоченный орган не располагал.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель, своевременно не представил административному органу документы, подтверждающие, что он подпадает под критерии субъектов малого и среднего предпринимательства, определённые в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ в связи с чем нарушение сроков проведения проверки не может быть расценено как грубое в контексте статьи 20 названного Закона.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что административным органом предприняты все меры, направленные на проведение проверки в порядке установленным законом: заблаговременно истребована информация из органа статистики, направлено уведомление заявителю о периоде проведения проверки, позволяющее заявителю подготовить необходимые документы и принять меры по исправлению недостатков. Своим правом заявитель не воспользовался и, следовательно, должен нести риск неблагоприятных последствий от своих неподготовленных действий.

Опровергнуто материалами дела утверждение заявителя, что ему в нарушение требований части 4 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц не направлен в установленный срок акт проверки. Копия акта отослана заказным письмом с уведомлением от 29.07.2011 N 05-06/2493/064.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия должностных лиц Управления Роскомнадзора по Саратовской области при проведении проверки правомерны и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО "Центр здоровья "Европласт" следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц незаконными, установлен для организаций 2000 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ООО "Центр здоровья "Европласт" в размере 2000 руб. платёжным поручением от 12.03.2012 N 145 (т.3 л.д.88).

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 руб. подлежит возврату ООО "Центр здоровья "Европласт" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2012 по делу N А57-15063/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" (г. Саратов) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 руб. (одна тысяча рублей).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак