Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 15АП-3490/12

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2012 г.

дело N А53-19003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области: Благовая И.Л., представитель по доверенности от 10.01.2012.

от индивидуального предпринимателя Пархоменко Олега Владимировича: Борботько В.В., представитель по доверенности от 28.06.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 по делу N А53-19003/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Пархоменко Олега Владимировича ИНН 610200042040, ОГРНИП 307610227400018 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Ростовской области о признании незаконным решения принятое в составе Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пархоменко О.В. (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, Пархоменко О.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России N 19 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) N 89-04/06331 от 30.06.11г.

Решением суда от 30.01.2012 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области N 89-04/06331 от 30.06.2011 г.. о привлечении к налоговой ответственности, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации. Взыскана с Межрайонной ИФНС России N19 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Пархоменко Олега Владимировича ИНН 610200042040, ОГРНИП 307610227400018 госпошлина в сумме 2200,00 руб., уплаченная при подаче заявления квитанциями на сумму 200,00 руб. и 2 000 руб.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании через канцелярию поступило ходатайство от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области об истребовании доказательств. Представитель индивидуального предпринимателя Пархоменко О.В. возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано с учетом положений части 3 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г.. N 36, поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N19 по Ростовской области не обосновала наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить данное ходатайство в суд первой инстанции.

От представителя индивидуального предпринимателя Пархоменко Олега Владимировича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: отзыва на апелляционную жалобу с приложениями. Представитель налоговой инспекции не возражал против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела с учетом положений абзаца 2 части 2 ст. 268 АПК РФ как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии книги учета доходов и расходов. Представитель предпринимателя не возражал против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено, копия книги учета доходов и расходов приобщена к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Представитель индивидуального предпринимателя Пархоменко Олега Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Пархоменко Олег Владимирович с 01.10.2007 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по Аксайскому району. Состоит на учете в МИФНС N 19 по Ростовской области.

Основным видом деятельности является разведение свиней (ОКВЭД 01.23), дополнительными видами деятельности являются розничная торговля фруктами, овощами и картофелем (52.21), розничная торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы (52.22), розничная торговля медицинскими товарами (52.32), выращивание зерновых и зернобобовых культур (01.11.1), выращивание картофеля, столовых корнеплодов и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала (01.11.2), выращивание масличных культур (01.11.3), выращивание кормовых культур, заготовка растительных кормов (01.11.6), овощеводство (01.12.1), разведение крупного рогатого скота (01.21).

В отношении предпринимателя на основании Решения заместителя начальника инспекции от 18.04.11г. N 89-04/18 (т.1, л.д.168-169), проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и перечисления налогов, а именно: налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, налог на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в пенсионный фонд РФ за период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2010 г..

Проверка проводилась в период с 18.04.2011 г.. по 06.06.2011 г..

По окончании проведения выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен Акт N 89-04/05422 от 07.06.2011 г.. который вручен Заявителю (т.1,л.д.18-37), в котором установлено: неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в сумме 742 950 рублей, неуплата единого социального налога в ФБ в сумме 99 630 рублей, неуплата единого социального налога в ФФОМС в сумме 3 860 рублей, неуплата единого социального налога в ТФОМС в сумме 6 600 рублей, неуплата налога на доходы физических лиц, зарегистрированных как индивидуальные предприниматели в сумме 536 575 рублей.

Заявителю было вручено Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 89-04/05423 от 07.06.2011 г. (т.1, л.д.171)

Не согласившись с доводами, изложенными проверяющими в акте, Заявитель представил мотивированные возражения на акт выездной налоговой проверки от 28.06.2011 г.. (т.1, л.д.38-39).

Рассмотрение материалов проверки МИФНС России N 19 с участием ИП Пархоменко О.В. состоялось 30.06.2011 г.. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений был составлен протокол N 159 от 30.06.2011 г.. (т.1, л.д.172).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки МИФНС России N 19 по Ростовской области было вынесено Решение N 89-04/06331 от 30.06.2011 г.. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1,л.д.39а-59).

В рамках выездной налоговой проверки в соответствии с правами, предоставленными п.п.12 п. 1 ст. 31 и ст.90 НК РФ должностное лицо налогового органа допросило Заявителя об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля. Допрос оформлен протоколом допроса свидетеля N 67 от 03.06.11г., N40 от 23.05.11г. Перед началом допроса свидетелю были разъяснены его права и обязанности в рамках ст.90 НК РФ, и он был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется подпись Заявителя. С текстом протокола заявитель был также ознакомлен, о чем имеется соответствующая отметка. (т.1, л.д.209-221).

Решением N 89-04/06331 от 30.06.2011 г.. ИП Пархоменко О.В. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 277 368 руб., в том числе по НДФЛ -106 795 руб., по НДС - 148 590 руб., по ЕСН ФБ - 19 918 руб., по ЕСН в ФФОМС - 764 руб., по ЕСН ТФОМС - 1301 руб. Данным решением ИП Пархоменко О.В. предложено уплатить недоимку в размере 1 389 615 руб., в том числе по НДС - 742 950 руб., по ЕСН ФБ - 99630 руб., по ЕСН в ФФОМС - 3860 руб., по ЕСН ТФОМС - 6600 руб., по НДФЛ - 556575 руб., пени за несвоевременную уплату в размере 283 979,16 руб., в том числе по НДС - 76 098,91 руб., по ЕСН ФБ - 20 125,76 руб., по ЕСН ТФОМС - 1321,59 руб., по НДФЛ - 186432,90 руб.

Оспариваемое решение было обжаловано Заявителем в апелляционном порядке в соответствии со ст.101.2 НК РФ (т.1, л.д.248-250). Управление ФНС России по Ростовской области Решением N 15-15/3897 от 09.09.2011 г.. оставило Решение инспекции N 89-04/06331 от 30.06.2011 г. без изменения и утвердило его, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1,л.д.60-64).

Полагая, что принятое инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Доход, полученный налогоплательщиком от реализации имущества, в соответствии со ст. 209, п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 208 Кодекса является объектом обложения НДФЛ.

Объектом обложения НДФЛ признается (согласно статье 209 НК РФ) доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 220 НК РФ предусмотрены случаи предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 руб. При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 и пункт 1 статьи 227 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что индивидуальные предприниматели вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРИП, предприниматель (ИНН 610200042040) поставлен на учет в налоговом органе как индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства с 01.10.2007 года.

Основной вид деятельности предпринимателя - разведение свиней (код ОКВЭД 01.23).

ИФНС России по Аксайскому району внесены соответствующие записи в ЕГРИП 01.10.2007 г.., регистрационный номер 307610227400018 (свидетельство серия 61 N 005999770).

В соответствии с подпунктом 14 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации, - в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства.

Таким образом, под действие данной нормы подпадают лишь произведенные предпринимателем сельскохозяйственные товары, имущество, используемое для производства сельскохозяйственных товаров и используемое в предпринимательской деятельности не подпадает под действие данного льготного режима.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2005 по Акту приема-передачи (т.1, л.д.85) в соответствии с договором купли - продажи (т. 1 л.д. 83-84), заключенного между продавцом Назаренко Владимиром Михайловичем и покупателем Пархоменко Олегом Владимировичем, последним было приобретено имущество - сельскохозяйственное оборудование.

Договором определена договорная цена - 3 561 000,00 руб., форма оплаты в договоре предусмотрена наличными денежными средствами, согласно записи, произведенной сторонами в договоре, продавец денежные средства от покупателя получил 15.03.2005.

Налогоплательщиком с 2007 года осуществлялась деятельность по производству сельхозпродукции.

Налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В 4 квартале 2009 между ИП Пархоменко О.В. и ООО "Квадро" был заключен договор мены (бартера) от 20.12.2009 г. (т.1,л.д.74-77).

Согласно условиям данного договора, ООО "Квадро" поставляет корма в количестве 68 тонн на общую сумму 4 127 500 руб., а Пархоменко О.В. обязуется их принять и отгрузить ООО "Квадро" сельскохозяйственное оборудование и инструменты на общую сумму 4 127 500 руб. В рамках данного договора ООО "Квадро" в адрес предпринимателя отгрузило корма на общую сумму 4 127 500 руб., что подтверждается товарной накладной N 4 от 20.12.2009 г., счетом-фактурой N 44 от 20.12.2009 г. (т.1,л.д.80-81). Указанные корма были получены заявителем и использованы в своей предпринимательской деятельности, связанной с производством сельскохозяйственной продукции. В оплату за полученные корма Заявителем в адрес ООО "Квадро" была передана техника, приобретенная 15.03.2005 года по вышеуказанному договору, на общую сумму 4 127 500 руб., что подтверждается актом приема-передачи к договору мены (бартера) (т.1,л.д.78-79).

24.06.11г. заявителем в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год формы 3-НДФЛ (т. 1, л.д.65-72), согласно которой сумма доходов от продажи имущества составляет 4 187 500 руб., имущественный налоговый вычет по доходам от продажи имущества, установленный пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, находившихся в собственности 3 года и более составляет 3 982 500 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 23 114 руб.; сумма налога, подлежащая возврату из бюджета - 0 руб.

С момента приобретения техники заявителем до момента ее реализации, техника не использовалась им в предпринимательской деятельности, что подтверждается следующими доказательствами: справкой Управления "Ростовоблгостехнадзора", книгой учета хозяйственной деятельности КФХ, договором аренды земельного участка от 19.01.2009 г. с ООО "Квадро", договором аренды земельного участка от 16.01.08г. с ООО "Квадро", нулевой декларацией по НДС за 4 квартал 2009 г., налоговой декларацией по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой за 2009 год, налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) первичный расчет, налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) корректирующий расчет.

Целью приобретения имущества являлось его дальнейшее использование при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку данное имущество с их характеристиками, изначально не предназначалось для использования гражданином - физическим лицом для личных целей.

Из материалов дела следует, что имущество не использовалось предпринимателем, так как оно не было пригодно для основного вида деятельности - выращивания свиней, а имеющиеся земельные участки предпринимателем самостоятельно не обрабатывались, а сдавались в аренду, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается тем, что заявителем осуществлялась предпринимательская деятельность с 2007 года, о чем свидетельствуют Выписка из ЕГРИП от 26.09.2011 г.. (т. 1, л.д.13-17).

Также, подтверждением того, что предпринимательской деятельностью в виде выращивания сельскохозяйственных культур, заявитель не занимался, являются следующие документы: договор аренды земельного участка от 19.01.2009 г. с ООО "Квадро", договор аренды земельного участка от 16.01.08г. с ООО "Квадро".

Данный факт заявитель не отрицает, что подтверждается протоколом допроса свидетеля N 40 от 23.05.2011(т.1, л.д.215-221) и N 67 от 06.06.2011 (т.1, л.д.209-214).

Протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.05.11г., (т.1, л.д.224-231), установлено, что на территории земельного участка, который арендует ИП Пархоменко О.В., и в свою очередь сдает в аренду ООО "Квадро", находится засеянное поле. На данной земле сельскохозяйственного назначения посеяны зерновые культуры, а именно ячмень.

Протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.05.11г., (т.1, л.д.232-247), установлено, что в ходе осмотра по адресу: Ростовская обл., Аксайский р-н., х. Островского, ул. Крестьянская, расположен земельный участок, общей площадью 30 соток, принадлежащий Пархоменко В.А., а также расположены объекты, которые принадлежат Пархоменко О.В., а именно: ангар, в котором хранятся зерновые культуры, хозяйственные постройки, в которых выращивают животных, сельскохозяйственная техника. Также установлено, что на данной территории ведут сельскохозяйственную деятельность как ИП Пархоменко О.В., так и ООО "Квадро", в котором директором также является Пархоменко В.А.

В том случае, если происходит купля-продажа имущества возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.

Ввиду того, что статья 146 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве объекта налогообложения для этого налога операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем ввиду положений ст. 39 НК РФ признается в частности передача на возмездной основе права собственности на товары.

Исходя из вышеуказанного, купля-продажа имущества, признается реализацией и подлежит налогообложению. При этом доход, полученный индивидуальным предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, включается в общую сумму доходов, полученных от предпринимательской деятельности, являющихся объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на основании Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 г.. N 86 н, БГ-3-04-430.

Согласно п. 14 вышеуказанного порядка учета в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

При этом на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, не распространяются положения пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, то есть указанные доходы не подлежат на сумму имущественных налоговых вычетов, предусмотренных этим подпунктом, или фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, то есть на сумму подтвержденных затрат на приобретение реализованного имущества.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель реализовал имущество, которое не использовал для предпринимательской деятельности.

Исходя из положений п.2 ст.11 НК РФ индивидуальные предприниматели являются физическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Гражданское законодательство Российской Федерации наделяет правом физического лица заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п.1 ст.23 ГК).

Следовательно, гражданин - физическое лицо, приобретая в установленном порядке статус индивидуального предпринимателя, не утрачивает свою правоспособность, продолжает оставаться физическим лицом и с учетом ст.24 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В тех случаях, когда взаимные денежные обязательства сторон по оплате отгруженных товаров (работ, услуг) прекращаются взаимозачетом (ст. 410 ГК РФ), товарообменных (бартерных) отношений между сторонами не возникает. Следовательно, особенности исчисления НДС, которые установлены для товарообменных (бартерных) операций, на подобные случаи не распространяются.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 22.08.2008 N 8375/08, Постановлении ФАС Уральского округа от 20.02.2008 N Ф09-11449/07-С2, ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2008 N А11-1733/2007-К2-24/95).

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказана правомерность доначисления налога на добавленную стоимость в размере 742 950 руб., единого социального налога в размере 110 090 руб., налога на доходы физических лиц в размере 536 575 руб., соответствующих пени в сумме 283 979,16 руб., штрафов в сумме 277 368,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции N 89-04/06331 от 30.06.2011 г.., как нарушающее права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Кроме того, не принимается ссылка заявителя жалобы на то, что по данным налогового органа договора аренды в 2009 г. не могли быть заключены предпринимателем с ООО "Квадро", а фактически заключены только с Истоминским сельским поселением ввиду следующего:

Как следует из представленного предпринимателем в материалы дела протокола открытых аукционных торгов от 28.12.2009 г. победителем открытых торгов по приобретению права на заключение аренды спорного земельного участка у Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района признан Пархоменко О.В., соответственно, указанное обстоятельство может свидетельствовать том, что, что с 29.12.2009 или с 1 января 2010 г. соответствующий договор мог быть заключен не с ООО "Квадро", а с Комитетом по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела договора аренды от 29.12.2009 N 351 (л.д. 104-108 т. 1) следует, что данный договор фактически заключен между Пархоменко О.В. и Комитетом по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района. Указанное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

Одновременно, указанное обстоятельство не исключает возможность наличия арендных правоотношений между Пархоменко О.В. и ООО "Квадро" до 1 января 2010 г., в том числе в рамках договора аренды от 19.01.2009 (л.д. 28-29 т. 2).

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что договор аренды между Пархоменко О.В. и ООО "Квадро" от 19.01.2009, на который сослался налогоплательщик (л.д. 28-29 т. 2) заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:600021:0128, в то время как договор аренды от 29.12.2009 N 351 (л.д. 104-108 т. 1) между Пархоменко О.В. и Комитетом по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района заключен в отношении иного земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600021:1631.

При этом из представленных налоговым органом в материалы дела протоколов осмотра территории налогоплательщика с приложениями от 19.05.2011 г. N 24 и N 25 невозможно достоверно определить осмотр какого конкретно земельного участка и с каким кадастровым номером осуществлял налоговый орган (л.д. 224-247 т. 1).

Кроме того, в рассматриваемом случае правовое значение имеет не то, у кого фактически арендовался земельный участок, а то, использовалось ли на данном земельном участке предпринимателем соответствующее переданное сельскохозяйственное оборудование в целях осуществления предпринимательской деятельности. Соответственно, правовое значение имеет вопрос о том, были получены ИП Пархоменко О.В. в 2009 г. с использованием оборудования доходы, связанные с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции.

В целом обстоятельства, установленные налоговым органом, могут быть приняты во внимание при оценке обоснованности заявленной налоговой выгоды со стороны ООО "Квадро", а не со стороны ИП Пархоменко О.В. в случае, если ООО "Квадро" были учтены для целей налогообложения прибыли расходы в сумме 4 127 500 руб. в рамках заключенного договора мены (бартера) от 20.12.2009 г. (т.1,л.д.74-77) с ИП Пархоменко О.В.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 по делу N А53-19003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв