Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 17АП-2922/12

г. Пермь

N 17АП-2922/2012-ГК

2 мая 2012 г.

А50-22764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, ООО "ПермГражданСтрой", - Андронова О.В., доверенность от 05.08.2011,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Власова Александра Сергеевича, - Аликина М.М., доверенность от 12.11.2010,

от ответчика, ООО Торговый Дом "Регион-Строй", третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "ПермГражданСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2012 года

по делу N А50-22764/2011,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.,

по иску ООО "ПермГражданСтрой" (ОГРН 1025900916997, ИНН 5904033880)

к ООО Торговый Дом "Регион-Строй" (ОГРН 1095902007233, ИНН 5902858124), индивидуальному предпринимателю Власову Александру Сергеевичу (ОГРНИП 308598117200014, ИНН 810700004873)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о взыскании долга по договору купли-продажи нежилого помещения, признании права первоначального залога и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ООО "ПермГражданСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Торговый Дом "Регион-Строй", индивидуальному предпринимателю Власову Александру Сергеевичу (далее - ответчики) о взыскании с ООО "Торговый Дом "Регион-Строй" задолженности по оплате недвижимого имущества - встроено-пристроенных нежилых помещений общей площадью 1341,2 кв.м., расположенных в цокольном этаже дома N 20 по ул. Куфонина в г.Перми, имеющих условный номер 59-59-20/040/2009-68, о признании за истцом права первоначального залога на выше указанное недвижимое имущество, применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора последующего залога встроено-пристроенных помещений, заключенного между ИП Власовым А.С. и ООО "Торговый Дом "Регион-Строй" 15.06.2010 в качестве обеспечения обязательств по возврату займа в размере 15 500 000 руб. - признании недействительной записи о государственной регистрации залога (ипотеки) N 59-20/020/2010-736 от 21.06.2010.

Решением суда от 20 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "ПермГражданСтрой", с решением суда от 20 февраля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе указывает на ошибочность выдачи справки об исполнении Покупателем финансовых обязательств, каких либо первичных бухгалтерских документов не имеется. Суд необоснованно посчитал недоказанным факт наличия со стороны ООО Торговый Дом "Регион-Строй" задолженности по договору купли-продажи. Ссылки на договор поставки являются неверными.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчики, ООО Торговый Дом "Регион-Строй", индивидуальный предприниматель Власов Александр Сергеевич, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу. В отзывах ответчики указывают, что с вынесенным решением полностью согласны, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Представитель ответчика, индивидуального предпринимателя Власова Александра Сергеевича, в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве третье лицо приводит данные ЕГРП в отношении спорного объекта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Ответчик, ООО Торговый Дом "Регион-Строй", третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 между ООО "ПермГражданСтрой" (продавец) и ООО Торговый Дом "Регион-Строй" (покупатель) заключен договор купли - продажи нежилого помещения общей площадью 1 341,2 кв.м., расположенного в цокольном этаже дома N 20 по ул. Куфонина в г.Перми. Нежилое помещение продано по соглашению сторон за 54 000 000 руб. Оплата производится любым способом, не запрещенным действующим законодательством, в срок до 31.12.2010 (п.1,3,4 договора, л.д.19).

29.01.2010 право на данное помещение было зарегистрировано за ООО Торговый Дом "Регион-Строй", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

04.02.2010 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 18.01.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись об ограничении прав в виде залога в силу закона в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в пользу ООО "ПермГражданСтрой".

По утверждению истца, будучи введенным в заблуждение директором ООО Торговый Дом "Регион-Строй", 15.06.2010 ООО "ПермГражданСтрой" представило в регистрирующий орган справку о выполнении покупателем финансовых обязательств по оплате, в связи с чем, запись об ипотеке в силу закона была прекращена 21.06.2010. Фактически оплата недвижимого имущества со стороны ответчика до настоящего времени не поступала, какие-либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оплаты отсутствуют.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО Торговый Дом "Регион-Строй" не признавая исковые требования, ссылается на договор поставки N 30/01/2010 от 20.01.2010.

20.01.2010 между ООО Торговый Дом "Регион-Строй" (поставщик) и ООО "ПермГражданСтрой" (покупатель) заключен договор N 30/01/2010 поставки бетона В 30 на сумму 80 000 000 рублей с условием 100 % предоплаты товара.

Спецификацией N 1 от 20.01.2010 к договору установлено, что покупатель производит предоплату путем передачи торгового помещения по адресу: г.Пермь, ул.Куфонина, 20 на сумму 54 000 000 рублей, оставшуюся часть денежными средствами на расчетный счет поставщика. Срок действия договора был установлен до 30.12.2010. Настоящий договор может быть расторгнут досрочно при письменном согласии обеих сторон (п.п.1.1, 10.1, 10.3 договора).

После заключения договора поставки истцом была выдана справка N 56 от 16.02.2010 о выполнении ООО Торговый Дом "Регион-Строй" в полном объеме финансовых обязательств по оплате встроено-пристроенных помещений по адресу: г.Пермь ул.Куфонина, д.20, пом.12 по договору купли-продажи нежилого помещения от 18.01.2010 в размере 54 000 000 рублей.

14.06.2010 ООО "ПермГражданСтрой" и ООО Торговый Дом "Регион-Строй" подписали соглашение о досрочном расторжении договора поставки N 30/01/2010 от 20.01.2010 в соответствии с п.10.3 договора, при этом возврат денежных средств не был предусмотрен.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-25316/2010 соглашение от 19.07.2010 о расторжении договора купли - продажи нежилого помещения от 18.01.2010, заключенного между ООО Торговый Дом "Регион-Строй" (покупатель) и ООО "ПермГражданСтрой" (продавец) признано недействительной ничтожной сделкой.

15.06.2010 между ИП Власовым А.С. (Займодавец - Залогодержатель) и ООО Торговый Дом "Регион-Строй" (Заемщик-Залогодатель) заключен договора займа с предоставлением под залог недвижимого имущества на сумму 15 500 000 руб. до 01.07.2010, Заемщик предоставляет под залог спорное помещение.

21.06.2010 договор ипотеки зарегистрирован, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на оборотной стороне договора.

Полагая, что оплата приобретенного имущества со стороны ООО Торговый Дом "Регион-Строй" не поступала, ООО "ПермГражданСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.3 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Материалами дела не подтверждается факт оплаты товара ответчиком ООО Торговый Дом "Регион-Строй".

Апелляционным судом отклоняется представленная в материалы регистрационного дела и в материалы настоящего дела справка об оплате долга, поскольку не является первичным документом бухгалтерской отчетности.

Доказательств оплаты товара ответчиком ООО Торговый Дом "Регион-Строй" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки ответчика на договор поставки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не установлено взаимосвязи между спорными договором купли-продажи и договором поставки, из содержания договоров иного не следует.

Доказательства исполнения договора поставки от 20.01.2010, в том числе в части поставки продукции и ее частичной оплаты путем передачи поставщику (ответчику - ООО Торговый Дом "Регион-Строй") спорного помещения отсутствуют. Данный договор расторгнут сторонами, что подтверждается соглашением от 14.06.2010 о расторжении договора поставки (т.1л.д.111).

В связи с чем, исковое требование о взыскании с ООО "Торговый дом "Регион-Строй" в пользу ООО "ПермГражданСтрой" 54 000 000 рублей долга подлежит удовлетворению, решение в данной части изменению.

Иные выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Такой способ защиты гражданских прав как признание сделки недействительной применим в случае, когда законодательством не предусмотрен иной способ восстановления нарушенных прав и законных интересов субъекта гражданских отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Пунктом 3 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность залогодателя сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества. Залогодатель возмещает убытки, причиненные в связи с неисполнением указанной обязанности.

Таким образом, законом не предусмотрено, что несоблюдение залогодателем указанной обязанности влечет признание последующих договоров залога недействительными.

В соответствии со ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, если залогодателем будут нарушены правила о последующем залоге (п. 2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из существа спорных отношений усматривается, что нарушения требований закона, влекущего за собой признание сделки недействительной в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не допущено. Последствия, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым залоговым отношениям неприменимы.

Кроме того, согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, предъявлением иска в части признания права первоначального залога и признания недействительной записи о государственной регистрации залога от 21.06.2010 истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "ПермГражданСтрой" о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора последующего залога встроено-пристроенных помещений, заключенного между ИП Власовым А.С. и ООО "ТД Регион-Строй" в качестве обеспечения обязательств по возврату займа в виде признания недействительной записи о государственной регистрации залога (ипотеки) N 59-20/020/2010-736 от 21.06.2010.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, иск удовлетворить частично, взыскать с ООО "Торговый дом "Регион-Строй" в пользу ООО "ПермГражданСтрой" 54 000 000 рублей долга, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ООО "Торговый дом "Регион-Строй" в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 по делу N А50-22764/2011 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Регион-Строй" в пользу ООО "ПермГражданСтрой" 54 000 000 (пятьдесят четыре миллиона) рублей долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Регион-Строй" в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "ПермГражданСтрой" в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать ООО "Торговый дом "Регион-Строй" в пользу ООО "ПермГражданСтрой" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова