Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 17АП-2243/11

г. Пермь

N 17АП-2243/2011-ГК

3 мая 2012 г.

А60-36589/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" (далее - завод) и общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" (далее - общество)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 о распределении судебных расходов по делу N А60-36589/2010,

принятое судьей Трухиным В.С.

по заявлению общества

к заводу

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Завод обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу, администрации города Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.09.2008 N 7-1276 под объектами незавершенного строительства, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, заключенного между обществом и администрацией города Екатеринбурга, и аннулировании записи о зарегистрированном праве собственности общества на земельный участок, площадью 6 080 кв.м, кадастровый номер 66:66:41: 0703008:71, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2.

Определением суда от 06.12.2010 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15.09.2008 N 7-1276 под объектами незавершенного строительства, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, заключенный между обществом и администрацией города Екатеринбурга, и применить последствия недействительности указанной сделки, обязав общество передать администрации города Екатеринбурга земельный участок площадью 6 080 кв.м, кадастровый номер 66:41:0703008:71, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, а также обязав администрацию города Екатеринбурга вернуть обществу уплаченную по указанному договору денежную сумму в размере 3 257 629 руб. Изменение исковых требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Вышестоящими инстанциями решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с завода судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Определением суда от 22.02.2012 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с завода в пользу общества взыскано 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с принятым определением в части отказа в удовлетворении требований несогласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью. В обоснование жалобы общество указало на то, что признавая заявленную сумму судебных расходов чрезмерной и взыскивая 80 000 руб. суд не привел обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности, и не мотивировал разумность взысканной суммы. По мнению общества, заявленная ко взысканию сумма является разумной с учетом сложности дела, соотношения расходов с защищаемым благом, степени участия представителя в процессе. Заявленная сумма не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг.

Завод также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя. Вывод суда о разумности взысканных расходов не мотивирован. Указания на причины непринятия доводов завода о том, что разумными представляются расходы в сумме 30 000 руб. обжалуемое определение не содержит. По мнению завода, дело не представляло особой сложности. Кроме того, завод указывает на то, что обществом были представлены лишь ксерокопии документов, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, оригиналы документов в нарушение положений ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследовались. При таких обстоятельствах завод считает, что в удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов надлежало отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заводу отказано в удовлетворении требований, предъявленных, в том числе к обществу.

Поскольку вопрос о судебных расходах при рассмотрении дела по существу рассмотрен не был, общество обратилась с соответствующим заявлением.

В обоснование заявления общество указало, что им как заказчиком был заключен договор от 22.11.2010 на оказание юридических услуг с адвокатом Шагаровым М.А. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять представительство интересов общества в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела N А60-36589/2010, суде апелляционной и кассационной инстанции (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2010; т. 6, л.д. 8).

Стоимость услуг определена в п. 4.1 договора и составляет 65 000 руб. представительство в суде первой инстанции, 25 000 руб. - в суде апелляционной инстанции и 20 000 руб. - в суде кассационной инстанции (т. 6, л.д. 6, 7).

Сторонами 24.01.2012 подписан акт приемки оказанных услуг, в котором поименованы услуги, которые оказал исполнитель в рамках договора от 22.11.2010. Заказчик не имеет претензий к исполнителю по объему и качеству оказанных юридических услуг. Сумма, причитающаяся к оплате в пользу исполнителя, составляет 110 000 руб. (т. 6, л.д. 9, 10).

Указанная сумма оплачена обществом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.01.2012 (т. 6, л.д. 11).

В обоснование разумности понесенных расходов, общество представило распечатки прайс-листов компаний, оказывающих юридические услуги, из которых усматривается, что представление интересов в арбитражном суде составляет от 45 000 руб. до 295 000 руб., подготовка и подача документов в арбитражный суд от 20 000 до 285 000 руб. (т.6, л.д. 12-19)

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., суд первой инстанции указал, что заводом представлены распечатки прайс-листов компаний, оказывающих аналогичные услуги, из которых усматривается, что стоимость аналогичных услуг составляет от 10 000 до 15 000 руб. С учетом категории спора, исходя из принципа разумности сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. На основании изложенного суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Также суд сослался на то, что им учтена сложность дела, продолжительность рассмотрения (только в суде первой инстанции с октября 2010 по февраль 2011), объем дела (5 томов), подготовленные представителем общества документы, общее количество судебных заседаний, а также процессуальную активность представителя общества.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не учтены положения ч. 3 ст. 111 Кодекса, из которой следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, завод не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Возражая против заявленной суммы, завод представил распечатки прайс-листов компаний, оказывающих юридические услуги.

В частности ЗАО "Правовые технологии", из прайс-листа которого усматривается, что подготовки и подача в суд процессуальных документов от 10 000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции 15000 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанций по 9500 руб.

Прайс-лист ООО "Центр юридических решений" представление интересов клиента в арбитражном суде Все включено от 15 000 руб.

Прайс-лист юридической фирмы Технологии правовой защиты также указаны расценки с указанием минимальной цены (например, представительство в арбитражном суде от 15 000 руб.).

При этом указания на максимальный размер стоимости оказываемых юридических услуг данные прайс-листы не содержат, поэтому определение расценок указанных компаний исходя из минимального размера, и признание образовавшейся суммы разумной нельзя признать верным.

В отсутствие доказательств чрезмерности суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют. В то же время общество представило доказательства разумности понесенных им расходов (т. 6, л.д. 12-22).

Поскольку обществом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на судебное производство, а также доказательства, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги, у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Доводы завода о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку не представлены оригиналы документов, подтверждающих то, что расходы фактически понесены, отклоняются, так как в силу ч. 8 ст. 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 названной статьи).

Документы представлены обществом в заверенных копиях, суд не требовал представить оригиналы документов. Законом или иным нормативным актом не предусмотрено, что обстоятельства несения стороной судебных расходов должны быть подтверждены только оригиналами документов.

При таких обстоятельствах суду было достаточно заверенных копий договора и дополнительного соглашения к нему, акта приемки оказанных услуг и расходного кассового ордера.

Указание завода на то, что разумными представляются расходы в сумме 30 000 руб. не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств, обосновывающих данный размер, не представлено. Имеющиеся в материалах дела прайс-листы такими доказательствами не являются, поскольку, как уже указывалось выше, содержат минимальный размер стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, заявление общества о взыскании судебных расходов следует удовлетворить в полном размере.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года по делу N А60-36589/2010 изменить.

Заявление ООО "Вестапромсервис" о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать ОАО "Завод Промавтоматика" (ОГРН 1026604935741, ИНН 6660003930) в пользу ООО "Вестапромсервис" (ОГРН 1026602966807, ИНН 6659057680) 110 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов