Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 11АП-1972/12

г. Самара

04 мая 2012 г.

Дело N А55-15995/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "Гранит" - представитель Сажина Е.А. по доверенности от 16.04.2012 г.,

от арбитражного управляющего Белякова Д.Е. - представитель Хасанова М.Г. по доверенности от 29.03.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Гранит", Самарская область, Клявлинский район, с. Старое Семенкино на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2012 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-15995/2010 (судья Николаева С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) СПК "ЛУЧ", Самарская область, Клявлинский район, с. Ерилкино,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2011 СПК "Луч" (далее по тексту - должник, СПК "Луч") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2011 Беляков Денис Евгеньевич утвержден конкурсным управляющим СПК "Луч".

Конкурсный управляющий Беляков Д. Е. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просит признать недействительной сделку - договор купли- продажи от 02.09.2010 N 28 сельскохозяйственной техники, транспортных средств на сумму 745 000 руб., а также передачу сельскохозяйственной техники и транспортных средств должником ООО "Гранит" по товарной накладной N 89 от 02.09.2010 и применить последствия недействительности действий (сделки) СПК "Луч" и взыскать с ООО "Гранит" в пользу должника (вернуть в конкурную массу) в натуре сельскохозяйственную технику, указанную в товарной накладной N 89 от 02.09.2010 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2012 г. заявленные требования конкурсного управляющего СПК "Луч" удовлетворены.

Признаны недействительными сделки, совершенные между СПК "Луч" и ООО "Гранит":

- договор купли-продажи N 28 от 02 сентября 2010 года на сумму 745 000 руб.,

- сделку по передаче имущества (сельскохозяйственной техники, транспортных средств) по товарной накладной N 89 от 02 сентября 2010 года на сумму 745 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Гранит" транспортных средств в пользу должника (возврат в конкурсную массу) в натуре сельскохозяйственную технику:

- трактор колесный МТЗ-80, 1993 г.в., заводской номер машины (рамы) 894427, N двигателя 072700. Основной ведущий мост N б/н. Цвет синий. Вид движителя колесный. Мощность двигателя 55,2 (75) кВт (л.с.). Предприятие-изготовитель ПО "Минский тракторный завод", г. Минск. Паспорт ВА 011014 выдан 20 октября 1999 года;

- трактор колесный МТЗ-80 Л "Беларусь", 1988 г.в., заводской номер машины (рамы) 610823, N двигателя 397156. Основной ведущий мост N 970773. Цвет синий. Вид движителя колесный. Мощность двигателя 55,2 (75) кВт (л.с.). Предприятие-изготовитель ПО "Минский тракторный завод", г. Минск. Паспорт ВА 434089 выдан 30 мая 2003 года;

- трактор гусеничный ДТ МЛР, 1997 г.в., заводской номер машины (рамы) 886821, N двигателя 081148. Цвет желтый. Вид движителя гусеничный. Мощность двигателя 66 (90) кВт (л.с.). Предприятие-изготовитель АО "Павлодартрактор", г. Павлодар. Паспорт ВВ 222956 выдан 22 марта 2011 года (взамен паспорта ВА 011089, выданного 28 августа 2000 года);

- зерноуборочный комбайн СК-5М-1 "Нива", 2001 г.в., заводской номер машины (рамы) 177683, N двигателя 131379. Основной ведущий мост N 603108. Цвет яркая зелень. Вид движителя колесный. Мощность двигателя 102,8 (140) кВт (л.с.). Предприятие-изготовитель ОАО "Ростсельмаш", г. Ростов-на-Дону. Паспорт ВА 441642 выдан 20 февраля 2001 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гранит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Гранит" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, согласно письменным дополнениям к апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Белякова Д.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву. Просил приобщить к материалам дела письменные пояснения и выписку N 28369 по состоянию на 02.09.2010 г.

Представитель ООО "Гранит" не возражал.

Судебная коллегия определила приобщить к материалам дела письменные пояснения и выписку N 28369 по состоянию на 02.09.2010 г.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2012 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-15995/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела 02 сентября 2010 года между СПК "Луч" и ООО "Гранит" заключен договор купли-продажи N 28 (т. 1 л.д. 94-100) на сумму 1 000 000 рублей. Предметом договора являлась передача СПК "Луч" в пользу ООО "Гранит" сельскохозяйственной техники: трактор колесный МТЗ-80 стоимостью 90 000 руб., трактор колесный МТЗ-80 стоимостью 75 000 руб., трактор "Белорус ЮМЗ -6 КЛ" стоимостью 70 000 руб., зерноуборочный комбайн СК-5М-1 "Нива" стоимостью 200 000 рублей, трактор колесный МТЗ-80 Л "Беларусь" стоимостью 70 000 руб., трактор гусеничный Т-170 стоимостью 170 000 руб.

Платежным поручением N 255 от 23.07.2010 г. ООО "Гранит" оплатил в пользу СПК "Луч" сумму 1 000 000 руб. за сельскохозяйственную технику по договору купли-продажи N 28 от 23.07.2010 года (т.1 л.д. 101). СПК "Луч" данная сельскохозяйственная техника передана ООО "Гранит" путем взаиморасчета за СПК "ЛУЧ" по кредитному договору N 0191306/0023 от 24.03.2009 в ОАО "Россельхозбанк".

На основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2010 по делу N А72-3068/2010 т. 1 л.д. 116), которым право собственности на возвращенное имуществе было признано за СПК "Семенкинский", 03.09.2010 часть переданного товара ООО "Гранит" возвратил по акту возврата, в том числе трактор колесный МТЗ-80 стоимостью 75 000 руб., трактор "Белорус ЮМЗ-6 КЛ" стоимостью 70 000 руб., трактор гусеничный Т-170 стоимостью 170 000 руб. (т. 1 л.д. 147).

Исходя из положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 названного Закона.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2010 по делу N А55-7034/2010 были удовлетворены требования кредитора ОАО "Самараоблагропромснаб" о взыскании с СПК "Луч" 1 751 937 руб. 56 коп. задолженности, возникшей у должника на февраль 2010 года. Указанная задолженность также подтверждена актом сверки от 16.03.2010 г.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7035/2010 от 02.08.2010 г. удовлетворены требования кредитора, ОАО "Самараоблагропромснаб", о взыскании с СПК "Луч" 1 471 838 руб. 14 коп. задолженности, возникшей у должника с октября 2008 г. по февраль 2010 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2010 по делу N А55-4355/2010 были удовлетворены требования кредитора, ГУП Самарской области "Аграрный проект", о взыскании с СПК "Луч" 4 906 961 руб. 29 коп., в том числе задолженность по договору купли-продажи зерна N 32/05 от 13.12.2005 в размере 4 648 048 руб. 95 коп., проценты за отсрочку в размере 167 931 руб. 71 коп. и пени в размере 90 980 руб. 63 коп., обязанность по уплате которых возникла у должника еще до 01.12.2009 г., что также установлено в указанном решении Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2010 г. по делу N А55-4355/2010.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять свои денежные обязательства в отношении кредиторов. Соответствующие требования кредиторов СПК "Луч" были включены в реестр требований кредиторов СПК "Луч" определениями Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15995/2010. Указанные суммы задолженности должником не погашены до настоящего времени.

В соответствии с положениями абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из доказательств, имеющихся в деле, а также из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гранит", представленной апелляционную инстанцию, по состоянию на 02.09.2010 г. (дата заключения оспариваемого договора), что Пакшаев Леонид Алексеевич в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на момент заключения оспариваемого договора являлся председателем СПК "Луч".

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки СПК "Луч" уже отвечало признакам неплатежеспособности; в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника уже были включены требования, в связи с чем, Пакшаев Л.А., являвшийся на момент заключения договора председателем должника, знал о финансовом положении должника; в результате вывода активов стоимость имущества должника уменьшилась, следовательно, уменьшилась конкурсная масса должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении в результате заключения оспариваемого договора вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ООО "Гранит" о том, что не доказан факт уменьшения размера имущества должника.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что стороны сделки должны были знать о том, что в результате ее совершения будут ущемлены интересы кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи N 28 от 02.09.2010 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы заявления конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) как не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ) - п. 2 ст. 20 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". Поскольку указанной нормой предусмотрено, что отчуждение основных средств производства кооператива, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива, относится к компетенции общего собрания кооператива.

Исходя из п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, независимо от того, указано ли на применение реституции в исковом заявлении либо реституционное требование указано неверно, суду надлежит применить последствия недействительности сделки. Неверное указание истцом реституционного требования к ответчику не является основанием для неприменения надлежащей реституции или для отказа в удовлетворении исковых требований по существу.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку спорное имущество находиться у ответчика, суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2012 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-15995/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2012 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-15995/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова