Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 17АП-14202/11

г. Пермь

N 17АП-14202/2011-АК

3 мая 2012 г.

А50-22494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Эко-Систем" (ОГРН 1115920001438, ИНН 5920035885): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела (ОГРН 1055801619168, ИНН 5904122386): не явились;

от третьего лица - Малышевой Л.В.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Эко-Систем"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года

по делу N А50-22494/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО "Эко-Систем"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела

третье лицо Малышева Л.В.

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Систем" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела (далее - административный орган) от 18.10.2011 N 1255-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Малышева Людмила Васильевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2011 (резолютивная часть решения оглашена 05.12.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что суд первой инстанции не учел, что продажа товара производилась в соответствии с Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918; при заключении договора был составлен акт приема-передачи товара и спецификация, в которых имеется вся необходимая информация о производителе и продавце товара; в п. 2.6 договора указан адрес изготовителя, в разделе 8 договора указаны реквизиты продавца; состав правонарушения не доказан ввиду недоказанности вины общества.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Малышевой Л.В. административным органом проведена проверка деятельности ООО "Эко-Систем", в ходе которой установлен факт нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом 10.09.2011 обществом товаре - пылесос электрический бытовой торговой марки Kirby Model Sentral G 10 E", заводской N 2090276209, по цене 138 000 рублей.

По факту данного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа 17.10.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

18.10.2011 по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого нарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (пункт 2 статьи 10 Закона).

Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 ст. 10 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 утверждены Правила продажи товаров по образам, которыми регулируются порядок продажи товаров по образцам, отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров по образцам и оказании в связи с такой продажей услуг.

В соответствии с пунктом 6 данных Правил продавец обязан довести до сведения покупателя информацию о товарах и их изготовителях в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Информация о товарах (для импортных товаров - на русском языке) и их изготовителях должна содержать, в том числе место нахождения (юридический адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара.

Согласно пункту 30 Правил продажи товаров по образцам продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров). Одновременно с товаром продавец обязан передать покупателю относящиеся к нему документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и другие).

Таким образом, при продаже товаров по образам продавец обязан довести до покупателя информацию, предусмотренную Законом и Правилами, не только при заключении договора, но также и при непосредственной передаче товара потребителю.

Из оспариваемого постановления следует, что в вину обществу вменяется нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации: при продаже 10.09.2011 Малышевой Л.В. пылесоса электрического бытового торговой марки Kirby Model Sentral G 10 E", заводской N 2090276209 по цене 138 000 рублей не передан технический паспорт фирмы-изготовителя, гарантийный талон и упаковка товара (упаковку забрали), содержащие необходимую информацию.

Вышеуказанные факты нарушений установлены в ходе производства по административному делу, при рассмотрении дела судом первой инстанции, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заявлением Малышевой Л.В. (л.д. 36), протоколом опроса потерпевшего от 11.10.2011 (л.д. 38-40), протоколом об административном правонарушении от 17.10.2011 (л.д. 31-32) и заявителем не опровергнуты. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследована, соответствующие выводы отражены в постановлении.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что у общества имелась возможность соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, однако им не были предприняты все возможные для этого меры.

В силу изложенного в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. С учетом отягчающих обстоятельств штраф на заявителя наложен в повышенном размере (по сравнению с минимальным размером), в пределах санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания правонарушения малозначительным, в апелляционной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о малозначительном характере нарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года по делу N А50-22494/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Систем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина