Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 03АП-457/12

г. Красноярск

25 апреля 2012 г.

А74-2820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего- Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца - участника общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Белого Василия Васильевича: Белого Д.В. - представителя по доверенности от 20.11.2010, Субракова Е.М. - представителя по доверенности от 14.04.2012,

от ответчика директора общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Мамаева А.А.:

Мамаева А.А., Мальцева А.А.- представителя по доверенности от 14 сентября 2011 года,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Энергострой": Мальцева А.А.- представителя на основании доверенности от 10 сентября 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белого Василия Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" декабря 2011 года по делу N А74-2820/2011, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Белый Василий Васильевич (далее по тексту также истец, Белый В.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Мамаеву Алексею Анатольевичу (далее также ответчик,

Мамаев А.А.) о взыскании 2 541 000 рублей убытков, причиненных обществу, на основании статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2011 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее по тексту ООО "Энергострой").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано. С гражданина Белого В.В. взыскана в доходы федерального бюджета государственная пошлина - 35 705 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Белый В.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2011 года по делу N А74-2828/2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, оспариваемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела в виду следующего:

- именно изданное директором открытого акционерного общества "Энергострой"

Мамаевым А.А. распоряжение от 23 августа 2004 года нарушило права акционера - лишило его статуса акционера, то есть ИУК "Инстройинвест", как доверительный управляющий, перестал обладать правами акционера и не смог восстановить права акционера из-за ликвидации открытого акционерного общества "Энергострой". Аналогичная позиция нашла отражение в деле

N А74-140/2008;

- согласно пункту 5 статьи 58 и пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1.10 Устава ООО "Энергострой" является правопреемником открытого акционерного общества "Энергострой". В балансе ООО "Энергострой" на момент подачи иска по делу N А74-140/2008 числилась кредиторская задолженность в объеме 118 306 рублей как задолженность неустановленного лица. Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 января 2006 года по делу N А74-4994/2004 в бухгалтерской отчётности ООО "Энергострой" необходимо было внести изменения и отразить конкретного кредитора - открытое акционерное общество "Риэлтерская компания "Феу-Недвижимость" (далее по тексту ОАО "Рикон");

- вступление в общество нового участника - ОАО "Рикон" исключило бы возможность возникновения убытков, необходимость оплаты имеющейся кредиторской задолженности перед ним и соответствовало интересам ООО "Энергострой". Ответчик, осуществляя оперативное управление обществом, полностью и своевременно обладал информацией и, действуя разумно и добросовестно, обязан был вынести этот вопрос на решение собрания;

- в силу закона общество несло ответственность в размере, установленном в передаточном акте - 118 384 рубля. В оставшейся части ответственность должно нести иное лицо, в результате чьих действий общество понесло убытки. Учитывая, что правопреемственность по действиям органов управления законодателем не предусмотрена, то в соответствии со статьями 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), должно нести должностное лицо, чьи недобросовестные действия привели к возникновению убытков. Суд не дал оценки доводам истца о том, что ответчик при защите интересов общества по иску ОАО "Рикон" недобросовестно не представил позицию общества о том, что последнее несет ответственность в размере, установленном в передаточном акте. После вступления в силе решения и его исполнения ответчик не принял мер к поиску виновных лиц, не предъявил требования к бывшему директору открытого акционерного общества "Энергострой", в результате чьих действий обществу были причинены убытки;

- ответчик, являясь лицом, заинтересованным в отказе в иске, как единоличный исполнительный орган пользовался правами директора и представил в суд отзывы и материалы об отсутствии убытков у общества. Суд первой инстанции необоснованно не усмотрел в действиях ответчика злоупотребления правом;

- наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением у общества убытков, размер убытков и совершение ответчиком виновных, неразумных и недобросовестных действий, повлекших причинение обществу убытков, установлено вступившими в законную силу решениями судов;

- суд нарушил часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую возложение бремени доказывания на должностное лицо, возложив обязанность доказывания обстоятельств на истца;

- суд не применил статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, несмотря на заявленную истцом готовность определить ответчика, не оказал содействия в реализации предоставленных истцу прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

От ответчика суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Хакассия от 23.12.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в виду следующего:

- судебные акты по делам N А74-4994/2004 и N А74-140/2008 не содержат преюдициально значимых обстоятельств. В рамках указанных дел привлекалось к участию на стороне ответчика само общество, суды не разграничивали пределы полномочий органов управления общества применительно к заявлению доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью ИУК "Инстройинвест" от 26 ноября 2004 года N 42;

- суд первой инстанции дал обоснованную оценку протоколу совета директоров открытого акционерного общества "Энергострой" от 3 декабря 2004 года и решению общего собрания акционеров о реорганизации от 4 ноября 2004 года как доказательствам непричастности ответчика к принятию решения об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ИУК "Инстройинвест" от 26 ноября 2004 года N 42. Причиной отказа в удовлетворении заявления доверительного управляющего в конвертации было не распоряжение директора о присвоении лицевому счёту N 46 статуса "ценные бумаги неустановленного лица", а то, что заявление было подано с нарушением порядка и сроков подачи, установленных решением собрания акционеров общества от 4 ноября 2004 года. Указанные факты в рамках дел

N А74-4994/2004 и N А74-140/2008 судами не устанавливались;

-довод истца о том, что на момент предъявления обществом с ограниченной ответственностью ИУК "Инвестстрой" заявления от 26 ноября 2004 года N 42 ОАО "Рикон" не обладало правами акционеров, является несостоятельным. Издание ответчиком распоряжения от 23 августа 2004 года не препятствовало ОАО "Рикон" обратиться в общество с заявлением о конвертации акции в доли;

- сам факт незаконного издания директором акционерного общества распоряжения от

23 августа 2004 года не является прямым доказательством лишения ОАО "Рикон" конвертации акций после издания данного распоряжения. Истцом не доказана взаимосвязь межу изданием ответчиком распоряжения от 23 августа 2004 года и принятием общим собранием акционеров решения о реорганизации акционерного общества 4 ноября 2004 года;

- ОАО "Рикон" путём восстановления своих утраченных акционерных прав получило ровно столько, сколько оно потеряло в денежном выражении акций, что не может считаться для общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" убытками;

- правовая природа возникновения убытков, указанная в судебном акте от 17 июня 2010 года по делу N А74-140/2008 не идентична убыткам по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как выплата доли по правилам выхода участника из состава общества не может причинять убытки обществу в виду того, что право на выход из состава общества гарантируется законом;

- истцом не доказан факт полномочий директора по решению вопросов о реорганизации акционерного общества, а также вопросов о конвертации акций общества в доли. Вопросами реорганизации директор не имел права заниматься, данные вопросы решались как общим собранием акционерного общества, так и советом директоров, что является обстоятельством, исключающим ответственность директора по вменяемому правонарушению;

- законом устанавливается презумпция добросовестности, разумности действий единоличного органа управления общества. На момент присвоения лицевому счёту N 46 статуса "ценные бумаги неустановленного лица" директор акционерного Мамаев А.А. не знал и не мог знать о намерениях общего собрания акционеров по принятию решения о преобразовании акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью. Истец не доказан умысел ответчика по причинению ОАО "Рикон" убытков в виде утраты акций;

- истец не указывает нормы законов, согласно которым директор общества обязан был формировать повестку общего собрания о включении в состав участников ОАО "Рикон" и обязан созывать по этому вопросу общее собрание участников общества. Данное утверждение истца является несостоятельным и основано на предположениях. Директор общества указанной истцом инициативой не обладал, иначе бы нарушалось конституционное право ОАО "Рикон" на свободу действий;

- истец сам определяет надлежащего ответчика по делу. Из искового заявления усматривается, что в качестве ответчика по делу истцом указан директор общества Мамаев А.А.. К иным лицам иск не предъявлялся;

- основания для применения судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суду отсутствовали. Из-за отсутствия открытого акционерного общества "Риэлтерская компания "Феу-Недвижимость" в составе участников общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" у всех участников, произошло пропорциональное приобщение доли, в том числе и у истца - 2,08 %. Ответчик не обязан восполнять обществу за счёт своих средств всю выгоду, полученную всеми участники общества от невключения ОАО "Рикон" в состав участников.

От общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, с решением суда первой инстанции согласно по следующим основаниям:

- ответчик не скрывал обязательственных отношений относительно записи по лицевому счёту акционера за N 46, напротив, принял законные меры к её отражению в бухгалтерском учёте общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в размене 118 384 рубля, что было оценено судом при рассмотрении дела N А74-140/2008. Поскольку кредиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском учёте общества перед ОАО "Рикон", является законной, то действия ответчика по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" являются разумными и добросовестными, а выплаченная бывшему акционеру неполученная доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (2 541 000 рублей) являются не убытками для общества, а результатом восстановления баланса интересов между вошедшими в состав общества участниками и ОАО "Рикон", не вошедшим в состав участников общества;

- поскольку изданию распоряжения от 23 августа 2004 года предшествовало постановление Красноярского к РО ФКЦБ России от 15 июля 2004 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответчик имел право на присвоение лицевому счёту доверительного управляющего - общества с ограниченной ответственностью ИУК "Инстройинвест" статуса "ценные бумаги неустановленного лица";

- сам факт уменьшения активов без доказанности состава правонарушения со стороны единоличного органа управления не может иметь правового значения, поскольку уменьшение активов связано с восстановлением прав несостоявшегося участника общества, а не с противоправными действиями руководителя общества. Кроме того, по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" видно, что выплата действительной стоимости неполученной доли ОАО "Рикон" не привела к снижению активов общества за 2011 год, а значит, не причинила обществу и участникам убытки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 года апелляционная жалоба Белого В.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на

13 марта 2012 года.

В судебном заседании 13.03.2012 истец и представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии бухгалтерской отчетности за 2011 год, как документ, представленный в обоснование возражений на апелляционную жалобу и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в части приобщения к материалам дела письма от 12 апреля 2010 года изготовленного после вынесения оспариваемого судебного акта. В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела списка акционеров на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, так как истцом не обоснована объективная невозможность предоставления указанных документов суду первой инстанции. Из материалов дела не следует, что истец ходатайствовал об истребовании представленных им документов в суде первой инстанции, указывая на возможность их получения в материалах прокурорской проверки, между тем истец был обязан представить суду доказательства обстоятельств, на которые он ссылается в качестве основания иска.

От представителя ответчика суду апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, согласно которым:

- причинно-следственная связь между противоправностью директора при издании распоряжения от 23.08.2004 ОАО "Энергострой" и наступившими последствиями в виде возмещением убытков ООО "Энергострой" отсутствует по следующим основаниям:

-издание распоряжения от 23.08.2004 входило в компетенцию директора общества при ведении реестра акционеров, то есть директор действовал в пределах своих полномочий;

- все участники вошедшие в ООО "Энергострой" фактически получили акции ОАО "Рикон" еще на момент конвертации акций, соответственно директор не может нести ответственность за каждого участника ООО "Энергострой";

- изданию распоряжения от 23.08.2004 предшествовал процесс истребования ряда необходимых документов для ведения реестра акционеров, которые акционер не представил не только в ООО "Энергострой", но и в ФКЦБ при ведении административного процесса. Кроме того, статус "ценные бумаги неустановленного лица" мог быть отменен при предоставлении акционером требуемых документов, что и произошло в судебном порядке.

В судебном заседании 16.04.2012 участвовали те же представители участвующих в деле лиц, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Представитель Белого В.В. Субраков Е.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях. Пояснил, что изданием распоряжения от 28.08.2004 ОАО "Рикон" было лишено всех прав акционера.

Представитель Белого В.В. Белый Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях. Пояснил, что Мамаев А.А. знал, что будет реорганизация общества и на момент издания распоряжения знал, кому принадлежат акции и на каком праве. Считает, что эти действия были умышленные, данными действиями Мамаев А.А. лишил ОАО "Рикон" прав акционера.

Мамаев А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях. Пояснил, что договора доверительного управления и анкеты зарегистрированного лица в отношении ООО "ИУК "Инстройинвест" не было, формирование реестра проводилось 05.01.2010 на основании протокола N 37.

Представитель третьего лица ООО "Энергострой" Мальцев А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях. Пояснил, что общество не понесло убытков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" общество зарегистрировано 01 марта 2005 года, гражданин Белый Василий Васильевич является участником ООО "Энергострой" с долей в размере 111210,968 рублей (26,21%).

В соответствии с уставом ООО "Энергострой" общество создано путем реорганизации в форме преобразования открытого акционерного общества "Энергострой" в соответствии с решением собрания акционеров ОАО "Энергострой" от 04 ноября 2004 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2010 года по делу N А74-140/2008 с ООО "Энергострой" взыскано в пользу ОАО "Риэлтерская компания "Фэу-Недвижимость" 2 541 000 рублей в возмещение убытков от неправомерных действий по лишению указанного лица статуса акционера и в связи с отказом указанному лицу в обмене акций на доли в обществе с ограниченной ответственностью при преобразовании ОАО "Энергострой" в ООО "Энергострой".

ООО "Энергострой" исполнило указанное решение суда после возбуждения исполнительного производства, перечислив сумму 2 541 000 рублей платежным поручением N 438 от 08.07.2011 на счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ.

Указывая на то, что в связи с выплатой суммы 2 541 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" причинены убытки по вине Мамаева А.А., бывшего директора ОАО "Энергострой" и ныне действующего директора ООО "Энергострой", участник общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Белый Василий Васильевич обратился в арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Мамаеву Алексею Анатольевичу о взыскании в пользу общества 2 541 000 рублей причиненных убытков на основании статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 5 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков.

Аналогичные положения об ответственности органов управления в обществе с ограниченной ответственностью предусмотрены в статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно части 3 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьями 225.1 и 225.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный иск заявлен в защиту интересов третьего лица ООО "Энергострой" с целью возмещения причиненных ему убытков.

Доводы заявителя о том, что в связи с неправомерными действиями ответчика ООО "Энергострой" причинены убытки в размере 2 541 000 рублей, на основании статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом заявляя требования о взыскании убытков с Мамаева А.А.- бывшего директора ОАО "Энергострой" в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать как сам факт причинения ООО "Энергострой" убытков в заявленном размере, так и виновность действий (бездействий) ответчика при исполнении последним обязанности директора, а так же наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Как следует из материалов дела, согласно выписке N 1 из реестра владельцев именных ценных бумаг, эмитентом которых являлось открытое акционерное общество "Энергострой", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная управляющая компания" "Инстройинвест" являлось доверительным управляющим обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг в количестве 2093 штук номинальной стоимость одной акции 56,562 рублей (лицевой счет N 46), выписка подписана директором открытого акционерного общества "Энергострой" А.А. Мамаевым.

Распоряжением директора открытого акционерного общества "Энергострой" от 23.08.2004 г. со ссылками на пункты 3.3.,6.1.,7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных бумаг и Постановления Красноярского РО ФКЦБ России по делу N 023-2004-Ю-24-14РО от 15.07. 2004 г. лицевому счету N 46 доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИУК "Инстройинвест" присвоен статус "ценные бумаги неустановленного лица".

Указанное распоряжение признано недействительным решением Арбитражного суда Республики Хакасия делу N А74-4994/2004 от 20.01.2006.

Само по себе присвоение статуса "ценные бумаги неустановленного лица" не может подтверждать, что акционер безусловно утратил свой статус.

Как следует из материалов дела, ООО "ИУК "Инстройинвест" является доверительным управляющим 2093 штуки акций ОАО "Энергострой". Для идентификации юридического лица в адрес ООО "ИУК "Инстройинвест" директором ОАО "Энергострой" Мамаевым А.А. неоднократно направлялись уведомления о предоставлении анкеты зарегистрированного лица, передаточного распоряжения владельца или договор доверительного управления для регистрации юридического лица (требование о предоставлении документов от 14.04.2004, от 26.04.2004, требование о предоставлении документов от 07.06.2004), запрашиваемые документы ООО "ИУК "Инстройинвест" не представило.

15.07.2004 вынесено постановление Красноярского Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (далее по тексту РО ФКЦБ), из которого следует, что РО ФКЦБ запрашивало у ООО "ИУК "Инстройинвест" те же документы: договор доверительного управления и анкету зарегистрированного лица в отношении ООО "ИУК "Инстройинвест". Данные документы также не представлены.

23.08.2004 директором ОАО "Энергострой" Мамаевым А.А. вынесено распоряжение о присвоении статуса "ценные бумаги неустановленного лица" в отношении акций переданных ООО "ИУК "Инстройинвест" в доверительное управление.)

В соответствии с пунктом 3.3 положения N 27 единственной операцией по счету со статусом "ценные бумаги неустановленного лица" может быть внесение всех недостающих данных, при предоставлении ООО "ИУК "Инстройинвест" необходимых документов, таким образом, статус "ценные бумаги неустановленного лица" может быть устранен.

Вместе с тем, с даты направления первого требования о предоставлении документов от 14.04.2004 прошло более двух месяцев, в связи с чем, директор ОАО "Энергострой" Мамаев А.А. обратился в Красноярский РО ФКЦБ России с заявлением от 24.06.2004 N 145 об определении правомочий действий ООО "ИУК "Инстройинвест" по доверительному управлению ценными бумагами ОАО "Энергострой", в связи с тем, что регистрация ценных бумаг ООО "ИУК Инстройинвест" не произведена из-за непредставления ООО ИУК "Инстройинвест" необходимых для регистрации документов.

Как следует из постановления Красноярского РО ФКЦБ России от 15.07.2004 по делу 022-2004-Ю-24-14-РО нарушений в действиях регистратора по истребованию документов в систему ведения реестра не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что присвоение статуса "ценные бумаги неустановленного лица" произведено директором ОАО "Энергострой" Мамаевым А.А. за 3 месяца до реорганизации. Указанный статус не является неизменным и безусловным, каких-либо препятствий для изменения статуса в течении трех месяцев с момента вынесения распоряжения от 23.089.2004 и семи месяцев с момента направления первого требования о предоставлении документов, до реорганизации ОАО "Энергострой" у владельца ценных бумаг ООО "ИУК "Инстройинвест" не было. Доказательств того, что Мамаев А.А. умышленно в предверии реорганизации предпринял меры к лишению ООО "ИУК "Инстройинвест" статуса акционера в суд не представлено, напротив оценка вышеуказанных действий Мамаева А.А. исключает подобный вывод. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решение о реорганизации принято иным органом управления.

На основании решений общего собрания акционеров 04.11.2004, совета директоров общества 09.11.2004, заявлений акционеров об обмене акций на вклады участников ООО "Энергострой", требований акционеров о выкупе принадлежащих им акций (по оценочной цене), ОАО "Энергострой" произвело следующие действия:

а) обменяло 7503 штук акций общей стоимостью 424385 рублей на вклады участков ООО "Энергострой" с формированием 100% размера уставного капитала;

б) выкупило 328 штук акций общей стоимостью 18552 рублей на основании требований акционеров общества;

в) передало ООО "Энергострой" стоимости 2302 штук акций в сумме 130206 рублей в виде кредиторской задолженности перед акционерами ОАО "Энергострой", в списке которых, в том числе, значатся "ценные бумаги неустановленного лица" в количестве 2093 штук на сумму 118 384 рублей. Указанная сумма должна быть выплачена ООО "Энергострой" по заявлениям акционеров ОАО "Энергострой" после предоставления последними документов, подтверждающих права владельцев акций ОАО "Энергострой". Результатом указанных действий стала утрата акций и неполучение ООО "ИУК "Инстройинвест" соответствующей доли в ООО "Энергострой".

Согласно пункту 3 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение по вопросу о реорганизации акционерного общества принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров общества, если иное не установлено уставом общества. Законность избрания совета директоров ОАО "Энергострой", принявшего решение о проведении собрания 04.11.2004, установлена судебным актом по делу N А74-3716/2004.

Пунктом 4 указанной нормы Закона предусмотрено, что решение принимается большинством в три четверти голосов акционеров. Из протокола от 04.11.2004 N 8 проведения внеочередного общего собрания акционеров общества следует, что при наличии кворума вопрос реорганизации общества одобрен 100% голосов.

Требования вышеуказанных норм Закона общим собранием акционеров ОАО "Энергострой" от 04.11.2004 были выполнены.

На момент принятия решения (04.11.2004) о преобразовании открытого акционерного общества "Энергострой" ООО "ИУК "Инстройинвест" не был восстановлен в правах акционера. В связи с прекращением деятельности открытого акционерного общества "Энергострой" право акционера утрачено.

Законных оснований для признания решений собрания акционеров Открытого акционерного общества "Энергострой" от 04.11.2004 г. также не имеется. Данные обстоятельства были предметом неоднократных судебных споров (дела N А74-3716/2004, N А74-4994/2004, NА74-1759/2007)

26 ноября 2004 года доверительный управляющий ООО "ИУК "Инстройинвест" обратился к директору ОАО "Энергострой" Мамаеву А.А. с письмом N 42 от 26.11.2004 (т.2 л.д.66), в котором просил конвертировать принадлежащий ему пакет акций ОАО "Энергострой" в долю в уставном капитале ООО "Энергострой" согласно решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Энергострой" от 04.11.2004 о реорганизации общества.

Указанное заявление было рассмотрено советом директоров ОАО "Энергострой" 03 декабря 2004 года, который принял решение отказать ООО "ИУК "Инстройинвест" в приеме заявления N 42 от 26.11.2004, поскольку оно подано с нарушением порядка и сроков, определенных решением собрания акционеров общества от 04.11.2004, подписано лицом, полномочия которого не удостоверены, и список участников ООО "Энергострой" определен решением совета директоров ОАО "Энергострой" от 09.11.2004.

Названные документы в совокупности с решениями Арбитражного суда Республики Хакасия делу N А74-4994/2004 от 20.01.2006 и по делу N А74-140/2008 от 17.06.2010 подтверждают, что издание директором ОАО "Энергострой" Мамаевым А.А. распоряжения от 23.08.2004, нарушившего права акционера, в пользу которого с ООО "Энергострой" взысканы убытки 2 541 000 рублей, состоялось до реорганизации ОАО "Энергострой" путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью, в силу чего не могло быть с ним непосредственно связано.

В период после начала процедуры реорганизации ОАО "Энергострой" отрицательное решение по заявлению доверительного управляющего акциями, связанному с реализацией права на конвертацию акций в доли участников общества с ограниченной ответственностью, было принято советом директоров ОАО "Энергострой".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод истца о том, что незаконное распоряжение директора ОАО "Энергострой" Мамаева А.А. само по себе непосредственно привело к лишению акционера ОАО "Риэлтерская компания "Фэу-Недвижимость" возможности принять участие в конвертации акций в доли участника общества с ограниченной ответственностью.

Непосредственное решение об отказе в конвертации акций, было принято советом директоров ОАО "Энергострой" 03.12.2004, после начала процесса реорганизации. Согласно решению совета директоров ООО "ИУК "Инстройинвест" отказано в конвертации акций в связи с нарушением срока и порядка подачи заявления, которые определены в решении собрания акционеров общества от 04.11.2004. Ни директор ООО "Энергострой", а иной орган общества - совет директоров, отказал ООО "ИУК "Инстройинвест" в конвертации акций.

Довод истца о том, что при издании распоряжения от 23.08.2004 директор Мамаев А.А. действовал с личной заинтересованностью в целях увеличения своей доли участия в обществе с ограниченной ответственностью в процессе реорганизации, суд первой инстанции правильно признал недоказанным, так как представленная истцом справка об изменении номинальной стоимости долей в ООО "Энергострой" по сравнению с номинальной стоимостью акций ОАО "Энергострой" не доказывает неправомерное увеличение доли Мамаева А.А. в уставном капитале ООО "Энергострой".

В данной ситуации, 2093 акции открытого акционерного общества "Энергострой" не были списаны с лицевого счета истца на счет другого владельца, а была списана их номинальная стоимость, поскольку в связи с преобразованием акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью выпуск обществом собственных акций не предполагается.

Списание номинальной стоимости 2093 акций открытого акционерного общества "Энергострой" в кредиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" произведено на основании утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров от 4 ноября 2004 года общества передаточного акта.

Решения, связанные с реорганизацией общества, не признаны незаконными, списание номинальной стоимости 2093 акций открытого акционерного общества "Энергострой" в кредиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" произведено на основании указанных решений.

Доводы заявителя о том, что директор ООО "Энергострой" Мамаев А.А. действовал неразумно и недобросовестно в судебном процессе по делу N А74-140/2008 не обеспечив должной защиты интересов ООО "Энергострой", суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как они основаны на утверждении истца и не подтверждаются материалами дела. Указанное утверждение истца не основано на фактах и носит характер предположения, в связи с чем не имеет доказательного и существенного значения для дела.

Как видно из решения арбитражного суда по делу N А74-140/2008 от 17.06.2010, при принятии решения суд исходил из доказанности факта утраты акций бывшим акционером ОАО "Риэлтерская компания "Фэу-Недвижимость" (ОАО "Рикон), что явилось законным основанием для восстановления нарушенного права и взыскания с правопреемника ОАО "Энергострой" - ООО "Энергострой" убытков, соразмерных доле участия в обществе с ограниченной ответственностью, которую он приобрел бы в результате реорганизации ОАО "Энергострой", если бы его право не было нарушено.

При таких обстоятельствах признание иска директором ООО "Энергострой", как и возражения против иска не могли повлиять на результат рассмотрения дела N А74-140/2008.

Довод истца о том, что в судебном процессе по делу N А74-140/2008 директор ОАО "Энергострой" Мамаев А.А. защищал свои личные интересы, чтобы ответственность была возложена на общество, а не на него, суд признал не основанным на законе, исходя из того, что в силу норм действующего законодательства по иску ОАО "Риэлтерская компания "Фэу-Недвижимость" (ОАО "Рикон) единственным надлежащим ответчиком являлось хозяйственное общество ООО "Энергострой". У бывшего владельца акций не было никаких правовых оснований для предъявления иска к директору ОАО "Рикон".

Из представленной ответчиком бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2011 года следует, что сумма 2 541 000 рублей по решению суда выплачена из денежных средств на расчетном счете общества за счет балансовой прибыли. В связи с этим суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца об уменьшении в третьем квартале имущества (активов) ООО "Энергострой", основанные на сравнении бухгалтерской отчетности ООО "Энергострой" за 2 и 3 кварталы.

Однако, сам по себе факт уменьшения активов общества не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска, так как судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлена безусловная причинно-следственная связь между действиями бывшего директора ОАО "Энергострой" Мамаева А.А. и директора ООО "Энергострой" Мамаева А.А. и возникновением убытков в размере суммы, уплаченной во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от " 23" декабря 2011 года по делу N А74-2820/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская