Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 08АП-1738/12

город Омск

03 мая 2012 г.

Дело N А46-16739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1738/2012) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалт" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2012 по делу N А46-16739/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалт" (ОГРН 1065503056167, ИНН 5503099669) о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в сумме 1 092 руб., от начисленных за 1 полугодие 2010 года платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалт" - Дементьева Е.С. по доверенности б/н от 11.01.2012 сроком действия на два года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее по тексту - заявитель, ГУ - УПФ РФ в Центральном АО г. Омска) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалт" (далее по тексту - заинтересованное лицо, ООО "ИнвестКонсалт") о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в сумме 1 092 руб. 00 коп., от начисленных за 1 полугодие 2010 года платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением от 17.01.2012 по делу N А46-16739/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ГУ - УПФ РФ в Центральном АО г. Омска в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИнвестКонсалт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ГУ - УПФ РФ в Центральном АО г. Омска поступило письменное ходатайство от 23.04.2012 N б/н об отказе от заявленных требований к ООО "ИнвестКонсалт" по делу N А46-16739/2011 в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ходатайство от 23.04.2012 N б/н подписано представителем Сухобоковой О.В., полномочия лица, подписавшего данное ходатайство, соответствуют требованиям статьи 61, части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из содержания письменного ходатайства усматривается, что ГУ - УПФ РФ в Центральном АО г. Омска известны и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителю ООО "ИнвестКонсалт" разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые ему известны и понятны.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в данном случае от совершения такого процессуального действия как отказ от иска.

В силу полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ ГУ - УПФ РФ в Центральном АО г. Омска от заявленных требований к ООО "ИнвестКонсалт", так как этот отказ не нарушает прав других лиц и не противоречит действующему законодательству (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствием отказа и его принятия судом апелляционной инстанции является согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 7 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного ООО "ИнвестКонсалт" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 01 от 17.02.2012 при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска от заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалт" требований по делу N А46-16739/2011.

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2012 по делу N А46-16739/2011 отменить. Прекратить производство по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению N 01 от 17.02.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков