Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 14АП-2190/12

г. Вологда

03 мая 2012 г.

Дело N А44-5171/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2012

по делу N А44-5171/2011 (судья Федорова А.Е.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Калугину Илье Владимировичу (ОГРН 305532101900134; далее - Должник) о взыскании 102 239 руб. 55 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 06.02.2012 в иске отказано.

Уполномоченный орган с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование указывает, что индивидуальный предприниматель Калугин И.В. не имел возможности рассчитаться с кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, в связи с этим был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве. Поскольку указанная обязанность не была исполнена, Уполномоченный орган считает, что ответчик на основании статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательству по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещению понесенных послденим в ходе процедур банкротства судебных расходов, которые в связи с отсутствием имущества у Должника возложены на Уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Калугина И.В.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.11.2007 по делу

N А44-2590/2007 признано обоснованным заявление Уполномоченного органа о признании индивидуального предпринимателя Калугина И.В. несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герасимов Андрей Викторович.

Решением этого же суда от 24.04.2008 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Герасимов А.В.

Определением названного суда от 02.06.2009 конкурсное производство в отношении Должника завершено, с Уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Должника Герасимова А.В. взыскано 102 239 руб. 55 коп. судебных расходов.

Полагая, что Калугин И.В. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательству по выплате данных судебных расходов арбитражному управляющему, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика 102 239 руб. 55 коп. в порядке субсидиарной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исследовав имеющиеся доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)

иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 упомянутой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 вышеприведенной статьи неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанной нормы субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, признанного основным должником.

Суд апелляционной инстанции считает, что норма, закрепленная в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, применима лишь к делам о банкротстве юридических лиц и не может применяться к делам о банкротстве индивидуальных предпринимателей.

Поскольку ответчиком по настоящему делу и должником по делу о банкротстве N А44-2590/2007 является одно и то же лицо - Калугин И.В., заявленное Уполномоченным органом в настоящем деле требование о привлечении Калугина И.В. к субсидиарной ответственности по своим же обязательствам противоречит нормам статьи 399 ГК РФ.

Следует также учесть, что в данном случае Уполномоченным органом фактически заявлено требование о взыскании с Калугина И.В. расходов по делу о его банкротстве.

Между тем порядок взыскания таких расходов определен нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если

иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 названной статьи).

Положений, предусматривающих возможность привлечения должника к субсидиарной ответственности за неисполнение закрепленной в статье 59 Закона о банкротстве обязанности заявителя возместить расходы по делу о банкротстве, Закон о банкротстве не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены принятого решения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2012 по делу N А44-5171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина