Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 16АП-1060/12

г. Ессентуки

03 мая 2012 г.

Дело N А20-3281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асеева Виктора Федоровича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2012 по делу N А20-3281/2011 (судья Ю.Ж. Шокумов),

по иску индивидуального предпринимателя Асеева Виктора Федоровича (ОГРНИП 304071614600088) к открытому акционерному обществу "Каббалкгаз" (ИНН 0711009650, ОГРН 1020700738530, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. И. Арманд, 30, 30), индивидуальному предпринимателю Балкизовой Фатиме Биляловне (ОГРНИП 310071614400061) об обязании ликвидировать врезку в газопровод,

при участии в судебном заседании:

Асеева Виктора Федоровича - лично,

от открытого акционерного общества "Каббалкгаз" - представитель Белинская Е.Н. по доверенности N 4 от 01.01.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асеев Виктор Федорович (далее - ИП Асеев В.Ф., предприниматель, истец) обратился с иском к открытому акционерному обществу "Каббалкгаз" (далее - ОАО "Каббалкгаз", ответчик) об обязании ликвидировать врезку в газопровод.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен предприниматель Балкизова Фатима Биляловна. В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований к Балкизовой Ф.Б.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2012 по делу N А20-3281/2011 принят отказ истца от иска в части требований к Балкизовой Фатиме Биляловне. Производство по делу NА20-3281/2011 в части требований истца к Балкизовой Фатиме Биляловне прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, учитывая, что истец не является собственником газопровода, он не наделен правом требования устранения всяких нарушений, не связанных с лишением владения, в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2012 по делу N А20-3281/2011, ИП Асеев В.Ф. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что газопровод объектом недвижимости не является и, следовательно, не подлежит государственной регистрации. Полагает, что судом первой инстанции, в нарушение норм материального права, не выяснено кто является собственником газопровода. Считает, что факт нарушения прав истца подтверждается актом от 04.02.2012 и не опровергнут ответчиком, ввиду чего проведение экспертизы нецелесообразно. Также ссылается на то, что Балкизова Ф.Б. не может быть ответчиком по делу, так как она самостоятельно не может врезаться или выполнить ликвидацию врезки в газопровод, кроме того последняя имеет разрешение на врезку в газопровод Сидакова Ю.Б.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании Асеев В.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Каббалкгаз" в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Считает, что судебный акт отмене не подлежит. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2012 по делу N А20-3281/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2012 по делу N А20-3281/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с техническими условиями N 51 выданными ОАО "Каббалкгаз" (филиалом "Прохладныйгаз") 21.10.2008 и на основании проекта газоснабжения магазина, расположенного в г. Прохладный по ул. Гагарина, 63 (территория центрального рынка), магазин Асеева В.Ф. подключен к фасадному газопроводу низкого давления диаметром 40 мм, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 14.01.2009. От точки врезки до магазина принадлежащего Асееву В.Ф. проходит наземный газопровод низкого давления, окрашенный и закрепленный по наружным стенам зданий и на опорах стальных труб.

В соответствии с техническими условиями 20.07.2010 и проектной документацией, к газопроводу низкого давления, принадлежащего предпринимателю Сидакову Ю.Б., и с его разрешения подключен магазин-кафе предпринимателя Балкизовой Ф.Б., что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 09.11.2010. Для исключения параллельной прокладки двух газопроводов, технической службой ОАО "Каббалкгаз" принято решение о подключении магазина Балкизовой Ф.Б. к газопроводу питающему магазин Асеева В.Ф. (далее спорная врезка), что подтверждается справкой ОАО "Каббалкгаз" N 510 от 19.12.2011 и сторонами не оспаривается.

В связи с падением давления газа в сети, Асеев В.Ф. неоднократно обращался с требованиями в ОАО "Каббалкгаз" устранить спорную врезку. Отказ ответчика устранить нарушения явился основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора применил следующие нормы права.

В силу статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так как ИП Асеев В.Ф. не представил доказательств, свидетельствующих о его праве собственности на указанный газопровод, суд первой инстанции пришел выводу о том, что право требования устранения всяких нарушений, не связанных с лишением владения, в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ему не принадлежит.

Однако суд апелляционной инстанции признает данные выводы противоречащими нормам права.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно технической документации, заказчиком газопровода является ИП Асеев В.Ф., затраты на строительство газопровода, также произведены истцом. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, как владелец имущества, наделен правом обращаться в суд с заявленным иском. Данные выводу не противоречат сложившейся судебной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2009 по делу N А32-21793/2008).

Вместе с тем указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял не законность вынесенного судебного акта и не может служить бесспорным основанием к его отмене. Так как судом первой инстанции правильно указано на то, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так как к участию в деле в качестве стороны не привлечена Балкизова Ф.Б., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о ликвидации врезки в газопровод не подлежат удовлетворению, так как это создает обязанности для лица, не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика и фактически лишена истцом возможности защищать свои права и интересы.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Балкизова Ф.Б. не может быть ответчиком по делу подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Балкизову Ф.Б. с согласия истца. При этом федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика. Однако, в последующем истец заявил отказ от иска в части требований к Балкизовой Ф.Б.

На основании изложенного, учитывая возражения истца против формирования надлежащего субъектного состава по рассматриваемому спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не имеет права не учитывать волю истца и заменять его по делу, привлекая по собственной инициативе надлежащих соответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Суд первой инстанции правильно определил, что спорный газопровод низкого давления отвечает признакам недвижимости, является сооружением, права на которое возникают с момента государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что газопровод объектом недвижимости не является и, следовательно, не подлежит государственной регистрации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм права. Аналогичные доводы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Так как для установления причинной связи между подключением к спорному газопроводу Балкизовой Ф.Б. и нарушением прав Асеева В.Ф. (невозможность достижения оптимальных температур при отоплении помещения магазина) необходимы специальные познания для учета всех факторов влияющих на обогрев помещений, суд первой инстанции в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил сторонам провести судебно-техническую экспертизу. Однако стороны заявили письменный отказ от проведения экспертизы.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что проведение экспертизы нецелесообразно, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции, в нарушение норм материального права, не выяснено кто является собственником газопровода, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Ввиду изложенного, подавая негаторный иск, бремя доказывания права собственности на газопровод лежит на истце. Однако последний в материалы дела не представил соответствующие доказательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального

характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2012 по делу N А20-3281/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асеева Виктора Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов