Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 03АП-626/12

г. Красноярск

28 апреля 2012 г.

А33-20842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" и Суйфэньхэской импортно-экспортной компании "ЛУНЦЗЯН ШАНЛЯНЬ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2011 года

по делу N А33-20842/2009к15, принятое судьей Медведевой О.И.,

при участии:

от кредитора (ООО "Линк") - Полищука Р.В. - представителя по доверенности от 27.12.2011;

от кредитора (ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром") - Никифирова Е.К. - представителя по доверенности от 11.02.2012;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Левана" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" (ОГРН 1072465007570, ИНН 2465113201) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2010 N 123.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Линк" (далее - ООО "Линк", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 887 297 рублей 31 копейки.

Определением арбитражного суда от 29.11.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чуноярлес".

Определением арбитражного суда от 11.01.2011 производство по делу N А33-20842/2009к15 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-20842/2009к12. Определением арбитражного суда от 15.03.2011 по делу N А33-20842/2009к12 обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 31.03.2011 производство по делу N А33-20842/2009к15 возобновлено.

Решением арбитражного суда от 19.04.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.10.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Махова Д.Г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2011 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2011 года по делу N А33-20842/2009к15 оставить без изменения, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2011, требование ООО "Линк" в размере 5 887 297 рублей 31 копейки (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

13.09.2011 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "КрасЛесПром" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре определения от 11.05.2011 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20842/2009 к15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.10.2011 в удовлетворении данного заявления отказано.

24.11.2011 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛПК Ангаралеспром" (далее - ООО "ЛПК Ангаралеспром", заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 11.05.2011.

Определением от 25.11.2011 заявление ООО "ЛПК Ангаралеспром" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

30.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "ЛПК Ангаралеспром" повторно обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре определения от 11.05.2011 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20842/2009 к15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.12.2011 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредиторы ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" и Суйфэньхэская импортно-экспортная компания "ЛУНЦЗЯН ШАНЛЯНЬ" обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. Заявители жалобы полагают, что заявленные обстоятельства соответствуют всем признакам для того, чтобы признать их вновь открывшимися: они являются существенными для дела, поскольку влияют на вывод суда о размере денежного обязательства перед ООО "Чуноярлес"; они объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, поскольку о них не сообщил должник и они не были предметом разбирательства по делу; поэтому вывод суда основан на неправильном применении статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Счет, с которого должником совершались платежи в пользу ООО "Чуноярлес" был закрыт должником до даты возбуждения в отношении него дела о банкротстве (по заявлению Махова), поэтому, при несообщении указанных сведений должником, другие лица, участвующие в деле о банкротстве должника объективно не могли знать о существовании расчетов между ООО "Чуноярлес" и должником по договору поставки лесопродукции от 01.01.2008 3ЧЛ/КЛП-008. Вывод о доказанности размера требований может быть сделан только при исследовании заявленных обстоятельств совершения платежей при рассмотрении дела по существу требования ООО "Линк", в том числе при новом рассмотрении дела вследствие отмены определения от 11.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.04.2012. Определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.04.2012.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе по настоящему делу судей Кирилловой Н.А. и Споткай Л.Е. на судей Гурову Т.С. и Хасанову И.А.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредиторов должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.05.2011.

Представитель кредитора ООО "Линк" в судебном заседании представил письменные возражения, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы; поддержал доводы возражений, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что одним из оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь от открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исходя из изложенных норм и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию. К числу таких оснований относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. При этом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь от открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт - отмене, при наличии одновременно следующих оснований:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела (способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта),

- приведенные в заявлении обстоятельства объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылаются на то, что при ознакомлении с материалами настоящего дела ему стало известны новые обстоятельства, а именно: представленная и.о. конкурсного управляющего должника в материалы дела выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "КрасЛесПром" за период с 30.11.2007 по 27.10.2010, согласно которой должником в период с 08.08.2008 по 26.09.2009 произведены перечисления денежных средств в пользу ряда покупателей за ООО "Чуноярлес" (по его письменным распоряжениям) в счет расчетов по договору N ЧЛ/КЛП-008 от 01.01.2008 в общей сумме 2361469 рублей, а также платежные поручения, подтверждающие данный факт.

По мнению заявителя (ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром"), данные обстоятельства являются вновь открывшимися, т.к. не были ему известны до момента ознакомления с материалами дела, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку. Исходя из данных документов, задолженность ООО "Линк", к которому перешло право требования по договору N NЧЛ/КЛП-008 от 01.01.2008, подлежит уменьшению на сумму оплаты.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что требование ООО "Линк", включенное в реестр требований кредиторов должника, основано на договорах уступки прав требования (задолженность по договору N ЧЛ/КЛП-008 от 01.01.2008) от 02.02.2010, от 20.07.2010, а указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств документы (выписка по счету должника и копии платежных поручений) свидетельствуют о проведении платежей в период с 08.08.2008 по 26.06.2009. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при этом, данные документы не позволяют с достоверностью установить, что указанные платежи были зачтены в счет погашения задолженности по тем же самым товарным накладным, что положено в основу требования ООО "Линк".

Судом первой инстанции установлено, что об этом свидетельствуют пояснения ООО "Чуноярлес", содержащиеся в представленном в материалы дела отзыве, согласно которым ООО "Чунорялес" не давались должнику письменные указания о проведении платежей в адрес третьих лиц, в том числе - по договору поставки лесопродукции N ЧЛ/КЛП-008 от 01.01.2008. При этом, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявителем не доказано, что обстоятельства на которые он ссылаются является существенными, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что на момент вынесения арбитражным судом определения от 11.05.2011 по делу N А33-20842/2009к15 документы, на которые ссылается заявитель (выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "КрасЛесПром", платежные поручения за период с 08.08.20008 по 26.06.2009), объективно существовали. Вместе с тем, указание суда первой инстанции на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель являются новыми обстоятельствами не привело к принятию неправильного судебного акта.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных подпунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении конкурсного кредитора должника, не относятся к вновь открывшимся, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не указаны иные обстоятельства, а также не представлены доказательства наличия иных вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие факт открытия обстоятельств, которые суд первой инстанции не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные конкурсным кредитором должника обстоятельства (выписка по счету должника и копии платежных поручений) не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, о которых заявителю не могло быть известно на момент рассмотрения дела.

Все приведенные обстоятельства являются попыткой заявителей пересмотреть принятый судебный акт по настоящему делу в порядке обжалования, так как доводы заявления сводятся к тому, что не оценено или не исследовано судами, никаких вновь открывшихся обстоятельств не представлено.

Учитывая тот факт, что обстоятельства, заявленные конкурсным кредитором должника (ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром") как вновь открывшиеся отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра определения от 11.05.2011 Арбитражного суда Красноярского края по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. В суде апелляционной инстанции кредиторы не подтвердили, что платежными поручениями произведена оплата поставленной лесопродукции по товарным накладным переданным в последствии по договору уступки ООО "Чуноярлес", таким образом не доказали возникновение обстоятельств, на основании которых может быть пересмотрен судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для отмены определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2011 года по делу N А33-20842/2009к15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.В. Гурова И.А. Хасанова