Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 19АП-7079/11

г. Воронеж

28 апреля 2012 г.

Дело N А14-7624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ЗАО "РАВ Агро-Про": Баулина О.В., представителя по доверенности N 023-12 от 13.03.2012;

от Хейфица И.Б.: Овчинниковой Ю.В., представителя по доверенности от 25.11.2011;

от Демченко Н.И.: Заслонова И.Е., представителя по доверенности от 30.01.2012

от ОАО "Родина": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хейфица Игоря Борисовича

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2012

о возвращении встречного искового заявления Хейфица Игоря Борисовича

к закрытому акционерному обществу "РАВ Агро-Про" (ИНН 7709796924, ОГРН 1087746773278) и R.A.V. Russian Agricultural Ventures Limited, Республика Кипр, Никосия,

о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2008 к договору займа от 22.06.2008

по делу N А14-7624/2011 (судья Письменный С.И.)

по иску закрытого акционерного общества "РАВ Агро-Про" (ИНН 7709796924, ОГРН 1087746773278)

к Хейфицу Игорю Борисовичу,

при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Родина", Демченко Николая Ивановича

о признании недействительным договора купли-продажи акций и

по встречному иску Хейфица Игоря Борисовича

к закрытому акционерному обществу "РАВ Агро-Про" (ИНН 7709796924, ОГРН 1087746773278),

при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Родина", Демченко Николая Ивановича

о признании недействительным соглашения об отступном от 13.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РАВ Агро-Про" (далее - ЗАО "РАВ Агро-Про", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Хейфицу Игорю Борисовичу (далее - Хейфиц И.Б., ответчик) о признании недействительным единый договор купли-продажи 30 432 обыкновенных именных бездокументарных акций, регистрационный номер выпуска акций 1-01-61180-J закрытого акционерного общества "Родина" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Родина"), заключенный между Хейфицем И.Б. и ОАО "РАВ Агро-Про" (в настоящее время - ЗАО "РАВ Агро-Про").

Определением суда первой инстанции от 22.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Родина" (далее - ОАО "Родина").

Определением арбитражного суда области от 14.09.2011 удовлетворено заявление Демченко Николая Ивановича (далее - Демченко Н.И.) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2012 года принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск Хейфица И.Б. к ЗАО "РАВ Агро-Про" о признании недействительным соглашения об отступном от 13.01.2010 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик Хейфиц И.Б. обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к ЗАО "РАВ Агро-Про" и R.A.V. Russian Agricultural Ventures Limited, Республика Кипр, Никосия, о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2008 к договору займа от 22.06.2008, заключенному между компанией "R.A.V. Russian Agricultural Ventures Limited" (займодавец) и Хейфицем И.Б. (заемщик).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2012 встречное исковое заявление Хейфица И.Б. было возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хейфиц И.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2012 о возвращении встречного искового заявления отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Хейфиц И.Б. ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не основан на обстоятельствах настоящего дела.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хейфица И.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Демченко Н.И. апелляционную жалобу Хейфица И.Б. полагал подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "РАВ Агро-Про" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ОАО "Родина" в судебное заседание не явилось, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица ОАО "Родина" о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав объяснения сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2012 о возвращении встречного искового заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хейфица И.Б. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из анализа указанной нормы права следует, что для принятия к рассмотрению встречного иска подлежит установлению связь первоначальных и заявленных в качестве встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость, то есть наличие одновременно всех трех перечисленных условий.

Также, из содержания данной нормы права следует, что право на подачу встречного иска имеет только ответчик по первоначальному иску, при этом в качестве ответчика по встречному иску может выступать только истец по первоначальному иску.

Таким образом, встречный иск может быть предъявлен только к истцу, поскольку направлен к зачету первоначального требования и, следовательно, он не может быть предъявлен к лицу, не участвующему в деле, а также лицу, не являющемуся стороной - в данном случае истцом по первоначальному иску.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1999 N 1439/99 рассмотрение совместно с первоначальным иском встречного иска, предъявленного лицу, которое не являлось истцом по первоначальному иску, а было привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований по первоначальному иску, неправомерно. Этот иск может быть заявлен и рассмотрен только самостоятельно.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего дела, встречное исковое заявление Хейфица И.Б. о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2008 к договору займа от 22.06.2008, заключенному между компанией "R.A.V. Russian Agricultural Ventures Limited" (займодавец) и Хейфицем И.Б. (заемщик), предъявлено к истцу по первоначальному иску ЗАО "РАВ Агро-Про", а также к лицу, не участвующему в деле, R.A.V. Russian Agricultural Ventures Limited, к которому в силу положений статьи 132 АПК РФ не может быть предъявлено встречное исковое заявление, поскольку оно не может быть направлено к зачету первоначального требования.

В этой связи, встречное исковое заявление Хейфица И.Б. носит самостоятельный и спорный характер, а также нуждается в проверке обоснованности и правомерности заявленных требований в рамках отдельного арбитражного дела.

Кроме того, как следует из искового заявления, истец ЗАО "РАВ Агро-Про" просит признать недействительным единый договор купли-продажи 30 432 обыкновенных именных бездокументарных акций, регистрационный номер выпуска акций 1-01-61180-J ЗАО "Родина" (в настоящее время - ОАО "Родина") от 13.01.2010 года, заключенный между Хейфицем И.Б. и ОАО "РАВ Агро-Про" (в настоящее время - ЗАО "РАВ Агро-Про").

В свою очередь, ответчик Хейфиц И.Б., обращаясь со встречным иском для рассмотрения его совместно с первоначальным, заявил требование о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2008, заключенного между компанией "R.A.V. Russian Agricultural Ventures Limited" (займодавец) и Хейфицем И.Б. (заемщик), к договору займа от 22.06.2008.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, встречные исковые требования Хейфица И.Б. о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2008 к договору займа от 22.06.2008 не могут повлиять на действительность или недействительность договора купли-продажи акций от 13.01.2010 и, следовательно, безотносительны к первоначальному иску и не могут повлечь отказ в его удовлетворении. Кроме того, исковые требования ЗАО "РАВ Агро-Про" и встречные исковые требования Хейфица И.Б. имеют различные предметы доказывания, что также исключает возможность их совместного рассмотрения в рамках одного дела.

Таким образом, требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать и оценивать различные доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупность условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении Хейфицу И.Б. встречного искового заявления.

Основания для признания данных выводов арбитражного суда области не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следует также отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ, не основан на обстоятельствах настоящего дела, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как несостоятельный.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2012 о возвращении встречного искового заявления не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2012 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-7624/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хейфица Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова