Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 12АП-2758/12

г. Саратов

3 мая 2012 г.

Дело N А57-23276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "3" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Телегиной Т.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛукБелОйл" (ИНН 6454044627, ОГРН 1026403351237, 410000, Саратовская область, г. Саратов, ул. Вольская, 70) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2012 года, по делу N А57-23276/2011, (судья Алькова В.А.)

по иску Закрытого акционерного общества "Инспекторат Р" (ИНН 7736047321, ОГРН 1027739410148, 123290, г. Москва, 1-й Магистральный проезд, 11, стр.1) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛукБелОйл" (ИНН 6454044627, ОГРН 1026403351237, 410000, Саратовская область, г. Саратов, ул. Вольская, 70),

о взыскании задолженности по договору и пени,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Инспекторат Р" - Былин О.В. по доверенности N 225-07-2011, выданной 01.07.2011 сроком на по 30.06.2012 года,

от ООО "ЛукБелОйл" - Черноморец О.Н. по доверенности N 47, выданной 26.12.2011 сроком по 31.12.2012 года,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Инспекторат Р", г. Москва (далее - ЗАО "Инспекторат Р") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛукБелОйл", г. Саратов (далее - ООО "ЛукБелОйл") о взыскании задолженности по договору N 116-07ПР по оказанию услуг по проведению инспекций продукции от 05 июня 2007 года в сумме 236110,17 рублей и пени в сумме 14166,61 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2012 года, по делу N А57-23276/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛукБелОйл" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2012 года, по делу N А57-23276/2011 в части и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взыскиваемой задолженности до 57 233,25 руб. ввиду некачественного оказания истцом услуг по договору с соразмерным уменьшением пени за просрочку оплаты.

Представитель ЗАО "Инспекторат Р" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ЛукБелОйл" явился в судебное заседание, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2007 между ЗАО "Инспекторат Р" (исполнитель) и ООО "ЛукБелОйл" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению инспекций продукции N 116-07 ПР, в соответствии с условиями которого исполнитель взял на себя обязательства по независимой экспертной оценке количества и качества нефти, нефтепродуктов отгружаемой заказчиком.

Согласно п.3.1.1 договора исполнитель обязан проводить инспекции согласно стандартным руководствам по сюрвейерскому обслуживанию в соответствии с методами ГОСТ, ASTM, ТУ, стандартными инструкциями исполнителя и/или процедурами, принятыми в международной практике.

В силу п.3.1.3 договора исполнитель обязан производить расчеты количества в соответствии с ГОСТ и ASTM (для сравнения).

Согласно п.4.1 договора представитель исполнителя проводит инспекцию, по результатам которой оформляет сертификат количества.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 28 декабря 2007 года стороны оговорили, что инспекция количества груза в вагоноцистернах после налива включает в себя отбор проб, определение плотности при 15° и 20° С, измерение и расчет количества (брутто и нетто на основании качественных показателей, полученных ЗАО "Инспекторат Р"), выдачу сертификатов количества на каждую вагонную подачу в соответствии с ГОСТ.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В январе-феврале 2011 года исполнителем проводились инспекции по определению количества нефти, отгружаемой заказчиком своим контрагентам с нефтесклада ООО "Бяркат" железнодорожным транспортом.

По результатам проведения инспекции ЗАО "Инспекторат Р" составило сертификаты количества (ГОСТ), которыми определило вес груза в ж/д партии отгружаемой нефти (в т.ч. по каждой вагоноцистерне) Заказчика, в частности: 19.01.2011 за N R-6 масса нефти 431,639 тн, 21.01.2011 за N R-7 масса нефти 566,636 тн, 24.01.2011 за N R-8 масса нефти 579,367 тн, 27.01.2011 за N R-9 масса нефти 571,597 тн, 30.01.2011 за NN R-10-1 масса нефти 183,606 тн, R-10-2 масса нефти 63,652 тн, R-10-3 масса нефти 321,060 тн, 31.01.2011 за N R-11 масса нефти 294,889 тн; 05.05.2011 за N R-1 масса нефти 349,222 тн, 05.02.2011 за N R-2 масса нефти 236,948 тн, 07.02.2011 за N R-3 масса нефти 453,152 тн, 10.02.2011 за N R-4 масса нефти 586,473 тн, 13.02.2011 за N R-5 масса нефти 572,665 тн, 16.02.2011 за N R-6 масса нефти 562,190 тн, 18.02.2011 за N R-7 масса нефти 588,034 тн, 21.02.2011 за N R-8 масса нефти 573,716 тн, 22.02.2011 за NN R-9-1 масса нефти 408,037 тн, R-9-2 масса нефти 170,852 тн, 26.02.2011 за N R-10 масса нефти 572,276 тн, 28.02.2011 за NN R-11-1 масса нефти 230,857 тн, R-11-2 масса нефти 48,823 тн.

Сведения о массе нефти, указанные в сертификатах исполнителя, были внесены в соответствующие железнодорожные сопроводительные документы на ж/д партии нефти, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза (форма ГУ-29у-ВЦ).

Сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг N 11-0257 от 28.01.2011 на сумму 103 572,87 рублей, в т.ч. НДС 18%, и акт сдачи-приемки оказанных услуг N 11-0375 от 31.01.2011 на сумму 71 067,68 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Вместе с тем, в середине февраля 2011 года у заказчика возникли сомнения в надлежащем качестве оказания услуг Исполнителем, а именно в правильности и достоверности определения ЗАО "Инспекторат Р" плотности отгружаемой нефти, которая влияет на установление массы груза. О данном обстоятельстве ООО "ЛукБелОйл" 16.02.2011 направило в адрес ЗАО "Инспекторат Р" заявление N 02/48-ЛБО, и предложило провести испытание (вскрытие) пробы, отобранной Исполнителем 10.02.2011, в согласованной сторонами лаборатории.

ЗАО "Инспекторат Р" письмом от 17.02.2011 N 20 предложило провести данные действия (анализ плотности сырой нефти по имеющимся образцам), в лаборатории Саратовского филиала ЗАО "Инспекторат Р".

В период с 25 февраля 2011 года по 30 марта 2011 года в лаборатории Саратовского филиала ЗАО "Инспекторат Р" сторонами было осуществлено вскрытие и испытание арбитражных проб за январь-февраль 2011 года.

На основании пунктов 3.3, 3.8 ГОСТ Р 8.595-2004 определение массы нефти по договору осуществлялось исполнителем косвенным методом статических измерений массы продукта по мере вместимости (ж/д цистерна).

В соответствии с пунктом 4.5 ГОСТ Р 8.595-2004 при косвенном методе статических измерений в мерах вместимости массу продукта определяют по результатам измерений плотности продукта - переносным или стационарным средством измерений плотности или ареометром по ГОСТ 3900, ГОСТ Р 51069.

Согласно пункту 1.4.6. ГОСТ 3900-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы определения плотности" точность метода определяется на условиях сходимости и воспроизводимости.

В пунктах 3.14 и 3.18 ГОСТ Р ИСО 5725-1-2002 "Точность (правильность и прецизионность) методов и результатов измерений" содержатся определения понятий условий повторяемости (сходимости) и воспроизводимости. Условия повторяемости (сходимости) - это условия, при которых независимые результаты измерений (или испытаний) получаются одним и тем же методом на идентичных объектах испытаний, в одной и той же лаборатории, одним и тем же оператором, с использованием одного и того же оборудования, в пределах короткого промежутка времени. Условия воспроизводимости - это условия, при которых результаты измерений (или испытаний) получают одним и тем же методом, на идентичных объектах испытаний, в разных лабораториях, разными операторами, с использованием различного оборудования.

Поскольку измерение плотности нефти в вагоноцистернах производилось в зимних полевых условиях на железнодорожной станции Плес в январе-феврале 2011 года, а измерение плотности нефти в отобранных из вагоноцистерн арбитражных пробах производилось в лабораторных условиях в г.Саратове в период с 25.02.2011 по 30.03.2011, что подтверждается протоколами испытаний N N 3-23, (временной период между испытаниями составил от 2 недель до 1,5 месяцев), то сравнение таких измерений должно производится по принципу воспроизводимости.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела сертификаты, выданные истцом ответчику по результатам выполненных по договору работ, и протоколы испытаний арбитражных проб, установил в ряде случаев, что расхождение по плотности нефти между двумя испытаниями превышает 0,0015 г/куб.см., вследствие чего результаты измерений, на основании которых выданы сертификаты N R-6 от 19.01.2011 года, N R-7 от 21.01.2011 года, N R-8 от 24.01.2011 года, N R-9 от 27.01.2011 года, N R-10-1 от 30.01.2011 года, N R-10-3 от 30.01.2011 года, N R-11 от 31.01.2011 года, N R-2 от 05.02.2011 года, N R-3 от 07.02.2011 года, N R-4 от 10.02.2011 года, N R-5 от 13.02.2011 года, недостоверны. В исследованиях, по результатам которых выданы сертификаты N R-10-2 от 30.01.2011 года, N R-1 от 05.02.2011 года, N R-6 от 16.02.2011 года, N R-7 от 18.02.2011 года, N R-8 от 21.02.2011 года, N R-9-1 и N R-9-2 от 22.02.2011 года, N R-10 от 26.02.2011 года, N R-11-1 и N R-11-2 от 28.02.2011 года, расхождение по плотности с протоколами испытаний, проведенных истцом по требованию ответчика, не превышает 0,0015 г/куб.см., вследствие чего результаты указанных измерений достоверны.

Нормативы допусков по отклонениям содержатся в ГОСТ Р 8595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений".

Пунктом 5.1.1. указанного Госта предусмотрено, что пределы допускаемой относительной погрешности измерений массы брутто товарной нефти и массы нефтепродукта не должны превышать: 0,50 % - при косвенном методе статических измерений и косвенном методе измерений, основанном на гидростатическом принципе, массы продукта от 120 тонн и более; 0,65 % -при косвенном методе статических измерений и косвенном методе измерений, основанном на гидростатическом принципе, массы продукта до 120 тонн.

Поскольку замеры производились в отношении железнодорожных цистерн, вес каждой из которых составляет около 60 тонн, т.е. менее 120 тонн в одной емкости, то в данном случае допускается погрешность 0,65 %.

В результате допущенных недостатков выполненных работ истцом выданы сертификат количества на меньший объем груза, чем в действительности обладал ответчик. Указанное обстоятельство, как указывает ответчик, повлекло для него убытки, в виде излишней отгрузки нефти ответчиком в адрес его контрагентов.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 28 декабря 2007 года предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя за инспекцию количества груза, включающую в себя отбор проб, определение плотности, изменение и расчет количества, выдача сертификатов количества, и инспекцию качества груза установлена в размере 0,24 USA.

Таким образом, оплата выполненных работ напрямую зависит от определенного истцом количества груза, то есть в том случае, если бы проведенные истцом исследования не имели вышеописанных недостатков, то было бы установлено большее количество груза, следовательно, и стоимость оказанных услуг была бы выше. В данном случае истцом заявлены требования об оплате выполненных им работ, исходя из того объема груза, который определен истцом согласно сертификатам качества.

Факт оказания услуг на сумму 236110,17 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи приемки оказанных услуг N 11-0375 от 31.01.2011 года, N 11-0257 от 28.01.2011 года, N 10-7777 от 30.11.2010 года.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт сдачи-приемки оказанных услуг N 10-7777 от 30.11.2010 не относится к рассматриваемому делу, однако, суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку по указанному акту приняты работы по инспекции количества сырья, иных договоров, заключенных между теми же сторонами в материалах дела не имеется, а поэтому оснований считать акт сдачи-приемки оказанных услуг N 10-7777 от 30.11.2010 не относящимся к настоящему спору не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 236 110,17 рублей.

Правом на проведение экспертизы на предмет определения качества выполненных услуг ответчик ни в суд первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги выполнены истцом ненадлежащим образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Однако ответчик правом, предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск не заявил, поэтому в данном случае нет оснований для уменьшения стоимости выполненных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 14166,61 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.4. договора на оказание услуг по проведению инспекций продукции N 116-07 ПР от 05.06.2007, оплата полной стоимости работ производится в течение 10-ти дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ и получения Заказчиком всех документов, перечисленных пунктом 2.2. договора в рублях по курсу Центрального Банка России на день составления акта приема-сдачи услуг, т.е. последний день отчетного месяца. В случае нарушения Заказчиком срока оплаты. Исполнитель имеет право предъявить претензию Заказчику о взыскании пени в размере 1% неуплаченной суммы за каждый месяц задержки сверх указанного срока.

Претензия о просрочке оплаты задолженности и указанием на начисление пени направлялась ответчику 08.08.2011, получена ответчиком 22.08.2011.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и правомерно признан верным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 811 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявление о снижении суммы неустойки не подавалось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 14166,61 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЛукБелОйл" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2012 года по делу N А57-23276/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛукБелОйл" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Т.Н. Телегина Ф.И. Тимаев