Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 12АП-4293/11

г. Саратов

3 мая 2012 г.

Дело N А12-14267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей А.Ю. Никитина, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов Администрации Волгограда, муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда", Администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 года по делу N А12-14267/2009, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград, (ОГРН 1043400144622, ИНН 3441025981),

к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" (ОГРН 1023404239484, ИНН 3446009327), муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624), г. Волгоград, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда (ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673), Департамент финансов Администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса" (ОГРН 1033400476757, ИНН 3445061691), Территориальное управление по Советскому району города Волгограда Управления социальной защиты населения Администрации Волгоградской области (ОГРН 1023403456570, ИНН 3444059322), Администрация Советского района города Волгограда (ОГРН 1023404241332, ИНН 3446500831), г. Волгоград,

о взыскании 3552822 руб. 62 коп.,

при участии в заседании: от истца - Сеничкина А.Ю., представителя, доверенность от 01.07.2011 (ксерокопия в деле), от ответчика - муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" - Анкудиновой А.А., главного специалиста отдела правового и кадрового обеспечения, доверенность от 10.01.2012 (ксерокопия в деле), от ответчика - Администрации Волгограда - Погребняка Д.В., начальника отдела правового обеспечения экономической деятельности Комитета по правовым вопросам, доверенность от 28.06.2011 N 05-ид/95 (ксерокопия в деле), ответчики и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 03.04.2012 NN 79048, 79049, 79051-79054, 79056, 79059, 79060, 79062, 79065, отчетом о публикации судебного акта от 03.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" с иском к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" о взыскании 3552822 руб. 62 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 28 июля 2004 года N N 262, 263.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" 38722588 руб. 34 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам от 28 июля 2004 года N N 262, 263, а в случае недостаточности денежных средств у основного должника взыскать с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда в субсидиарном порядке по обязательствам муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда".

Решением от 18 апреля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14267/2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика - муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" - взыскано в пользу истца 38722588 руб. 34 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам от 28 июля 2004 года NN 262, 263, при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" взыскание произвести с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград за счет средств казны, с ответчика взыскано 100000 руб. государственной пошлины и 60000 руб. в счет оплаты экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер аудит".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент финансов Администрации Волгограда, муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда", Администрация Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Администрация Волгограда считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: у ответчика отсутствуют обязательства по оплате услуг, оказанных истцом населению за счет собственных средств, не приняты во внимание заключенные между истцом и Территориальным управлением по Советскому району города Волгограда Управления социальной защиты населения Администрации Волгоградской области договоры на возмещение расходов, понесенных организациями в результате предоставления мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан за счет средств областного бюджета, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ, отношения, возникшие между истцом и муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда", регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд", экспертное заключение оценено судом без учета иных доказательств, имеющихся в материалах дела, Администрация Волгограда является ненадлежащим субсидиарным ответчиком, не дана оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям об оплате выполненных работ за июль 2006 года.

Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не представил доказательства выполнения работ за период с 1 августа 2004 года по 31 декабря 2005 года, ответчик не является организацией, ответственной за перечисление денежных средств из государственного учреждения "Центр социальной защиты населения" на расчетный счет истца на возмещение выпадающих доходов от предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, необоснованно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 28 июля 2004 года по 30 июня 2009 года.

Департамент финансов Администрации Волгограда считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: денежные средства от населения за весь период действия спорных договоров принимало открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса", истцом не представлены доказательства выполнения работ за период с 1 августа 2004 года по 31 декабря 2005 года, не дана оценка договорам, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" и Территориальным управлением по Советскому району города Волгограда Управления социальной защиты населения Администрации Волгоградской области, денежные средства по которым поступали непосредственно истцу, требования о взыскании задолженности за период с 28 июля 2004 года по 30 июня 2009 года заявлены с пропуском срока исковой давности.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заключенные спорные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, по которым ответчик - муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" никаких обязательств по оплате оказанных истцом населению услуг за счет собственных средств не принимало, фактически выполненные истцом работы были полностью оплачены, выполнение работ в большем объеме истец не доказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" представило отзыв на апелляционные жалобы, с их доводами не согласно, просит оставить решение суда без изменения, доводы о неподтвержденности выполнения работ и оказания услуг в 2004-2005 годах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, договоры, заключенные между истцом и Территориальным управлением по Советскому району города Волгограда Управления социальной защиты населения Администрации Волгоградской области, не отвечают принципу относимости к спорным правоотношениям, задолженность образовалась в 2007-2008 годах, срок исковой давности не пропущен, Администрация Волгограда не представила доказательства того, что права и обязанности собственника имущества ответчика (муниципального учреждения) принадлежат какому-либо другому органу местного самоуправления.

Открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" представило отзыв на апелляционные жалобы, с доводами, изложенными в них, согласно, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей А.В. Смирникова и Г.И. Агибаловой на судей А.Ю. Никитина и Ф.И. Тимаева.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в отзывах на них, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" (управляющая компания), общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное объединение - 1" (эксплуатирующая организация), правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", и открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (агент) заключили договоры на оказание населению услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 28 июля 2004 года N N 262, 263, согласно разделу 2 которых управляющая организация от имени населения поручает, а эксплуатирующая организация принимает на себя обязательство по оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у управляющей компании на праве оперативного управления (приложения NN 1, 2, 3).

Обязательства и права сторон определены в разделах 3 заключенных договоров, порядок расчетов - в разделах 4, ответственность сторон - в разделах 5, сроки действия договора, порядок пересмотра и расторжения - в разделах 6, разрешение споров - в разделах 7, прочие условия - в разделах 8 договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Заключенные сторонами договоры на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 28 июля 2004 года N N 262, 263 (с приложениями) являются смешанными договорами, т.е. содержат элементы договоров подряда, строительного подряда, возмездного оказания услуг и регулируются в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 главы 37 "Подряд" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" в суд послужило неисполнение муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ в рамках вышеперечисленных договоров.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением таких договоров следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров стороны определили, что источником средств для оплаты за техническое обслуживание являются: средства населения, поступающие в оплату за техническое обслуживание; средства, взыскиваемые с населения в судебном порядке, включая пени, средства местного бюджета в виде субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг; иные средства, в том числе бюджетов всех уровней, направляемые в оплату за предоставление населению жилищно-коммунальных услуг, в части за техническое обслуживание, в том числе по искам к органам государственной власти и местного самоуправления.

Пунктами 4.8. договоров предусмотрено, что оплата услуг эксплуатирующей организации производится управляющей компанией до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктами 3.6.4 договоров открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса" обязуется перечислять эксплуатирующей организации денежные средства, поступающие за техническое обслуживание от населения.

Соглашением от 25 февраля 2005 года к договору от 28 июля 2004 года N 262 изменен пункт 3.6.4 договора от 28 июля 2004 года N 262: открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса" обязуется производить перечисление денежных средств, оплаченных населением за услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, в том числе лифтового оборудования и придомовых территорий, эксплуатирующей организации в счет расчетов между управляющей компанией и эксплуатирующей организацией.

Этим же соглашением текст договора дополнен пунктом 4.8, по которому оплата услуг эксплуатирующей организации производится управляющей компанией до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 2 августа 2004 года к договору от 28 июля 2004 года N 263 пункт 3.6.4 изложен в следующей редакции: "открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса" обязуется перечислять управляющей компании денежные средства, поступающие за техническое обслуживание от населения".

Из заключенных сторонами договоров, в редакциях дополнительных соглашений, усматривается, что денежные средства от населения за весь период действия договора принимало открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", затем перечисляло их, как истцу, так и ответчику в зависимости от согласованных на тот период условий договоров.

Определением от 4 декабря 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по ходатайству истца для установления суммы, подлежащей оплате за выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" работы по договорам от 28 июля 2004 года N N 262, 263, была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер Аудит".

В связи с возникновением сомнений в обоснованности и полноте экспертного заключения судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бонус".

Согласно заключению эксперта от 20 марта 2012 года общая сумма, подлежащая оплате за выполненные работы (оказанные услуги) обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" по договорам от 28 июля 2004 года N N 262, 263 за период с 1 августа 2004 года по 1 октября 2008 года, составляет 266099098 руб. 16 коп., в том числе 235986949 руб. 96 коп. безусловно принятые работы по актам выполненных работ, 30112148 руб. 20 коп. за выполненные работы с учетом доказательств ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" по отсутствующим актам.

Общая сумма задолженности за выполненные работы и оказанные услуги обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" по договорам от 28 июля 2004 года N N 262, 263 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий за период с 1 августа 2004 года по 31 июня 2009 года составила 2866761 руб. 37 коп., в том числе, сумма недоперечисленная открытым акционерным обществом "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса" из средств, поступивших от населения, составляет 2411417 руб. 54 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" не согласна с выводами, сделанными в экспертном заключении от 20 марта 2012 года, но соответствующие доказательства оспаривания этих выводов не представлены.

Экспертное заключение от 20 марта 2012 года отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, комиссия экспертов дала полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, задолженность муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" по оплате оказанных услуг и выполненных работ по заключенным договорам составляет 455343 руб. 83 коп. Сумма 2411417 руб. 54 коп. является долгом открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса".

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Ответчик не доказал, что выполненные истцом работы некачественны либо не выполнены в объемах, указанных в актах.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" взыскание должно быть произведено с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград за счёт средств казны.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности несостоятельны, выводы суда первой инстанции в этой части обоснованы.

Платежные поручения, которыми осуществлялась оплата за оказанные услуги и выполненные работы, в графе назначение платежа не имеют указания на срок возникновения погашаемого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, применяется аналогия закона.

Статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае недостаточности исполнения для прекращения обязательств по всем договорам, погашаются обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. В связи с вышеизложенным, платежи без указания срока возникновения обязательства относятся на погашение ранее возникших обязательств. При таких обстоятельствах, задолженность по оплате возникла в 2007-2008 годах, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Денежные средства на депозит суда за проведение судебной бухгалтерской экспертизы истцом не были перечислены, стоимость экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения со сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обществом с ограниченной ответственностью "Бонус" заявлено ходатайство об увеличении стоимости экспертных услуг на 40000 руб. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению. Стоимость дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы подтверждена калькуляцией (фактической), счетом на оплату от 19 марта 2012 года N 61 и актом от 20 марта 2012 года N 000058.

Стоимость экспертизы в сумме 40000 руб. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения со сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 апреля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14267/2009 изменить.

Взыскать с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Волгограда" (ОГРН 1023404239484, ИНН 3446009327) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (ОГРН 1043400144622, ИНН 3441025981) 455343 руб. 83 коп. задолженности.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" в пользу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Волгограда" 19764 руб. в возмещение расходов по оплате дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, 1976 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать за проведение судебной бухгалтерской экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер аудит" 708 руб. с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Волгограда", 59292 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания".

Взыскать за проведение дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бонус" (ИНН 3444006970, ОГРН 1023403433140) 472 руб. с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Волгограда", 39528 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания".

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1180 руб. с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Волгограда", 98820 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания".

При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Волгограда" взыскание произвести с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград за счет средств казны.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателю, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должников в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев