Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 15АП-2354/12

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2012 г.

дело N А53-6421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.,

представители лиц, участвующие в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЗИНЗИВЕР-2000" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 по делу N А53-6421/2010 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению ОАО "ЗИНЗИВЕР-2000" к ООО "Агрокомпания группы "Дон" о включении в реестр требований кредиторов, принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агокомпания группы "Дон" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ОАО "ЗИНЗИВЕР 2000" (ООО КБ "Обибанк") о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 124 778 082,21 руб., из которых основной долг - 100 000 000,00 руб. и проценты за период с 03.12.2009 по 23.03.2011 - 24 778 082,21 руб.

Определением суда от 30.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "ЗИНЗИВЕР-2000" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 23.03.2011 г.. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы "Дон" введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 02.08.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Объединенный инвестиционный банк" на нового кредитора - открытое акционерное общество "ЗИНЗИВЕР-2000" по заявлению о включении в реестр требований кредиторов в размере 124 778 082,21 руб.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на договор поручительства N 1463-П от 18.06.2008, заключенный между ООО КБ "Обибанк" и должником в счет исполнения обязательств Шершунова А.И. по кредитному договору N 1463-КЛ, заключенному между Шершуновым А.И. и ООО КБ "Обибанк".

Судом первой инстанции, правильно установлено следующие обстоятельства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Мелихова Вера Семеновна с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Объединенный инвестиционный банк" и обществу с ограниченной ответственностью "ЗИНЗИВЕР 2000" о признании договора поручительства от 18.06.2008 N 1463-П, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Объединенный инвестиционный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что на дату заключения договора поручительства от 18.06.2008 N 1463-П, заключенного между ООО Коммерческий банк "Объединенный инвестиционный банк" (займодавец) и ООО "Агрокомпания группы Дон" (поручитель), председателем правления ООО "Агрокомпания группы Дон" являлся Шершунов Александр Иванович, учредителями ООО "Агрокомпания группы Дон" являлись ООО "Опторгинвест" и Шершунов Александр Иванович.

Договор поручительства обеспечивал обязательства Шершунова Александра Ивановича перед банком - ООО Коммерческий банк "Объединенный инвестиционный банк" во исполнение обязательств по кредитному договору от 18.06.2008 N 1463-КЛ на сумму 100 000 000 руб. Поскольку Шершунов А.И. является выгодоприобретателем по сделке (кредитному договору), и одновременно являлся председателем правления ООО "Агрокомпания группы Дон", то, следовательно, договор поручительства от 18.06.2008 N 1463-П заключен в интересах физического лица - Шершунова А.И., что является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и влечет за собой необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов.

Требования конкурсного управляющего были основаны на п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), предусматривающем, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также ссылается на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в котором даны разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Определением суда от 31.10.2011 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агрокомпания группы Дон" Мелиховой В.С. о признании договора поручительства от 18.06.2008 N 1463-П недействительным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2012, определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 по делу N А53-6421/2010 отменено, договор поручительства от 18.06.2008 N1463-П, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Объединенный инвестиционный банк", обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" и Шершуновым Александром Ивановичем признан недействительным по следующим основаниям.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК Российской Федерации), и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действовавшего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку спорный договор поручительства заключен 18.06.2008, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, к нему применяются положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73 -ФЗ от 28.04.2009 г.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора поручительства от 18.06.2008 N 1463-П председателем правления и руководителем ООО "Агрокомпания группы "Дон" являлся Шершунов Александр Иванович, учредителями ООО "Агрокомпания группы "Дон" являлись ООО "Опторгинвест" и Шершунов Александр Иванович. Единственным учредителем и руководителем ООО "Опторгинвест" являлся Шершунов Александр Иванович.

Суд апелляционной инстанции установил, суд кассационной инстанции подтвердил, что доводы конкурсного управляющего ООО "Агрокомпания группы "Дон" Мелиховой В.С. обоснованны, поскольку наличие у Шершунова А.И. заинтересованности в совершении сделки по предоставлению ООО "Агрокомпания группы "Дон " поручительства, а также убыточность этой сделки являются достаточными основаниями для признания договора поручительства недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях применения Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику -юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является обществом с ограниченной ответственностью, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство. Указанное лицо признается заинтересованным, если оно является выгодоприобретателем в сделке.

Данные разъяснения распространяются также и на общества с ограниченной ответственностью.

Как видно из материалов дела выгодоприобретателем по договору поручительства является Шершунов Александр Иванович (заемщик по кредитному договору), который на момент заключения оспариваемого договора поручительства являлся руководителем, председателем правления, учредителем ООО "Агрокомпания группы "Дон", а также единственным учредителем и руководителем ООО "Оптторгинвест", которое в свою очередь являлось вторым учредителем ООО "Агрокомпания группы "Дон".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, односторонний характер которой не требует установления заинтересованности в ней банка по отношению к поручителю для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Эта сделка заключена на заведомо невыгодных для должника (поручителя) условиях, и ее исполнение может повлечь отчуждение всех активов должника.

Заключение договора поручительства исключительно в интересах Шершунова А.И. (заинтересованного лица) в ущерб интересам ООО "Агрокомпания группы Дон" и его кредиторов является основанием для признания указанного договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьей 168 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае решение об одобрении сделки, принятое общим собранием участников ООО "Агрокомпания группы "Дон" в лице Шершунова А.И. (заинтересованного лица) не имеет правового значения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Агрокомпания группы "Дон" является выращивание зерновых и зернобобовых культур, дополнительные - выращивание маслиничных культур и прочих сельскохозяйственных культур, оптовая торговля семенами, деятельность автомобильного грузового транспорта и иные.

Оспариваемый договор поручительства не является сделкой, необходимой для осуществления производственно-хозяйственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности того, что договор поручительства является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2012 по делу N А53-6421/2010 установлено, что спорная сделка способна в будущем повлечь причинение должнику убытков, обусловленных необходимостью исполнения обязанности возвратить сумму кредита Шершунова А.И. и увеличения размера имущественных требований в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 по делу N А53-6421/2010 назначено на 28.12.2011 рассмотрение заявления ОАО "ЗИНЗИВЕР 2000" (ООО КБ "Обибанк") о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 124 778 082,21 руб., из которых основной долг - 100 000 000 руб., проценты за период с 03.12.2009 по 23.03.2011 - 24 778 082,21 руб. (по спорному договору поручительства).

В результате заключения спорного договора поручительства произошло увеличение долговых обязательств ООО "Агрокомпания группы Дон". Должник принял на себя экономически необоснованные обязательства заинтересованного лица. Спорная сделка может привести к причинению ООО "Агрокомпания группы Дон" убытков, обусловленных необходимостью исполнения им обязанности возвратить сумму кредита Шершунова А.И. (заинтересованного лица).

Установив, что в результате исполнения оспариваемой сделки у должника возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, суд апелляционной инстанции признал недействительным договор поручительства на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьей 168 ГК РФ.

При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции учитывал правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.03.2011 N 14995/10, Определении от 20.05.2011 N ВАС-6398/11, поскольку согласно п. 2 ст. 16 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации о выработанных рекомендациях.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что договор поручительства, на котором основано требование, признан недействительным, вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Северно-Кавказского округа от 23.03.2012, следовательно, правового значения для рассмотрения настоящего требования не имеет вопрос относительно исполнения основного обязательства должника перед кредитором.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что кредитор не доказал обоснованность своего требования к должнику, что является основанием для отказа во включении требования в реестр.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ОАО "ЗИНЗИВЕР-2000" при подаче апелляционной жалобы уплатило 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб. следует возвратить из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ОАО "ЗИНЗИВЕР-2000" надлежит вернуть из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 08.02.2012 N 22 государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 по делу N А53-6421/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "ЗИНЗИВЕР-2000" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв