Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 08АП-2190/12

город Омск

03 мая 2012 г.

Дело N А46-19316/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Верёвкина А.В.

при ведении протокола: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2190/2012) арбитражного управляющего Петрущенкова Павла Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2012 по делу N А46-19316/2006 (судья Ваганова Т.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Петрущенкова Павла Михайловича о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N 7" города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Петрущенкова Павла Михайловича - Карташов С.А. по доверенности от 27.01.2012,

от Федеральной налоговой службы - Осипова Л.В. по доверенности от 02.12.2011

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу N А46-19316/2006 муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (далее - МП г. Омска "ПАТП N 7", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Школа Н.П.

Определением арбитражного суда от 23.09.2008 Школа Н.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Петрущенков Павел Михайлович (далее - Петрущенков П.М.).

Определением арбитражного суда от 04.05.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках дела о банкротстве в отношении должника арбитражный управляющий Петрущенков П.М. со ссылкой на статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) понесённых им судебных расходов в размере 261 000 руб., в том числе 255 000 руб. расходов на оплату услуг привлечённого лица Собянина С.Л., 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины в связи с обжалованием судебных актов и необходимостью принятия обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 15.02.2012 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Петрущенкова П.М. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, арбитражный управляющий Петрущенков П.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные им требования в полном объёме.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий Петрущенков П.М. указывает, что вывод суда первой инстанции о невозможности применения статьи 110 АПК РФ без учёта статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не соответствует материалам дела. Полагает, что предметом рассматриваемого заявления являлось не взыскание расходов конкурсного управляющего с уполномоченного органа как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), а взыскание судебных расходов стороной по делу (арбитражным управляющим) в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, в пользу которой принят судебный акт. Указывает, что фактически им было подано заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу в связи с рассмотрением жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего должника. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности сумм расходов, так как в деле имеются все необходимые документы.

От ФНС России отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель арбитражного управляющего Петрущенкова П.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по делу N А46-19316/2006 отказано в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП г. Омска "ПАТП N 7" Петрущенкова П.М. и в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 отменено определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России о признании действий конкурсного управляющего Петрущенкова П.М. не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, разрешён вопрос по существу, признаны не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Петрущенкова П.М. по не обеспечению сохранности имущества должника. Определение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 04.05.2010 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 данное определение изменено в мотивировочной и резолютивной частях, признаны необоснованными расходы в размере 19 108 000 руб., выплаченные ООО "Гарант" конкурсным управляющим МУП г. Омска "ПАТП N 7" Петрущенковым П.М. за счёт конкурсной массы. В остальной части определение оставлено без изменения.

В дальнейшем, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2010 отменено постановление от 22.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда о признании не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего Петрущенкова П.М. по не обеспечению сохранности имущества должника, оставлено в силе определение от 04.05.2010 Арбитражного суда Омской области.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.10.2010 также отменил постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2010 в части признания необоснованными расходов в размере 19 108 000 руб. и оставил в этой части в силе определение суда первой инстанции от 04.05.2010.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2010 и от 08.10.2010 по делу N А46-19316/2006.

ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлениями о пересмотре постановлений этого же суда от 06.10.2010 и от 08.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2010 отменены постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2010 и от 08.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2010 оставлены без изменения оба постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2010 (в тексте указано от 30.11.2010) и от 28.12.2010 отменены, заявления ФНС России о пересмотре постановлений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2010 и от 08.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без рассмотрения применительно к части 1 статьи 148 АПК РФ.

09 июня 2011 года арбитражный управляющий Петрущенков П.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ФНС России погасить расходы и вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 727 635 руб. 47 коп., в том числе 549 000 руб. - за оказанные в период с июня 2010 года по май 2011 года привлечёнными лицами юридические услуги, 48 635 руб. 47 коп. прочих расходов (почтовых, транспортных, на проживание в гостинице) и 130 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с мая 2010 года по май 2011 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011, в удовлетворении заявления Петрущенкова П.М. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2012 определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А46-19316/2006 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2012 в передаче дела N А46-19316/2006 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 28.07.2011, постановления от 18.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2012 по тому же делу отказано.

21 ноября 2011 года арбитражный управляющий Петрущенков П.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 261 000 руб., в том числе 255 000 руб. расходов на оплату услуг привлечённого лица Собянина С.Л., 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины в связи с обжалованием судебных актов и необходимостью принятия обеспечительных мер.

В обоснование своего заявления арбитражный управляющий Петрущенков П.М. ссылается на то, что в связи с необходимостью его участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также необходимостью подготовки процессуальных документов, требующих специальных познаний и высокой квалификации в области юриспруденции, реализуя своё право на судебную защиту, а также право на получение квалифицированной юридической помощи, установленные в статьях 46, 48 Конституции Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 6-8 АПК РФ он привлёк для представления своих интересов в деле о банкротстве МП г. Омска "ПАТП N 7" Собянина С.Л., с которым 01.07.2010 заключил договор на оказание юридических услуг (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Собянин С.Л. (исполнитель) обязуется оказать арбитражному управляющему Петрущенкову П.М. (заказчик) юридические услуги, связанные с представлением интересов МП г. Омска ПАТП N 7" по арбитражному делу N А46-19316/2010 по оспариванию налоговым органом определения Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010. Исполнитель оказывает предусмотренные настоящим договором услуги до рассмотрения спора по существу (вынесения последнего судебного акта по делу). Заказчик обязуется указанные услуги принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан провести анализ представленных заказчиком материалов дела, выработать рекомендации по формированию правовой позиции заказчика, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, готовить все процессуальные документы (отзывы, письменные пояснения, жалобы по оспариванию судебных актов).

В пункте 3.1 договора сторонами установлена стоимость услуг исполнителя в размере 30 000 руб. за каждое судебное заседание, 15 000 руб. за подготовку любого процессуального документа (отзыв, письменные пояснения, жалобы по оспариванию судебных актов).

Между сторонами договора 11.05.2011 составлен акт приёмки оказанных услуг, в котором оговорена стоимость оказанных исполнителем услуг в размере 255 000 руб. (л.д. 13).

Кроме этого, согласно представленным в дело копиям платёжных поручений N 27 от 13.08.2010, N 28 от 17.09.2010, N 41 от 20.12.2010 (л.д. 9-11) ИП Петрущенковым П.М. оплачено 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер по настоящему делу за должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Петрущенкова П.М. о взыскании 261 000 руб.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ранее арбитражный управляющий Петрущенков П.М. уже обращался в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов в деле о банкротстве, в котором, в частности, им было заявлено требование о возмещении 549 000 руб. расходов за оказанные в период и июня 2010 года по май 2011 года юридические услуги и 48 635 руб. 47 коп. прочих расходов (в указанных расходах присутствует и сумма в размере 261 000 руб.).

Однако, как указывалось выше, определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2012, в удовлетворении вышеуказанного заявления Петрущенкова П.М. было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Петрущенкова П.М. в части взыскания с ФНС России расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных привлечёнными арбитражным управляющим лицами в период с июня 2010 года по май 2011 года, а также прочих расходов, суд первой инстанции указал, что данные расходы понесены арбитражным управляющим Петрущенковым П.М. после завершения конкурсного производства в отношении должника (04.05.2010), тогда как по смыслу Закона о банкротстве отнесению на заявителя (в случае отсутствия у должника достаточных денежных средств) подлежат расходы, понесённые арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Исходя из положений статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению в случае, если они связаны с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Между тем, определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 о завершении конкурсного производства в отношении должника пересматривалось только в части расходов по делу о банкротстве.

На момент вынесения Арбитражным судом Омской области определения от 04.05.2010 о завершении конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим были выполнены все необходимые действия в процедуре конкурсного производства.

В связи с этим суды сделали вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФНС России вознаграждения конкурсному управляющему за период с мая 2010 года по май 2011 года, а также расходов конкурсного управляющего за оказанные ему в период с июня 2010 года по май 2011 года привлечёнными лицами юридические услуги и прочих расходов, поскольку заявленные арбитражным управляющим Петрущенковым П.М. к возмещению расходы понесены им после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника и не связаны с осуществлением им полномочий конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве.

Несмотря на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий Петрущенков П.М. в качестве правового обоснования своего заявления избрал нормы только процессуального права - статьи 110, 112 АПК РФ, арбитражный суд, основываясь на положениях части 1 статьи 168 АПК РФ, применяет в совокупности и во взаимосвязи при разрешении настоящего заявления также нормы статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 110 АПК РФ, поскольку арбитражным управляющим Петрущенковым П.М. расходы в сумме 261 000 руб. заявлены в деле о банкротстве в отношении должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств оплаты заказчиком (арбитражным управляющим Петрущенковым П.М.) услуг исполнителя в размере 255 000 руб., обозначенном в акте приёмки оказанных услуг от 11.05.2011, в деле не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат такие расходы, которые фактически понесены стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Между тем, ссылаясь на статью 110 АПК РФ, арбитражный управляющий Петрущенков П.М. в силу статьи 65 АПК РФ обязан был представить суду соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что он действительно понёс указанные расходы.

Тем самым, арбитражным управляющим Петрущенковым П.М. применительно к статье 110 АПК РФ не доказан факт реального несения им расходов в сумме 255 000 руб. на оплату услуг исполнителя.

Учитывая, что вопрос о возмещении арбитражному управляющему расходов в деле о банкротстве, в том числе спорных, был предметом исследования и разрешения различными судебными инстанциями в рамках настоящего дела, правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Петрущенкова П.М., поданного в рамках этого же дела, хотя со ссылкой только на нормы процессуального права, у суда в силу статьи 69 АПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2012 по делу N А46-19316/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева А.В. Верёвкин