Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2007 г. N КГ-А41/9224-07 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба в порядке суброгации суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все имеющиеся в деле доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2007 г. N КГ-А41/9224-07
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Страховая компания "Самара-АСКО" (ЗАО СК "Самара-АСКО") к Обществу с ограниченной ответственностью "Данон Индустрия" (ООО "Данон Индустрия") о взыскании 20137 руб. ущерба в порядке суброгации (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2007 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истек срок исковой давности, поскольку дорожно-транспортное происшествие, ущерб от которого возмещен потерпевшему истцом как страховщиком, имело место 25 ноября 2003 г., а исковое заявление в суд направлено истцом в суд 27 ноября 2006 г., что о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком (л.д. 28-29).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2007 г. решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2007 г. по делу N А41-К1-25895/06 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что согласно ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет, что в силу п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства, следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента перечисления денежных средств страхователю имущества, то есть с 23 апреля 2004 г. и истекает 23 апреля 2006 г., однако исковое заявление направлено истцом по почте 27 ноября 2006 г. Апелляционная инстанция указала также, что право на подачу иска в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у страховщика после выплаты страхового возмещения, а не с момента совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 48-50).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 193, 201, 387, 965, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция находит решение от 21 февраля 2007 г. и постановление от 1 июня 2007 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Суд первой инстанции правильно определил, что к заявленному требованию подлежит применению общий срок исковой давности.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определяемого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, что в силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб, о возмещении которого заявлен иск, имело место 25 ноября 2003 г., срок исковой давности начал течь с 26 ноября 2003 г. и последним днем этого срока должно было быть 25 ноября 2006 г., но однако это - суббота, то есть нерабочий день, и первый следующий за ним рабочий день - понедельник, 27 ноября 2006 г., которое и является последним днем срока исковой давности.

Именно в этот день истец подал (сдал органу связи) исковое заявление.

Апелляционная инстанция неправильно определила природу спорного правоотношения, в связи с чем сделала неверные выводы о сроке исковой давности по заявленному требованию.

Согласно п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Таким образом, при суброгации не возникает регрессного требования, а происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона, в связи с чем п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Поскольку страховщик, выплативший страховое возмещение, в пределах выплаченных сумм заменяет страхователя (выгодоприобретателя) в обязательстве по возмещению убытков, то есть требование страховщика, выплатившего страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, не является требованием, вытекающим из договора имущественного страхования, а представляет собой требование о возмещении убытков.

В связи с изложенным у апелляционной инстанции не имелось оснований применять срок исковой давности, установленный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не учла также, что в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет применение срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении срока исковой давности к заявленному истцом требованию не основаны на законе.

Поскольку в связи с применением судом срока исковой давности обоснованность исковых требований не проверялась, а это требует исследования и оценки доказательств, новый судебный по существу исковых требований в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции принят быть не может.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 21 февраля 2007 г. и постановление от 1 июня 2007 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное и рассмотреть исковые требования по существу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 21 февраля 2007 г. по делу N А41-К1-25895/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 1 июня 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2007 г.