Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 13АП-4950/12

г. Санкт-Петербург

04 мая 2012 г.

Дело N А56-59329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Мельникова А.В. по доверенности от 01.11.2011;

от ответчика: Михайлова О.А. по доверенности от 11.01.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4950/2012) ООО "ТеплоСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу N А56-59329/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Бокситогорский водоканал" (ОГРН 1024700508348, адрес: 187650,

Ленинградская область, Бокситогорский р-н, г. Бокситогорск, ул.

Комсомольская, 9)

к ООО "ТеплоСервис" (ОГРН 1034701851821, адрес: 187551, Ленинградская

область, Тихвинский р-н, г. Тихвин, Советская ул., 83)

о взыскании 58 569,45 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бокситогорский водоканал" (далее - истец, принципал) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (далее - ответчик, агент) процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору N б/н от 01.10.2009 в размере 58 569,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 с ООО "ТеплоСервис" в пользу ООО "Бокситогорский водоканал" взыскано 58 569,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных ранее позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.10.2009 между ООО "Бокситогорский водоканал" и ООО "ТеплоСервис" был заключен агентский договор N б/н (далее - договор от 01.09.2009) (л.д. 17-19), согласно которому ООО "ТеплоСервис" обязалось оказывать ООО "Бокситогорский водоканал" услуги по сбору денежных средств с населения г. Бокситогорска - должников за оказанные ООО "Бокситогорский водоканал" жилищно-коммунальные услуги (поставка тепловой энергии для нужд отопления, горячего водоснабжения и т.п.), проводить претензионно-исковую работу с населением, работу в рамках исполнительного производства, а также осуществлять иные действия, направленные на взыскание задолженности с населения.

Во исполнение данного договора 01.06.2011 истцом и ответчиком был подписан отчет агента о выполнении агентского договора N б/н от 01.09.2009 (л.д. 20-21), в котором отражены суммы, подлежащие перечислению ООО "Бокситогорский водоканал" за декабрь 2009 года - 55 661,40 руб., за 2010 год - 1424 968,76 руб., за 2011 год - 375 021,05 руб., всего на сумму 1 879 587,78 руб.

Ответчик произвел перечисления в сумме 409 915,35 руб.

01.06.2011 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о прекращении обязательства зачетом (л.д. 22-23), в соответствии с которым сумма задолженности 1 469 672,43 руб. была зачтена.

Согласно пункту 2.1.6. договора от 01.09.2009 ООО "ТеплоСервис" ежемесячно до 7-го числа месяца, следующего за отчетным, обязано перечислять ООО "Бокситогорский водоканал" суммы задолженности, полученные от должников, за вычетом агентского вознаграждения и расходов, связанных с исполнением договора.

В указанный в пункте 2.1.6. договора от 01.09.2009 срок ООО "ТеплоСервис" перечисления не производило, что привело к обращению в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, возникшие из агентского договора, регламентируемые нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По правилам статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку по агентскому договору от 01.10.2009 (пункт 1.1.) стороны предусмотрели, что агент действует от своего имени, то к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 51 настоящего Кодекса о договоре комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии исполняется за счет комитента (доверителя).

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по договору комиссии.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленным в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету агента о выполнении агентского договора от 01.09.2009, на счет истца подлежало перечислению сумма в размере 1 879 587,78 руб. (л.д.20-21).

Из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 29-33), следует, что ответчик произвел перечисления в сумме 409 915,35 руб. за период с декабря 2009 года по май 2011 года в рамках исполнения агентского договора на сбор задолженности с должников за оказанные принципалом жилищно-коммунальные услуги.

Соглашением о прекращении обязательств зачетом от 01.06.2011, заключенным между истцом и ответчиком, была зачтена сумма задолженности перед истцом в размере 1 469 672,43 руб. (л.д. 22-23).

Пунктом 2.1.6. договора от 01.09.2009 установлена обязанность агента производить перечисление сумм задолженности, полученных от должников, за вычетом агентского вознаграждения и расходов, связанных с исполнением договора, ежемесячно до 7-го числа месяца, следующего за отчетным.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, который не оспаривался в суде ответчиком (л.д. 8), следует, что ответчиком в период с 07.01.2010 по 31.05.2011 условия пункта 2.6.1. договора были нарушались, в связи с чем, истцом были насчитаны пени в размере 58 569,45 руб.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, произведен истцом верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела и не противоречит согласованным сторонами условиям агентского договора.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки перечисления истцу взысканных (полученных) с граждан-потребителей денежных средств (задолженности за жилищно-коммунальные услуги), суд пришел к правильному выводу о том, что 58 569,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 07.01.2010 по 31.05.2011 подлежат взысканию с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, в связи с расторжением договора 01.10.2010 размер процентов должен измениться, судебной коллегией отклоняется, так как указанные ответчиком обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом не исследовались. Ответчик не заявлял при рассмотрении дела возражений против иска, связанных с расторжением договора, соответствующих доказательств не представлял. Данный довод ответчика не обоснован нормами права и не находит подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2011 по делу N А56-59329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова