Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 08АП-123/12

город Омск

04 мая 2012 г.

Дело N А70-7747/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-123/2012) открытого акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2011 по делу N А70-7747/2009 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Бондаренко Оксаны Владимировны к открытому акционерному обществу "Тюменская агропромышленная лизинговая компания", с участием заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Быструшинское" о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партизан",

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партизан" Бондаренко Оксаны Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Быструшинское", Федеральной налоговой службы - не явились

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2010 по делу N А70-7747/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Партизан" (далее - ООО "Партизан", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Бондаренко Оксана Владимировна (далее - Бондаренко О.В.).

Решением арбитражного суда от 24.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко О.В.

10 ноября 2011 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Бондаренко О.В. о признании сделки - соглашения о прекращении обязательств путём зачёта встречных требований от 27.10.2009 между ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" и ООО "Партизан", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" перед ООО "Партизан" в сумме 1 131 399 руб. авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) N 66/КВ.

Определением арбитражного суда от 12.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка по зачёту взаимных требований от 27.10.2009, совершённая между ООО "Партизан", ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания", ООО "Быструшинское", восстановлена задолженность ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" перед ООО "Партизан" в сумме 1 131 399 руб. С ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением суда, ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что должник по платёжному поручению N 1 от 08.04.2008 перечислил ему авансовый платёж в размере 1 086 328 руб. во исполнение заключённого между ними договора финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2008 N 66/КВ. Согласно графику платежей заявитель в дальнейшем с уплаченного должником авансового платежа учёл в счёт лизингового платежа 03.10.2008 денежные средства в сумме 697 166 руб., аналогично он произвёл учёт в счёт лизингового платежа 03.04.2009 в сумме 208 633 руб. и последний зачёт он должен был произвести 03.10.2009. Указывает, что по состоянию на 03.10.2009 уплаченный должником авансовый платёж в сумме 1 086 328 руб. зачислен заявителем в счёт лизинговых платежей. 27.10.2009 должник с согласия заявителя передал свои права и обязанности по договору лизинга ООО "Быструшинское". Считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств уплаты авансового платежа в размере 1 131 399 руб., вывод суда первой инстанции о наличии такой задолженности на основании уплаченной ООО "Быструшинское" денежной суммы по договору лизинга ошибочен, так как данный платёж был произведён последним в счёт оплаты лизинговых платежей.

От конкурсного управляющего Бондаренко О.В. и иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого апелляционного суда от 28.02.2012 конкурсному управляющему Бондаренко О.В. и ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" было предложено представить в суд дополнительные письменные пояснения и соответствующие доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в данных пояснениях.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего Бондаренко О.В. поступили письменные пояснения и дополнительные документы.

От ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" дополнительные письменные пояснения не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 23.04.2012 до 26.04.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Партизан" (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) N 66/КВ от 01.04.2008 с приложениями (далее - договор лизинга) (т.8 л.д. 4-14).

В лизинг должнику передано следующее имущество: трактор CASE IH MX 305|310 и культиватор для сплошной обработки почвы Maschio-Gaspardo Grubber 600.

Общая сумма договора лизинга составляет 12 905 535 руб. 60 коп.

Согласно графику лизинговых платежей должник осуществляет авансовый платёж в сумме 2 086 328 руб., который учитывается в последующем в счёт оплаты лизинговых платежей в период, начиная с 03.04.2008 по 03.04.2013. В счёт оплаты лизинговых платежей по сроку 03.04.2008 из авансового платежа должна быть учтена сумма в размере 488 533 руб., а по сроку 03.10.2008 - 697 166 руб., затем до окончания срока оплаты лизинговых платежей в зачёт принимается сумма, равная 208 633 руб.

Платёжным поручением N 1 от 08.04.2008 ООО "Партизан" перечислило ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" 1 086 328 руб. в качестве авансового платежа (т. 8 л.д. 18).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Бондаренко О.В., копии платёжного поручения N 136 от 18.04.2008 на сумму 1 000 000 руб., акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2009 по договору лизинга, представленным в суд апелляционной инстанции, должник помимо суммы 1 086 328 руб. перечислил ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" денежные средства в сумме 1 000 000 руб., то есть 2 086 328 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2009 принято заявление уполномоченного органа о признании ООО "Партизан" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 170 101 руб. 73 коп.

На стадии наблюдения между ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" и ООО "Партизан" заключено соглашение от 01.10.2009 об изменении и дополнении договора лизинга, в соответствии с которым стороны решили признать график лизинговый платежей (приложение N 2) утратившим силу; последующие платежи за пользование лизинговым имуществом устанавливаются в графике лизинговых платежей, указанном в приложении N 4 к договору (т. 8 л.д. 41).

Согласно графику лизинговых платежей (приложение N 4) должник осуществляет авансовый платёж в сумме 2 086 328 руб., который учитывается в последующем в счёт оплаты лизинговых платежей в период начиная с 03.04.2008 по 03.04.2013. В счёт оплаты лизинговых платежей по сроку 03.04.2008 из авансового платежа должна быть учтена сумма в размере 488 533 руб., по сроку 03.10.2008 - 697 166 руб., по сроку 03.04.2009 - 208 633 руб., по сроку 03.10.2009 - 537 663 руб., а затем до окончания срока оплаты лизинговых платежей в зачёт принимается сумма, равная 161 628 руб. (т. 8 л.д. 42).

Соглашением от 27.10.2009 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, заключённым между ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания", ООО "Партизан", ООО "Быструшинское", должник передал ООО "Быструшинское" права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга (т. 8 л.д. 15).

По условиям пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 названного соглашения ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" возвращает ООО "Партизан" не зачтённый по договору авансовый платёж в сумме 1 131 399 руб.; ООО "Быструшинское" уплачивает ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" авансовый платёж в сумме 1 131 399 руб.; ООО "Партизан" погашает свою задолженность по договору перед ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" в следующем размере: 1 068 896 руб. основного долга, 62 503 руб. пени за просрочку уплаты лизинговый платежей.

Таким образом, из условий соглашения от 27.10.2009 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга усматривается, что в связи с передачей должником ООО "Быструшинское" своих прав и обязанностей по договору лизинга ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" должна возвратить должнику не зачтённый авансовый платёж в размере 1 131 399 руб., при этом должник погашает свою задолженность перед ним в том же размере - 1 131 399 руб., из которых 1 068 896 руб. основного долга, 62 503 руб. пени.

Соглашением от 27.10.2009 о прекращении обязательств путём зачёта встречных однородных требований, заключённым между ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" и ООО "Партизан", стороны со ссылкой на соглашение от 27.10.2009 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к соглашению о зачёте взаимных требований на сумму 1 131 399 руб. (т. 8 л.д. 16).

По акту приёма-передачи от 27.10.2009 должник передал ООО "Быструшинское" предмет лизинга (т. 8 л.д. 17).

24 декабря 2009 года ООО "Быструшинское" перечислило ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" денежные средства в сумме 1 131 399 руб. (т. 8 л.д. 43).

Конкурсный управляющий ООО "Партизан" Бондаренко О.В. в обоснование своего заявления о признании сделки недействительной привела положения статьи 61.3 Федерального Закона от 20.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: указала, что конкурсный управляющий вправе оспорить сделку должника, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Приведённые конкурсным управляющим Бондаренко О.В. положения статьи 61.3 Закона о банкротстве соответствуют абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, исполнение оспариваемой сделки - соглашения от 27.10.2009 о прекращении обязательств путём зачёта встречных однородных требований повлечёт преимущественное удовлетворение кредитора ОАО "Тюменская агропромышленная компания", которое должно вернуть аванс в сумме 1 131 399 руб., а с суммой долга по лизинговым платежам установиться в реестр требований кредиторов.

Данное обстоятельство явилось основанием для подачи настоящего заявления в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бондаренко О.В.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего заявления считает такой вывод суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.

На момент введения в отношении должника процедуры наблюдения действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ и от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения.

Положения Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступили в силу с 05.06.2009.

Указанным Федеральным законом введена новая глава III.1 "Оспаривание сделок должника".

Предметом оспаривания по настоящему заявлению является сделка, совершённая должником 27.10.2009, то есть в период действия Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Следовательно, при рассмотрении данного вопроса подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий Бондаренко О.В., перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление ФНС России о признании должника банкротом было принято арбитражным судом определением от 29.07.2009.

Оспариваемое соглашение заключено должником 27.10.2009, тогда как на указанную дату определением арбитражного суда от 29.07.2009 было принято заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "Партизан".

То есть сделка совершена должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в случае установления оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение обстоятельство, указанное в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае применимы, поскольку совершение сделки после принятия заявления о признании должника банкротом уже само по себе указывает на то, что эта сделка подпадает под основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.01.2010 в отношении должника введено наблюдение ввиду признания заявления уполномоченного органа обоснованным, требования последнего в сумме 442 305 руб. 24 коп., в том числе 278 195 руб. 39 коп. основного долга, 163 870 руб. 85 коп. пени, 239 руб. штрафов, включены в реестр требований кредиторов должника.

Данные требования кредитора относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

При этом в тексте данного определения указано, что на дату принятия заявления 29.07.209 размер требований уполномоченного органа к должнику составил 1 620 714 руб. 49 коп., требования в данном размере уполномоченный орган поддержал на основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки 27.10.2009 у ООО "Партизан" помимо ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания", имелись иные кредиторы, в том числе кредиторы третьей очереди (в частности, уполномоченный орган).

Поскольку требования уполномоченного органа на момент заключения оспариваемого соглашения от 27.10.2009 были включены в реестр требований кредиторов должника, то, следовательно, задолженность у ООО "Партизан" перед этим кредитором образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что следует из положений абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки наличие у должника иных кредиторов помимо ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" подтверждается материалами дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Исходя из сказанного, можно сделать вывод о том, что совершение должником и ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" сделки в виде соглашения о прекращении обязательств путём зачёта встречных однородных требований от 27.10.2009 привело к тому, что отдельному кредитору - ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае конкурсный управляющий Бондаренко О.В. доказала обоснованность своего заявления.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал соглашение от 27.10.2009 недействительным.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 03.10.2009 уплаченный ООО "Партизан" авансовый платёж в сумме 1 086 328 руб. был зачислен ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" в счёт лизинговых платежей, конкурсным управляющим не представлено доказательств уплаты авансового платежа в размере 1 131 399 руб., вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" по возврату авансового платежа в размере 1 131 399 руб. и состоявшегося зачёта встречных требований не соответствует обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соглашении от 27.10.2009 о прекращении обязательств путём зачёта встречных однородных требований имеется ссылка на соглашение от 27.10.2009 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга.

Соглашение от 27.10.2009 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга никем не оспорено и не признано судом недействительным.

Между тем, в данном соглашении стороны, в том числе сам заявитель жалобы ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания", выступающий одной из сторон этого соглашения, установили наличие задолженности и её размер как должника перед заявителем жалобы (1 068 896 руб. основного долга и 62 503 руб. пени), так обязанность заявителя жалобы возвратить должнику не зачтённый по договору лизинга авансовый платёж в сумме 1 131 399 руб.

Таким образом, размер авансового платёжа, подлежащий возврату должнику ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" в сумме 1 131 399 руб., изначально был определён в соглашении от 27.10.2009 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга.

Поскольку именно указанная сумма была зачтена ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" и должником в счёт погашения возникшей у них друг перед другом задолженности, суд первой инстанции обоснованно восстановил задолженность ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" перед должником в этой сумме.

В суде первой инстанции ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" в своём отзыве на заявление (т. 8 л.д.39) указывала, что конкурсным управляющим в суд представлена копия соглашения от 27.10.2009 о зачёте взаимных требований, с которым общество ознакомилось и не признаёт факта его заключения, так как у него нет оригинала соглашения, достоверность указанных в копии соглашения сведений вызывает сомнения.

В тоже время ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" не заявило о фальсификации оспариваемого соглашения в порядке статьи 161 АПК РФ.

Заявитель указывает в жалобе на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств уплаты авансового платежа в размере 1 131 399 руб.

Однако, как указывалось выше, размер подлежащего возврату должнику не зачтённого ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" авансового платежа именно в сумме 1 131 399 руб. был определён сторонами соглашения от 27.10.2009 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции в определении от 28.02.2012 предлагал ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" представить в суд письменные пояснения относительно исполнения должником своих обязательств по договору лизинга, а именно: в каком размере должником были произведены лизинговые платежи по договору лизинга с учётом авансового платежа в размере 1 086 328 руб.; помимо указанного авансового платежа были ли должником перечислены лизингодателю ещё какие-либо авансовые платежи; каков размер задолженности ООО "Партизан" по договору лизинга; на основании каких документов в соглашении от 27.10.2009 о передаче прав и обязанностей определена сумма не зачтённого авансового платежа в размере 1 131 399 руб. и задолженность ООО "Партизан" перед ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" в размере 1 068 896 руб. основного долга, и за какой период начислена пеня в размере 62 503 руб. за просрочку оплаты лизинговых платежей.

При этом ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" было разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению надлежащих доказательств в обоснование своих требований и возражений).

Однако ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" каких-либо пояснений и документов в обоснование своей позиции суду не представило.

В таком случае заявитель жалобы в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению надлежащих доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленного требования о признании оспариваемой сделки недействительной.

Заявителем жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2011 по делу N А70-7747/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова