Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 02АП-2086/12

г. Киров

25 апреля 2012 г.

Дело N А17-3241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленный концерн "Милана"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2011 по делу N А17-3241/2011, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленный концерн "Милана" (ИНН: 7604062820 ОГРН: 1037600410693)

к обществу с ограниченной ответственностью птицефабрика "Милана" (ИНН: 3715005531 ОГРН: 1043700700053)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество),

о взыскании 326 695 440 рублей задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленный концерн "Милана" (далее - ООО ТПК "Милана", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью птицефабрика "Милана" (далее - ООО птицефабрика "Милана") о взыскании 326 695 440 рублей задолженности за предоставленное в аренду имущество согласно договору финансовой аренды оборудования от 18.04.2007.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2011 требования, заявленные ООО ТПК "Милана", оставлены без рассмотрения.

ООО ТПК "Милана" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2011 отменить.

Ссылаясь на условия, заключенного между сторонами договора аренды от 18.04.2007, Общество считает, что денежное обязательство ООО птицефабрика "Милана" наступило 27.04.2011, т.е. после даты принятия заявления о признании ООО птицефабрика "Милана" банкротом. Следовательно, требования по обязательствам, возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в силу статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр, поскольку являются текущими, а кредиторы по таким требованиям не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

3 лицо - ОАО "Сбербанк" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО птицефабрика "Милана" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Понятие текущих платежей определено в статье 5 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие кредиторы при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Данные разъяснения даны пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, 18.04.2007 между ООО ТПК "Милана" (арендодатель) и ООО птицефабрика "Милана" (арендатор) заключен договор финансовой аренды оборудования, согласно которому арендодатель предоставил арендатору по акту приема-передачи от 18.04.2007 во владение и пользование оборудование, указанное в пункте 1.2 договора, на общую сумму 326 695 440 рублей (т. 1 л.д. 6-10, 35-38).

В пункте 1.1 договора стороны также указали, что оборудование будет использовано арендатором в своих производственных целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду, а в последующем, по истечении срока действия договора выкуплено по цене, указанной в договоре (п. 1.2).

В пункте 1.2 договора сторонами определена, в том числе, общая стоимость передаваемого оборудования в размере 326 695 440 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора финансовой аренды оборудования от 18.04.2007 арендатор за предоставленное ему право владения и пользования предметом аренды обязуется выплатить стоимость предмета аренды в течение срока действия данного договора. По просьбе арендатора стороны не составляют график платежей, арендатор обязуется проводить авансовые платежи по мере возможности, но в соответствии с пунктом 3.4 договора в течение 10 дней после истечения срока действия договора обязуется выплатить полную стоимость объекта аренды в размере, указанном в пункте 1.2 договора.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 11.2 договора - до 17.04.2011.

Ответчик свои обязательства по оплате за предоставленное в аренду оборудование не выполнил.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2010 по делу N А17-5578/2010 принято заявление ОАО "Сбербанк России" о признании ООО птицефабрика "Милана" банкротом.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2010 в отношении ООО птицефабрика "Милана" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 22.06.2011 ООО птицефабрика "Милана" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Таким образом, денежное обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды оборудования от 18.04.2007, возникло в момент заключения указанного договора и подписания акта приема-передачи оборудования -18.04.2007, то есть до 11.11.2010 года - дата принятия заявления о признании ООО птицефабрика "Милана" банкротом и возбуждения дела о банкротстве.

Довод Общества о том, что денежное обязательство ответчика по договору аренды оборудования возникло 27.04.2011, то есть после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В данном случае дата 27.04.2011 является согласованным сторонами окончательным сроком исполнения обязательства по договору финансовой аренды оборудования и не определяет момент возникновения обязательства. График внесения периодических платежей стороны в договоре финансовой аренды оборудования от 18.04.2007 не предусмотрели, определив порядок оплаты в пункте 5.1 договора, согласно которому срок исполнения обязательства по договору финансовой аренды оборудования от 18.04.2007 (окончательный расчет) должен быть произведен не позднее 27.04.2011, авансовые платежи производятся арендатором по мере возможности.

В связи с изложенным требования Общества о взыскании с ООО птицефабрика "Милана" задолженности в сумме 326 695 440 рублей по договору финансовой аренды оборудования от 18.04.2007 не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил исковые требования ООО ТПК "Милана" без рассмотрения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ТПК "Милана" не имеется.

Определение суда от 09.12.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на данное определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2011 по делу N А17-3241/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленный концерн "Милана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Хорова