Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 01АП-2318/12

г. Владимир

04 мая 2012 г.

Дело N А11-222/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирновой И.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2012 по делу N А11-222/2012 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании части 5 статьи 211 Кодекса решение арбитражного суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 3 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционном обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 указанного постановления, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При этом суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из материалов дела, решение в полном объеме изготовлено судом 28.03.2012 и направлено лицам, участвующим в деле, 30.03.2012, то есть в установленный законом срок. Согласно уведомлению от 30.03.2012 N 33330 решение получено Управлением 02.04.2012.

Срок на подачу заявителем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 28.03.2012 истек 11.04.2012.

Вместе с тем с апелляционной жалобой Управление обратилось в Арбитражный суд Владимирской области лишь 24.04.2012 (согласно штампу суда), то есть с пропуском установленного срока.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания и содержанию судебного решения представитель Управления принимал участие в судебном заседании 26.03.2012, где была объявлена резолютивная часть принятого решения, следовательно, Управление уже на тот момент знало о нарушении своих прав, но не предприняло соответствующих мер к обжалованию судебного акта.

Указание в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на возврат в Управление списка внутренних почтовых отправлений от 18.04.2012 только 23.04.2012 как на причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы суд признает несостоятельным. К апелляционной жалобе Управлением могла быть приложена почтовая квитанция, выдаваемая органом почтовой связи при отправке почтовой корреспонденции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно штемпелю органа почтовой связи на списке внутренних почтовых отправлений от 18.04.2012 направление копии апелляционной жалобы в адрес ООО "Чистый Владимир" осуществлено Управлением 19.04.2012, то есть уже с нарушением срока на обжалование судебного акта.

Кроме того, в силу части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие документа в подтверждение направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства по установлению срока и уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что у заявителя апелляционной жалобы имелась реальная возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая, что Управление не предприняло достаточных мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, не представило доказательств уважительности причин пропуска данного срока, у суда отсутствуют основания для его восстановления и удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области апелляционную жалобу от 17.04.2012 N 02/1577-сав (входящий N 01АП-2318/12 от 27.04.2012) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2012 по делу N А11-222/2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего - на 18 листах).

Судья

И.А. Смирнова