Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 01АП-722/12

г. Владимир

27 апреля 2012 г.

А39-3347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2011

по делу N А39-3347/2011, принятое судьей Ситниковой В.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1055209016620, ИНН 5244015297), г.Балахна Нижегородской области,

к открытому акционерному обществу "Саранский завод автосамосвалов" (ОГРН 1021301061869, ИНН 1325035424), г.Саранск Республики Мордовия, о взыскании 175 766 руб. 54 коп.,

при участии: от заявителя (ООО "Коммунальщик") - Рузанкиной Н.В. по доверенности N 01-2012/001 от 12.01.2012 (сроком действия до 31.12.2012);

от ответчика (ОАО "Саранский завод автосамосвалов") - Татаровой С.Н. по доверенности N 02 от 02.08.2011 (сроком действия до 01.08.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Саранский завод автосамосвалов" о взыскании 76 470 руб. 80 коп. в счет возмещения затрат на проведение работ по ремонту двигателя, 55 200 руб. расходов за проведение экспертизы и оценки причиненного ущерба, 13 500 руб. расходов по аренде автотранспорта, 10 180 руб. расходов на горюче-смазочные материалы арендодателя, 1722 руб. расходов на горюче-смазочные материалы автомобиля истца, 5000 руб. расходов на командировку представителей истца, 1493 руб. 01 коп. расходов истца на отправку телеграмм и почтовых отправлений ответчику, 4000 руб. расходов истца на консультации в адвокатской конторе N 14 Нижегородской областной коллегии адвокатов, 7800 руб. 73 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 400 руб. расходов на оплату государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.

Исковые требования основаны на нормах статей 702-709, 714, 716, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба непринятием ответчиком мер по сохранности автомобиля, переданного для переоборудования.

Придя к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с наличием у истца бремени содержания принадлежащего ему имущества и отсутствием вины ответчика в повреждении переданного ему автомобиля, суд решением от 09.12.2011 отказал истцу в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель, ссылаясь на нормы материального права (статьи 714, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что ответственность за сохранность переданного ответчику автомобиля возлагается на сторону, принявшую обязательства по выполнению работ. Ответчик не отрицает, что автомобиль истца был поставлен для переоборудования.

Факт причинения ущерба подтвержден замечаниями со стороны истца при приемке автомобиля со склада ответчика и отражен в акте приемки по количеству и качеству.

По мнению апеллятора, ответчик при приемке автошасси истца должен был его осмотреть, составить акт, в котором отразить условия и замечания. Поскольку указанный акт составлен не был, ответчик тем самым подтвердил отсутствие дефектов на автошасси истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, пояснил, что автомобиль был передан истцом ответчику в исправном состоянии, для выполнения работ перемещался работниками открытого акционерного общества "Саранский завод автосамосвалов" в цех, а впоследствии на площадку.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.10.2010 между открытым акционерным обществом "Саранский завод автосамосвалов" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (покупатель) был заключен договор N 559-35/10, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю автосамосвальную установку САЗ-35071 и комплект надставных бортов 35071-3932020, а также относящиеся к ним документы, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, спецификации N 1, являющейся приложением N 1/01 от 05.10.2010 к договору N 559-35/10 от 05.10.2010, договор заключен на условиях 100% предоплаты, срок изготовления - в течение 3 рабочих дней с момента получения поставщиком 100% предоплаты, условие доставки - самовывоз.

Платежным поручением N 643 от 13.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" перечислило открытому акционерному обществу "Саранский завод автосамосвалов" в счет предоплаты за автосамосвальную установку САЗ-35071 и комплект надставных бортов 35071-3932020 денежные средства в сумме 210 000 руб.

15.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" передал автомобиль ЗИЛ 433362 (регистрационный номер У 447 ЕА 52) открытому акционерному обществу "Саранский завод автосамосвалов" в целях переоборудования транспортного средства в соответствии с условиями договора N 559-35/10 от 05.10.2010.

В ходе исполнения данного договора, в период нахождения автомобиля у ответчика произошло разрушение водяных каналов системы охлаждения двигателя автомобиля ЗИЛ 433362 (регистрационный номер У 447 ЕА 52) вследствие замерзания и последующего линейного расширения охлаждающей жидкости (воды) при отрицательной температуре окружающего воздуха с образованием трещин на внешних стенках водяных каналов системы охлаждения двигателя, вследствие чего двигатель вышел из строя.

07.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" направило в адрес открытого акционерного общества "Саранский завод автосамосвалов" претензию N 870 с просьбой доставить автомобиль в сервисный центр, а также приобрести и поставить в адрес истца новый двигатель соответствующей марки (т.1, л.д.80).

Письмом N 3139/20Р от 10.12.2010 открытое акционерное общество "Саранский завод автосамосвалов" уведомило общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" о выполнении взятых на себя по договору N 559-35/10 обязательств, изготовлении и готовности к отгрузке автосамосвальной установки САЗ-35071 и комплекта надставных бортов, отклонило претензии истца относительно выхода из строя двигателя автомобиля (т.1, л.д.76).

08.02.2011 на территории открытого акционерного общества "Саранский завод автосамосвалов" экспертом Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органом "ДЕЛЬТА" в присутствии представителей сторон была произведена техническая экспертиза автомобиля ЗИЛ-433362, 1996 года выпуска, государственный номерной знак У 447 ЕА 52, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик".

В экспертном заключении N 037 от 15.03.2011 инженер-автоэксперт Логинов Д. В. пришел к выводам, что повреждения двигателя исследуемого автомобиля получены в результате замерзания и последующего линейного расширения охлаждающей жидкости (воды) при отрицательной температуре окружающего воздуха, что привело к разрушению водяных каналов системы охлаждения двигателя исследуемого автомобиля; поврежденный двигатель требует ремонта с заменой поврежденных деталей (т.2, л.д.30-36).

После произведенного осмотра указанный автомобиль силами и за счет общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" доставлен закрытому акционерному обществу "Заволжский авторемонтный завод" (г.Заволжье Нижегородской области) для проведения работ по ремонту двигателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к правильному выводу, что между сторонами фактически сложились отношения в рамках договора подряда, что является основанием для применения судом норм закона, регламентирующих отношения, вытекающие из договора подряда, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами ответчик принял на себя обязательства перед истцом по переоборудованию принадлежащего заказчику автошасси под автомобиль с автосамосвальной установкой, т.е. выполнить подрядные работы, а истец - обязательство по оплате указанных работ.

Отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" в удовлетворении иска, суд исходил из не проявления истцом как собственником автомобиля должной степени заботливости и осмотрительности по отношению к своему имуществу и отсутствия обязанности ответчика проверять наличие (отсутствие) воды или иной жидкости в системе охлаждения двигателя, а также хранить автомобиль в отапливаемом помещении, отсутствии отступлений от договора подряда, ухудшивших результат работы, или наличия иных недостатков, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неприменением закона, подлежащего применению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, приняв автомобиль для выполнения работ по оборудованию шасси заказчика автосамосвальной установкой САЗ-35071, комплектом надставных бортов 35071-3932020 и произведя указанные действия, сохранность автомобиля не обеспечил и в соответствии с указанными нормами несет ответственность за несохранность переданного ему имущества. Факт повреждения автомобиля подтверждается экспертным заключением N 037 от 15.03.2011.

Из акта сдачи-приемки товара по количеству и качеству следует, что рабтоспособность автосамосвальной установки САЗ-35071 на шасси общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" не проверена ввиду неисправности двигателя по причине его разморозки. Данный факт подтвержден представителями обеих сторон (т.1, л.д.75).

Ответчиком не оспаривалось, что автомобиль пришел в неисправное состояние в период нахождения у него.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства по делу, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждены все необходимые элементы состава гражданского правонарушения, которые являются основанием для привлечения ответчика к ответственности в форме возмещения истцу убытков в размере 151 549 руб. 72 коп., составляющих затраты на проведение работ по ремонту двигателя в сумме 76 470 руб. 80 коп., расходы на проведение экспертизы и оценке причиненного ущерба - 55 200 руб., возмещение расходов на командировку пяти представителей истца - 5000 руб., затраты последнего на отправку телеграмм и почтовых отправлений в сумме 1378 руб. 92 коп.

Указанные расходы в полном объеме подтверждаются следующими доказательствами: счетом-фактурой, актом N 14 от 14.03.2011 на сумму 76 470 руб., заказ-нарядом N Нзк-004928 от 28.02.2011, платежным поручением N 322 от 11.03.2011 на указанную сумму (т.1, л.д.110-115); договором на оказание услуг N 037 от 08.02.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (заказчик) и фондом поддержки криминалистов правоохранительных органов "Дельта" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался установить причинно-следственную связь повреждения двигателя а/м ЗИЛ-433362, госномер У447ЕА53 и определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, актом об оказании услуг N 36 от 23.03.2011 на сумму 55 200 руб., платежным поручением N 272 от 10.03.2011 о перечислении указанной суммы, экспертным заключением N 037 от 15.03.2011 (т.2, л.д.26-36); приказами генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" N 36-п и N 36"а"-п от 07.02.2011 о направлении работников в командировку, командировочными удостоверениями работников истца, их авансовыми отчетами, расходными кассовыми ордерами (т.2, л.д.1-19); описью почтовых вложений, копиями телеграмм в адрес открытого акционерного общества "Саранский завод автосамосвалов", квитанциями Нижегородского филиала открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" (т.1, л.д.84- 103).

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы акционерного общества "Саранский завод автосамосвалов" со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской об отсутствии у него обязанностей по проверке системы охлаждения двигателя в автомобиле и отсутствии у истца должной осмотрительности и заботливости в отношении своего транспортного средства. Автомобиль был передан и находился у ответчика. Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае возложена ответственность за несохранность переданной для переработки вещи на подрядчика. Кроме того, установлено, что подрядчик перемещал автомобиль после передачи с площадки в цех и обратно на площадку, что невозможно было произвести без охлаждающей жидкости в двигателе транспортного средства. Таким образом, ответчику было известно о наличии жидкости в системе охлаждения автомобиля и, действуя разумно и добросовестно, он должен был убедиться в том, что нахождение переданного ему транспортного средства на улице при отрицательной температуре не приведет к выходу его из строя.

С учетом изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" в части взыскания с открытого акционерного общества "Саранский завод автосамосвалов" 151 549 руб. 72 коп. убытков подлежат удовлетворению.

Требования истца о возмещении расходов по аренде автотранспорта в сумме 13 500 руб., расходов на ГСМ арендодателя а/м Камаз 55111, гос.номер У599ВА в сумме 10 180 руб., расходов на ГСМ а/м истца ГАЗ-2705 гос.номер У429ЕА в размере 1722 руб., расходов истца на консультации в адвокатской конторе N 14 Нижегородской областной коллегии адвокатов на сумму 4000 руб. суд не находит подлежащими удовлетворению, ввиду недоказанности несения данных расходов для восстановления нарушенных прав истца в результате причиненного ответчиком ущерба.

Заявив требование о возмещении расходов на аренду автотранспорта, истец не представил доказательств того, что аренда автомобиля необходима была именно в связи с возникшими правоотношениями, договор аренды не представлен, из счета-фактуры N 28 от 08.02.2011 и справки от 08.02.2011 не представляется возможным установить, какой конкретно буксировался автомобиль, откуда и куда (т.1, л.д.118-120).

Чеки автозаправочных станций и составленный представителем истца расчет стоимости бензина на проезд автотранспортом не являются достаточными доказательствами для возмещения расходов на горюче-смазочные материалы, поскольку документально не подтверждены нормативы расхода бензина и расстояние (т.2, л.д.124-127).

Из соглашения об оказании юридической помощи N 173 от 12.05.2011 с адвокатом Мешковой А.Б. и акта N 1 о выполнении работ по соглашению от 31.05.2011 также не следует, что данные расходы понесены в связи с причиненным ущербом (т.2, л.д.23-25).

При таких обстоятельствах обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" в иске в данной части следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 1773 руб. 76 коп. уплачена обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" излишне, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исполнительный лист согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, - Арбитражным судом Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2011 по делу N А39-3347/2011 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Саранский завод автосамосвалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" 151 549 руб. 72 коп. в возмещение убытков, 5 473 руб. 02 коп. государственной пошлины, 400 руб. судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Саранский завод автосамосвалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" 1 853 руб. 07 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" излишне уплаченную по платежному поручению N 950 от 07.07.2011 государственную пошлину в сумме 1 773 руб. 76 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина