Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-732/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А34-1000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Курган на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2011 по делу N А34-1000/2011 (судья Широков В.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители Муниципального образования город Курган в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства - Прохорова Н.В. (доверенность N 155 от 27.01.2012); Широченко О.В. (доверенность N 102 от 23.01.2012).

Муниципальное унитарное предприятие города Кургана "Управляющая компания "Жилищник" (далее - МУП УК "Жилищник", истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Курган в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Кургана (далее - МО г. Курган, ответчик) о взыскании за счет казны г. Кургана убытков виде неполученных (выпадающих) доходов в размере 17 101 000 руб., возникших в результате разницы между реальными затратами по ремонту и содержанию жилого фонда и тарифом, установленным органом местного самоуправления.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 11 151 000 руб. Исковое заявление рассмотрено судом с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрации города Кургана (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области 09.12.2011 исковые требования удовлетворены. С МО г. Курган за счет казны г. Кургана в пользу МУП УК "Жилищник" взыскано 11 151 000 руб. убытков и 60 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

С указанным судебным актом не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия. Полагает, что истец, являясь самостоятельным юридическим лицом, несет риск возникновения убытков в результате его хозяйственной деятельности. Ссылается на то, что истцом не указано, какое действие или бездействие органа местного самоуправления является незаконным и привело к возникновению у истца убытков, требование о признании действий ответчика незаконными не заявлялось. Таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод о незаконности бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в невозмещении выпадающих доходов. Кроме того, полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно применено к спорным правоотношениям постановление Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год". Также суд не указал, с какого времени наступило бездействие ответчика. Порядок возмещения выпадающих доходов установлен, доказательств обращения истца в орган местного самоуправления не представлено. Кроме того, истцом не представлен расчет суммы иска. В материалах дела отсутствуют сведения о количестве нанимателей и собственников помещений, которым предприятие оказывало услуги по утвержденному тарифу. Из заключения эксперта нельзя установить, проводился ли расчет только в отношении собственников, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Полагает, что выводы эксперта не могут быть положены в основу решения суда.

В отзыве истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, выводы суда первой инстанции полагает верными. Ссылается на то, что услуги оказывались только нанимателям жилых помещений и собственникам, которые не приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом. Указанное обстоятельство подтверждено пояснениями эксперта. Довод о том, что истец не обращался в орган местного самоуправления, считает несостоятельным. Полагает, что МО г. Кургана является надлежащим ответчиком. Постановление Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год" до настоящего времени не отменено и не утратило силу. Просит решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы 27.03.2012 было отложено на 10 час. 20 мин. 25.04.2012 на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители истца, третьего лица не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ответчика, к материалам дела приобщено обоснование иска, пояснения относительно заключенных договоров и приложенные к ним документы - расчет суммы иска, договор N 3 от 28.11.2006, приказ N 1314 от 14.12.2006, акт приема-передачи жилищного фонда.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП УК "Жилищник" создано с целью выполнения функций управления жилым и нежилым фондом, организации эксплуатации жилищного фонда, рационального распределения денежных средств, поступающих от населения и иных потребителей за жилищно-коммунальные услуги, обеспечения надлежащего технического содержания и эксплуатации жилых домов, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирных домах, обеспечения сохранности жилого фонда (п. 3.1 Устава).

Учредителем предприятия является Администрация г. Кургана. Предприятие находится в ведомственном подчинении Департамента (п. 1.7 Устава).

МУП УК "Жилищник" в соответствии с уставными целями до сентября 2009 (до момента подписания акта от 01.09.2009 на основании постановления от 12.09.2009 N 8854, т. 1, л.д. 48) осуществляло управление многоквартирными домами, в том числе, оказывало услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда и получало плату с населения по тарифам (ставкам оплаты), установленным Решением Курганской городской Думы N 302 от 05.12.2007 (л.д. 12-16).

Аудиторской фирмой - обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-М" в 2007 году проведена экспертиза экономического обоснования тарифов по содержанию и ремонту жилищного фонда, за пользование лифтами на 2008 год для МУП УК "Жилищник", рекомендованы тарифы на оказываемые регулируемые услуги.

Между тем, решением Курганской городской думы от 05.12.2007 N 302 ставки оплаты (размер платы) за содержание и ремонт жилых помещений были установлены ниже, чем предлагалось в экспертном заключении и отчетной калькуляции себестоимости истца.

Решением Курганской городской Думы от 19.12.2007 N 338 утвержден бюджет г. Кургана на 2008 год, а также расходы МО г. Курган по статье 0501 - Жилищное хозяйство в размере 524 520 000 руб. и расходы на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в размере 26 697 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате возникшей разницы между реальными затратами на ремонт и содержание жилого фонда и тарифом, установленным Решением Курганской городской Думы от 05.12.2007 на 2008 год для потребителя, возникли убытки в виде неполученных (выпадающих) доходов, которые не были компенсированы, МУП УК "Жилищник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в невыплате выпадающих доходов истцу, привели к возникновению у истца убытков, размер которых подтвержден заключением эксперта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска апелляционная коллегия полагает верными.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что решением Курганской городской Думы N 338 от 19.12.2007 утверждена ведомственная структура расходов бюджета на 2008 год, согласно которой главным распорядителем и получателем средств городского бюджета на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, является Департамент по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству, который является правопреемником Департамента по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству Администрации г. Кургана в отношении всех прав и обязанностей, за исключением прав и обязанностей по земельным и лесным правоотношениям.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.18, 1.38, 1.39, 1.40 Департамент городского хозяйства Администрации г. Кургана осуществляет деятельность по организации, эксплуатации, текущему и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, организует работу по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства г. Кургана к работе в осенне-зимний период, их ремонту и реконструкции, осуществляет общее руководство, координацию и контроль за деятельностью подведомственных муниципальных предприятий и учреждений, является главным распорядителем средств бюджета города Кургана в подведомственной отрасли, выполняет функции получателя бюджетных денежных средств в пределах средств, ежегодно утверждаемых в бюджете города.

Таким образом, судом правильно установлено, что по данному иску надлежащим ответчиком является МО г. Курган в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Кургана, в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Заявляя требование о взыскании убытков в виде разницы между доходами, полученными от реализации услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда по утвержденной стоимости и экономически обоснованными фактическими затратами на оказание услуг, истец должен доказать размер причиненных убытков, незаконность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В силу п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают, в том числе в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был подписан договор от 28.11.2006 N 3 на организацию содержания многоквартирных домов и объектов муниципального жилищного и нежилого фонда, жилищный фонд передан по акту, являющемуся приложением к договору. Договор заключен на срок до 30.11.2007 и считается продленным на тех же условиях при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора. Доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено.

22.09.2009 Администрация г. Кургана постановила МУП УК "Жилищник" предоставить техническую документацию и иные, необходимые для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах МУП "Волна" до 01.09.2009 (т. 1, л.д. 48). Согласно акту от 01.09.2009 техническая документация передана истцом МУП "Волна". Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение 2008 года истец оказывал услуги по содержанию многоквартирных домов и объектов муниципального жилищного и нежилого фонда.

Кроме того, между Департаментом по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству и истцом был заключен 22.01.2008 договор на финансирование в целях организации совместной работы по использованию средств бюджета города на поддержку жилищного хозяйства по статье "Компенсация выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек" в связи с работами по содержанию и эксплуатации лифтового хозяйства.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о некачественности предоставленных услуг либо их предоставлении не в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по компенсации выпадающих доходов истца.

Невозмещение ответчиком истцу разницы в тарифах, экономически обоснованных и установленных для населения, является бездействием муниципального образования, повлекшим причинение истцу вреда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ИнвестМ".

Согласно заключению эксперта сумма разницы между доходами, полученными от реализации услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда по утвержденной стоимости и экономически обоснованными фактическими затратами на оказание услуг, понесенными МУП УК "Жилищник" за 2008 год составила 11 151 000 руб.

Вывод эксперта по вопросу о том, имеются ли убытки, сложившиеся у МУП УК "Жилищник" в результате разницы между начисленной для населения платой за содержание и текущий ремонт жилищного фонда и их фактической себестоимостью за 2008 год, не может быть принят судом во внимание, так как указанный вопрос носит правовой характер, его рассмотрение относится к компетенции суда. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера.

Расчет заявленного истцом размера убытков, представленный в суд апелляционной инстанции, судом, с учетом вывода эксперта по первому дополнительному вопросу (определение суда от 08.09.2011), проверен и признан верным.

Поскольку обоснованного контррасчета, равно как и доказательств исполнения обязанности по полному возмещению истцу затрат, связанных с предоставлением услуг по стоимости, установленной органом местного самоуправления, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 11 151 000 руб. убытков.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер убытков, так как не представлены сведения о количестве нанимателей и собственников помещений, которым предприятие оказывало услуги по утвержденному тарифу, не основан на материалах дела. В материалах дела имеются сведения об оказании услуг на основании договоров от 28.11.2006 N 3 и от 22.01.2008, а также доказательства, подтверждающие передачу документов по жилому фонду МУП "Волна", расчет суммы убытков представлен. Доказательств того, что услуги по утвержденному тарифу населению не были оказаны, ответчиком не представлены.

Ссылка суда на постановление Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год" является правомерной, так как указанное постановление не отменено и не утратило силу.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2012 по делу N А34-1000/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Курган - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова