Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 13АП-2588/12

г. Санкт-Петербург

03 мая 2012 г.

Дело N А42-5316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от истца: Ванина О.З. по доверенности от 10.04.2012;

от ответчика: Казаков Д.А. по доверенности от 18.01.2012

от 3-го лица: Ванина О.З. по доверенности от 07.09.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2588/2012, 13АП-2586/2012) ООО "Северснабсбыт", ООО "Мыс Надежды" и ФГУП "Гидрографическое предприятие" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2011 по делу N А42-5316/2011 (судья Сигаева Т.К.), принятое

по иску ООО "Северснабсбыт"

к Федеральному государственному унитарному гидрографическому предприятию

3-е лицо: ООО "Мыс Надежды",

о взыскании задолженности, процентов и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северснабсбыт" (183016, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Перовской, 17, ОГРН 1045100161424, далее - истец, ООО "Северснабсбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного гидрографического предприятия (190031, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 12, ОГРН 1027810266758, далее - ответчик, Предприятие) 1 684 952 руб. 25 коп., в том числе 604420 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки от 03.03.2008, процентов в размере 545057 руб. 06 коп., неустойки в сумме 535 474 руб. 74 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мыс Надежды" (183001, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Подгорная, 92, 240, ОГРН 1025100838927, далее - третье лицо, ООО "Мыс Надежды", Агент).

Решением суда от 27.12.2011 (с учетом определения от 27.12.2011 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 424492 руб. 68 коп. задолженности, 82230 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8975 руб. 75 коп. государственной пошлины. Кроме того, с истца в пользу ответчика судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 39038 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец и третье лицо просят отменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности, неустойки и процентов, предусмотренных договором поставки от 03.03.2008 г.. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно признал незаключенным договор поставки от 03.03.20008. Означенный договор заключен в рамках исполнения договора морского агентирования между ООО "Мыс Надежды" и ответчиком. Продукты питания поставлены истцом ответчику, который обязан произвести оплату в полном объеме и уплатить предусмотренные договором санкции.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Ответчик полагает, что договор поставки от 03.03.2008 заключен Агентом с превышением полномочий, предоставленных ему ответчиком, а иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Агент признал долг по заявленным истцом требованиям, т.к. произвел оплату по счетам-фактурам N 126 от 01.11.2008, N 126/1 от 01.11.2008, N 132 от 13.11.2008, N 133 от 13.11.2008, N 138 от 27.11.2008. Кроме того, ответчик считает, что истец предъявил по одному и тому же предмету требования сразу к двум юридическим лицам - ООО "Мыс Надежды" - посредством выставления счетов-фактур, и к ответчику - посредством предъявления иска.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица, а также представить ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб. В судебном заседании 18.04.2012 объявлен перерыв до 25.04.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в ином составе судей. В связи с заменой в соответствии со статьей 18 АПК РФ судьи Зотеевой Л.В. на судью Савицкую И.Г. рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании 25.04.2012 начато сначала.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. Между Предприятием (судовладелец) и ООО "Мыс Надежды" (агент) 18.07.2004 заключен договор морского агентирования N 10/04 (т.1, л.д. 84-85). Согласно пункту 1.1. договора судовладелец поручает агенту организацию обработки и обслуживания в порту Мурманска, а также на причалах нефтебазы, судоремонтных заводах и причалах "Атомфлота", находящихся у него в собственности судов: "Иван Киреев", "Сергей Кравков", "Яков Смирницкий". В соответствии с пунктом 2.2.4 договора судовладелец предоставляет агенту право от имени и за счет судовладельца и по согласованию с судовладельцем, подписывать договоры на выполнение ремонтных работ по судну, на поставку материально-технического снабжения, продуктов питания. В этом случае судовладелец или капитан судна направляет в адрес агента заявку, в которой перечисляется примерный объ?м ремонтных работ или перечень необходимого МТС и продуктов питания, но не менее чем за 3 суток.

03.03.2008 ООО "Мыс Надежды" (агент) заключил с ООО "Северснабсбыт" (истец, поставщик) договор поставки б/н (т.1, л.д. 37-38), согласно которому поставщик обязуется поставить закупленные за свой счет товары, а покупатель принять и оплатить их по договорным ценам, согласно накладной. В договоре поставки указано, что он заключен от имени и за счет Предприятия, поименованного в договоре в качестве покупателя.

В пунктах 1.3 и 1.4 договора от 03.03.2008 отражено, что агент уполномочен агентским договором от 18.07.2007 N 10/04; агент не является получателем или покупателем товара.

Договором предусмотрено, что оплата переданного поставщиком (истцом) товара производится покупателем (ответчиком) в течение десяти рабочих дней с момента принятия товара по накладной покупателем или его представителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Товар должен быть поставлен покупателю в пункт приемки и сроки, согласованные и указанные в заявке покупателя (пункт 5.1 договора поставки).

Разделом 6 договора поставки от 03.03.2008 установлена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде процентов в размере 0,1% от общей стоимости поставленного товара (ст.314, 395 ГК РФ), согласно накладной за каждый день просрочки, и неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки платежа, но не более 100% от суммы задолженности, при нарушении сроков оплаты, предусмотренных договоров, свыше 30 дней.

Из материалов дела видно, что истцом осуществлена поставка продукции на суда ответчика, что подтверждается следующими документами: товарной накладной N 81 от 22.05.2009 и счетом-фактурой N 81 от 22.05.2009 на сумму 49 930,55 руб.; товарной накладной N 8 от 16.01.2009 и счетом-фактурой N 8 от 16.01.2009 на сумму 77608,13 руб.; товарной накладной N 68 от 07.05.2009 и счетом-фактурой N 68 от 07.05.2009 на сумму 16779,46 руб.; товарной накладной N 29 от 27.02.2009 и счетом-фактурой N 29 от 27.02.2009 на сумму 173 723,26 руб.; товарной накладной N 20 от 03.02.2009 и счетом-фактурой N 20 от 03.02.2009 на сумму 106451,27 руб.; товарной накладной N 150 от 19.12.2008 и счетом-фактурой N 150 от 19.12.2008 на сумму 3503,50 руб.; товарной накладной N 138 от 27.11.2008 и счетом-фактурой N 138 от 27.11.2008 на сумму 104414,27 руб.; товарной накладной N 139 от 27.11.2008 и счетом-фактурой N 139 от 27.11.2008 на сумму 2502,50 руб.; товарной накладной N 133 от 13.11.2008 и счетом-фактурой N 133 от 13.111.2008 на сумму 1470 руб.; товарной накладной N 132 от 13.11.2008 и счетом-фактурой N 132 от 13.11.2008 на сумму 33503,97 руб.; товарной накладной N 126/1 от 01.11.2008 и счетом-фактурой N 126/1 от 01.11.2008 на сумму 1437 руб.; товарной накладной N 126 от 01.11.2008 и счетом-фактурой N 126 от 01.11.2008 на сумму 33095,53 руб. (т.1, л.д. 60-83).

Счета-фактуры поставщик выставлял агенту - ООО "Мыс Надежды", который указан в товарных накладных в качестве грузополучателя и плательщика. Ссылок на договор от 03.08.2008 б/н ни товарные накладные, ни счета-фактуры не содержат.

Товары приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подпись и печать капитана судна "И. Киреев" на товарных накладных.

Частично оплата за поставленные товары произведена агентом, который впоследствии возместил за счет Предприятия (судовладельца, ответчика) понесенные расходы в судебном порядке в рамках дела N А42-2657/2010.

Поскольку в полном объеме оплата за поставленные товары не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал незаключенным договор от 03.03.2008 между истцом и третьим лицом, частично взыскал долг с ответчика, уменьшив его на платежи, произведенные агентом. В указанной части решение суда апелляционная инстанция находит законным и обоснованным.

Согласно статье 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Статьей 237 КТМ РФ предусмотрено, что морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, в том числе оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, и совершает иные действия в области морского агентирования. Морской агент обязан осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и действовать в пределах своих полномочий.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Проанализировав содержание договора морского агентирования (пункт 2.2.4) от 18.07.2004 N 10/04, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что агенту предоставлено право на заключение от имени и за счет Предприятия (судовладельца) договоров поставки продуктов питания по каждому судозаходу на основании заявок капитанов судов с согласованием условий каждой поставки с Предприятием (судовладельцем).

В соответствии со статьей 234 КТМ, в случае ограничения судовладельцем общих полномочий морского агента на совершение сделок от имени судовладельца сделка, совершенная морским агентом с действовавшим добросовестно третьим лицом, является действительной и создает права и обязанности по совершенной для судовладельца сделке, если только третьему лицу не было известно о таком ограничении.

Поскольку в договоре поставки имеется ссылка на договор морского агентирования, суд правомерно установил, что истцу было известно о наличии ограничений.

Фактические же обстоятельства свидетельствуют о том, что договор от 03.03.3008 б/н заключен агентом с превышением полномочий, предоставленных агентским договором от 18.07.2004 N 10/04, без согласования с судовладельцем (Предприятием) наименования и ассортимента поставляемой продукции, ее цены, условий поставки по каждому судозаходу. Кроме того, договором морского агентирования агенту не предоставлено право принимать от имени принципала (судовладельца) обязательства по уплате договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договоров поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вместе с тем, договор от 03.03.2008 вообще не содержит сведений о предмете поставки, а все оформленные в дальнейшем товарные накладные и счета-фактуры не содержат ссылок на договор от 03.03.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор от 03.03.2008 незаключенным, указав при этом, на невозможность взыскания предусмотренной названным договором неустойки.

Суд первой инстанции, установил, что:

- товар получен работниками Предприятия (судовладельца); в графе грузополучатель проставлена печать капитана судна, получившего товар; товар поставлялся на основании заявок капитана судна, который в соответствии со статьей 71 КТМ РФ в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания;

- товар ответчиком принят, возражений относительно ассортимента, количества, цены товара ответчиком не заявлено,

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости принятого товара в полном объеме в соответствии со статьей 486 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При определении размера задолженности суд обоснованно исключил из подлежащей взысканию суммы платежи, произведенные агентом по спорным поставкам, указав, что оплата агентом приобретенной от имени и за счет Предприятия продукции соответствует условиям договора поручения.

Материалами дела подтверждается, что агентом произведена оплата товара:

- в размере 33096,53 руб. платежным поручением N 241 от 26.03.2009 по счету-фактуре N 126 от 01.11.2008;

- в размере 1437 руб. платежным поручением N 242 от 26.03.2009 по счету-фактуре N 126/1 от 01.11.2008;

- в размере 33503,97 руб. платежным поручением N 440 от 27.05.2009 по счету-фактуре N 132 от 13.11.2008;

- в размере 10904,40 руб. платежным поручением N 222 от 26.03.2009 по счетам-фактурам N 133 от 13.11.2008, N 139 от 27.11.2008, N 84 от 08.08.2008, N 150 от 19.12.2008;

- в размере 104414,27 руб. платежным поручением N 441 от 27.05.2009 по счету-фактуре N 138 от 27.11.2008.

Поскольку в платежных поручениях плательщик указал назначение платежа (номера выставленных ему счетов-фактур) у истца, в силу положений пункта 2 статьи 522 ГК РФ, не имелось оснований производить погашение задолженности за иные поставки.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал исполненными обязательства ответчика по оплате указанных выше счетов-фактур.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца, основанные на договоре поставки от 03.03.2008, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства. Неправильного применения норм материального права апелляционной инстанцией также не установлено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и взыскания долга в полном размере не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать законным и обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в размере 424 492 руб. 68 коп., составляющей стоимость товара по счетам-фактурам N 20 от 03.02.2009 на сумму 106451,27 руб., N 29 от 27.02.2009 на сумму 173723,26 руб., N 68 от 07.05.2009 на сумму 16779,46 руб., N 08 от 16.01.2009 на сумму 77608,13 руб., N 81 от 22.05.2009 на сумму 49930,56 руб.

Доводы ответчика о повторном взыскании истцом одних и тех же сумм не подтверждаются материалами дела.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки, и неустойки в размере 0,1% в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки правомерно отклонено судом, в связи с тем, что договор поставки признан судом не заключенным.

Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и самостоятельно исчисленных судом. В данном случае требование о взыскании данной санкции истцом не заявлено, а потому следует признать, что суд вышел за пределы исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 82 230,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в размере 55 825 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение произведенных расходов ответчиком представлены: приказ о направлении работника в командировку N 484-ком от 13.09.2011, командировочное удостоверение N 484-ком от 13.09.2011, электронный авиабилет от 12.09.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру N 18/2 от 18.09.2011 на оплату услуг такси Мурманск-Мурмаши, квитанция к приходному кассовому ордеру N 19/3 от 19.09.2011 на оплату услуг такси Мурманск-Мурмаши, счет и чек на оплату услуг гостиницы, квитанция N 009675 от 20.09.2011 на оплату услуг такси; приказ о направлении работника в командировку N 635-ком от 08.12.2011, командировочное удостоверение N 634-ком от 08.12.2011, счет и чек на оплату услуг гостиницы, квитанция на оплату пользования легковым такси N 002891 от 13.12.2011 и N 002892 от 15.12.2011, электронный авиабилет от 01.12.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.12.2011 на оплату услуг такси, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.12.2011 на оплату услуг такси; приказ о направлении работника в командировку N 684-ком от 15.12.2011, командировочное удостоверение N 648-ком от 15.12.2011, электронный авиабилет от 14.12.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру N 15/18 от 19.12.2011 на оплату услуг такси, счет и чек на оплату услуг гостиницы.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы Предприятия на командировку штатного сотрудника для участия в судебных заседаниях подтверждены, документально обоснованны.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений приведенной нормы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11 952 руб. 54 коп.; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 268 руб. 01 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2011 по делу N А42-5316/2011 (в редакции определения от 27.12.2011 об исправлении опечатки) по делу N А42-5316/2011 отменить в части взыскания с Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия (190031, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 12, ОГРН 1027810266758) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северснабсбыт" (183016, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Перовской, 17, ОГРН 1045100161424) 82 230 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 707 руб. 65 коп. государственной пошлины. В удовлетворении этой части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Северснабсбыт" отказать.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2011 (в редакции определения от 27.12.2011 об исправлении опечатки) по делу N А42-5316/2011 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Северснабсбыт" (183016, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Перовской, 17, ОГРН 1045100161424) в пользу Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия (190031, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 12, ОГРН 1027810266758) 27085 руб. 88 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении этой части заявления Федеральному государственному унитарному гидрографическому предприятию отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северснабсбыт" и Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия без удовлетворения с отнесением на подателей жалоб расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова