Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 13АП-1080/12

г. Санкт-Петербург

03 мая 2012 г.

Дело N А56-11628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Андреева И.Н. (дов. 19.12.11)

от конкурсного управляющего: Денис П.М. (дов. 27.03.12)

от должника: Белая Д.В. (дов. 18.10.11), Переходень А.Р. (дов. 18.10.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1080/2012) (заявление) должника на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-11628/2011 (судья Сотов И.В., Нефедова А.В., Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ОАО "Банк "ВТБ" о признании банкротом ООО "Пасторский ручей"

установил:

ОАО "Банк ВТБ" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Пасторский ручей" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 24.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 28.11.2011 ООО "Пасторский ручей" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Лебедь Д.И.

На указанное решение должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данный судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы:

Должник признан банкротом на основании недостоверных данных финансового анализа и отчёта временного управляющего. Вывод о невозможности восстановления платёжеспособности должника не соответствует действительности. Должник ведёт хозяйственную деятельность, является собственником земельных участков, погашает задолженность перед кредиторами, в том числе Банком.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы жалобы поддержал, представители Банка и конкурсного управляющего в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены и отклоняет приведённые в жалобе доводы по следующим основаниям:

Производство по делу о банкротстве ООО "Пасторский ручей" возбуждено по заявлению ОАО "Банк ВТБ" в связи с наличием у должника перед данным кредитором непогашенной свыше трёх месяцев задолженности в сумме 8 983 162,06 руб. основного долга и 2 241 533,50 руб. неустойки, подтверждённой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2010 по делу N А56-73780/2009. Определением от 24.05.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Данное определение должником не обжаловалось. На момент рассмотрения отчёта временного управляющего по результатам наблюдения задолженность перед кредитором-заявителем не погашена.

В соответствии со ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего.

На основании данного финансового анализа, в том числе результатов инвентаризации имущества должника, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, временный управляющий осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 3 ст. 70 Закона). Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Должник с жалобами на действия временного управляющего в арбитражный суд в порядке ст. 60 Закона не обращался, а, следовательно, считать, что при проведении анализа финансового состояния должника с целью определения последующей процедуры банкротства временный управляющий действовал недобросовестно в ущерб интересов должника, оснований не имеется.

Принятие решения о введении следующей за наблюдением процедуры банкротства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и отражено в обжалуемом решении, по результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий пришёл к выводу о невозможности восстановления платёжеспособности должника. 18.10.2011 состоялось первое собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством в арбитражный суд о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Собрание кредиторов проведено с соблюдением требований Закона о банкротстве, недействительным в установленном порядке не признано.

В связи с указанным, а также учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства у должника имелись предусмотренные ст.ст. 3, 4, 7 Закона о банкротстве признаки неплатёжеспособности, суд первой инстанции правомерно на основании п. 1 ст. 75 Закона принял решение о признании должника банкротом на основании решений первого собрания кредиторов.

На основании изложенного, апелляционный суд признаёт обжалуемое решение соответствующим материалам дела и нормам права, а апелляционную жалобу должника - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-11628/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова