Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 05АП-3131/12

г. Владивосток

05 мая 2012 г.

Дело N А59-5073/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" - Степанов С.В. по доверенности от 04.08.2010, удостоверение N 196;

от истца, от администрации муниципального образования "Холмский городской округ" - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Холмский городской округ", общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ"

апелляционные производства N 05АП-3131/2012, N 05АП-3494/2012

на решение от 15.03.2012 по делу N А59-5073/2011 арбитражного суда Сахалинской области судьи Ю.С. Учанина

по иску Прокурора Сахалинской области

к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 6509011013, ИНН 650901001), обществу с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" (ОГРН 1066501074056, ИНН 6501175475)

о признании недействительным подпункта 1 пункта 5 протокола N 1/1 от 03.12.2010 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в части, признании недействительным открытого аукциона, оформленного протоколом проведения открытого аукциона N 1/2 от 03.12.2010, признании недействительным муниципального контракта от 14.12.2010 N 6-10/445

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Администрация), ООО "РОССТРОЙ" о признании недействительным подпункт 1 пункта 5 протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на сейсмоусиление средней общеобразовательной школы N 8 в г.Холмске Сахалинской области N 1/1 от 03.12.2010 в части, касающейся допуска к участию в аукционе и признании участником аукциона ООО "РОССТРОЙ"; о признании недействительным открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на сейсмоусиление средней общеобразовательной школы N 8 в г.Холмске Сахалинской области, оформленного протоколом проведения открытого аукциона N 1/2 от 03.12.2010; о признании недействительной оспоримой сделки - муниципального контракта от 14.12.2010 N 6-10/445 на сейсмоусиление средней общеобразовательной школы N 8 в г.Холмске Сахалинской области, заключенного между Администрацией и ООО "РОССТРОЙ" (с учётом уточнений исковых требований).

Решением от 15.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Администрация и ООО "РОССТРОЙ" обратились с апелляционными жалобами.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение от 15.03.2012 отменить. В обоснование жалобы указывает, что заявка ООО "РОССТРОЙ" соответствовала требованиям статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2008 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). Комиссия не обязана проверять предоставленные участниками документы в составе заявки, ответственность за недостоверность указанных в них сведений несет сам участник размещения заказа. Участие в торгах аффилированных лиц законом не запрещено. Процедура проведения аукциона не нарушена. Истцом пропущен срок исковой давности, так как срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь с даты, когда стало известно о проведении открытого аукциона - 10.11.2010. Интересы Прокурора, равно как и общественные интересы, оспариваемой сделкой не затронуты.

ООО "РОССТРОЙ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оба юридических лица с одинаковыми названиями - ООО "РОССТРОЙ" имеют одних и тех же учредителей, одного и того же директора, в них работают одни и те же работники, осуществляющие строительство, таким образом, они взаимосвязаны, и не имеет правового значения, каким из них осуществлялись спорные работы. Требования о подтверждении опыта по выполнению видов работ не предусмотрены частью 2.1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ (а именно: опыт работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта жилищного или гражданского строительства), а в нарушение положений части 2.1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ заказчиком не конкретизированы. Удовлетворение исковых требований Прокурора не повлечет за собой восстановление чьих-либо прав и законных интересов.

От Прокурора в адрес суда поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец и ответчик - Администрация явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ООО "РОССТРОЙ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснил, что доводы апелляционной жалобы Администрации поддерживает.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступление представителя ООО "РОССТРОЙ", проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 10.11.2010 на официальном сайте Администрации опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на сейсмоусиление средней общеобразовательной школы N 8 в г.Холмске Сахалинской области с начальной ценой контракта 159 856 000 рублей.

С заявками на участие в открытом аукционе обратились ООО "Дельта Индустрия", ООО "ЛИГО-дизайн", ООО "Сфера-Плюс", ООО "Омега-1", ООО "Гидротехник", ООО "Ремстрой", ООО "ВЕЛЕС", ООО "Тенза", ООО Строительная коммерческая компания "АВИТА", ООО "Сахалин-Строй-Механизация", ООО "РОССТРОЙ".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 03.12.2010 N 1/1 к участию в аукционе допущены ООО "Ремстрой", ООО "РОССТРОЙ", остальным участникам в допуске к участию в аукционе отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования "Холмский городской округ", победителем аукциона признано ООО "РОССТРОЙ", предложившее наименьшую цену 158 257 440 рублей. Решение комиссии оформлено протоколом N 1/2 от 03.12.2010.

По результатам аукциона 14.12.2010 между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "РОССТРОЙ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 6-10/445 на выполнение работ по сейсмоусилению средней общеобразовательной школы N 8 в г. Холмске Сахалинской области.

Нарушение требований закона при проведении аукциона явилось основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском. В обоснование иска прокурор ссылается на неправомерный допуск Администрацией к участию в аукционе ООО "РОССТРОЙ" (ИНН 6501175475) при отсутствии документов, предоставление которых предусмотрено пунктом 2.1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно части 2.1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Подпунктом "д" пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 данного Закона, то к заявке должна представляться копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство.

В подпункте 5 пункта 15 раздела 1 "Сведения и требования" документации об аукционе установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе копии документов, подтверждающих выполнение за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта жилищного или гражданского строительства, стоимость которых составляет не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключения которого проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа), а именно копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований подпункта 5 пункта 15 раздела 1 "Сведения и требования" документации об аукционе в составе заявки ООО "РОССТРОЙ" (ИНН 6501175475) представлены акт приемки законченного строительством объекта "Здание для размещения пожарного депо в с. Троицкое МО "Анивский городской округ" от 09.06.2010 и разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию N 19/10 от 11.06.2010.

Строительство указанного пожарного депо осуществлялось на основании заключенного между ООО "РОССТРОЙ" (генподрядчик) и Департаментом строительства Сахалинской области (заказчик) государственного контракта от 16.03.2009 N 09/9. Из раздела 18 указанного контракта следует, что со стороны генподрядчика он заключен ООО "РОССТРОЙ" (ИНН 6501157927).

Между тем, участником спорного размещения заказа выступало ООО "РОССТРОЙ" (ИНН 6501175475).

Имеющимися в материалах дела выписками их ЕГРЮЛ подтверждается, что в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы юридические лица с наименованием ООО "РОССТРОЙ" с ИНН 6501175475 и с ИНН 6501157927, то есть две разных организации, каждая из которых в силу статьи 49 ГК РФ обладает самостоятельной правоспособностью.

Таким образом, ООО "РОССТРОЙ" (ИНН 6501175475, ответчик по настоящему делу) приложил к заявке документы, подтверждающие выполнение работ другим лицом, не представив доказательств выполнения таких работ самим участником аукциона, что является нарушением требований части 2.1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ и подпункта 5 пункта 15 раздела 1 "Сведения и требования" документации об аукционе.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия его требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о несоответствии заявки участника размещения заказа - ООО "РОССТРОЙ" требованиям закона, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ является основанием для отказа в допуске такого участника к аукциону.

На основании части 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных указанным Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть, в данном случае, муниципального контракта от 14.12.2010 N 6-10/445.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Прокурора в полном объёме.

Доводы апелляционных жалоб судом отклоняются по следующим основаниям.

Не является обоснованным довод ООО "РОССТРОЙ" о том, что ООО "РОССТРОЙ" (ИНН 6501157927) и ООО "РОССТРОЙ" (ИНН 6501175475) являются взаимосвязанными лицами, руководство указанными лицами осуществляется одним и тем же лицом, работники ООО "РОССТРОЙ" (ИНН 6501157927), имеющие отношение к осуществлению контроля за строительством, работают по совместительству в ООО "РОССТРОЙ" (ИНН 6501175475), следовательно, работники и сами юридические лица обладают опытом выполнения работ, достаточным для предъявленных Администрацией требований.

Как было указано ранее, в соответствии со статьёй 49 ГК РФ ООО "РОССТРОЙ" (ИНН 6501157927) и ООО "РОССТРОЙ" (ИНН 6501175475) являются разными юридическими лицами, каждое из которых обладает самостоятельной правоспособностью. Наличие обстоятельств, на которые указывает ООО "РОССТРОЙ" в обоснование взаимосвязи таких лиц, не может свидетельствовать о выполнении ООО "РОССТРОЙ" требований части 2.1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ и подпункта 5 пункта 15 раздела 1 "Сведения и требования" документации об аукционе.

Из положений частей 2, 2.1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ следует, что соответствующие требования при размещении заказа путем проведения торгов заказчиком или уполномоченным органом устанавливаются именно по отношению к самим участникам размещения заказа. Следовательно, оговоренным требованиям должен отвечать непосредственно сам участник размещения заказа.

Ссылки Администрации на положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" о возможности участия в торгах аффилированным лицам, не опровергают выводы суда первой инстанции о нарушении положений Федерального закона N 94-ФЗ, так как право на участие в торгах аффилированным лицам не предполагает, что участнику в составе заявки на участие в аукционе разрешается предоставлять документацию, относящуюся к другому, пусть аффилированному лицу.

Доводы Администрации об отсутствии нарушений процедуры проведения аукциона и об отсутствии у комиссии обязанность проверять сведения, предоставляемые участниками, не опровергает факт наличия нарушений положений Федерального закона N 94-ФЗ, о которых изложено выше и которые в силу части 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ, части 2 статьи 449 ГК РФ являются основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа и заключенного по его результатам контракта.

Доводы ответчиков, направленные на оспаривание полномочий Прокурора на обращение с настоящим иском, отклоняются по следующим основаниям. Статья 52 АПК РФ наделяет прокурора правом обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, каковым является муниципальный заказчик по оспариваемому муниципальному контракту N 6-10/445 на выполнение работ по сейсмоусилению средней общеобразовательной школы N 8 в г. Холмске Сахалинской области.

Доводы об отсутствии заинтересованности Прокурора в оспаривании торгов и заключенной сделки не принимаются. Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законом, действующих на территории Российской Федерации. Несоответствие заявки ООО "РОССТРОЙ" требованиям Федерального закона N 94-ФЗ и документации по правилам пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ является основанием для отказа в допуске участника к аукциону. В результате ООО "РОССТРОЙ" не могло быть признано победителем торгов. Отсутствие доказательств выполнения участником работ в соответствии с частью 2.1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ может повлиять на его надлежащее выполнение работ по контракту N 6-10/445 на социально значимом объекте.

Доводам ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Учитывая обстоятельства дела, истец мог узнать о нарушениях, на которые он ссылается в обоснование иска, не ранее даты подачи ООО "РОССТРОЙ" в Администрацию заявки на участие в открытом аукционе - 01.12.2010, что следует из содержания протокола от 03.12.2010 N 1/1. Следовательно, учитывая дату обращения прокурора с иском в суд (23.11.2011) истцом не пропущен срок исковой давности.

С учётом изложенного доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2012 по делу N А59-5073/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко