Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 15АП-3487/12

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2012 г.

дело N А53-8618/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от АКБ Банк Москвы (ОАО): Уколова А.Н., представитель по доверенности от 27.12.2010.

от индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Ивановича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 51735),

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ Банк Москвы (ОАО) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2012 по делу N А53-8618/2009 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Ханбекова А.В., выразившиеся в невключении в повестку дня собрания кредиторов должника дополнительного вопроса по заявлению конкурсного кредитора АКБ Банк Москвы (ОАО) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Ивановича, принятое в составе судьи Тер-Аклпян О.С.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор АКБ Банк Москвы (ОАО) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Михайлова В.И. - Ханбекова А.В., выразившееся в невключении в повестку дня собрания кредиторов должника дополнительного вопроса.

Определением суда от 28.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

АКБ Банк Москвы (ОАО) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "МРСК Юга". Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Представитель от АКБ Банк Москвы (ОАО) не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель от АКБ Банк Москвы (ОАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Ивановича введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2009 индивидуальный предприниматель Михайлов Владимир Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ханбеков Александр Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Ивановича процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 31.10.2009 N 204, объявление N 61-002021.

При вынесении определения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно Закону о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав конкурсных кредиторов должника, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла указанной статьи заявитель жалобы должен доказать наличие обстоятельств, нарушающих его права и законные интересы, как кредитора, лица, участвующего в деле о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Михайлова В.И. с жалобой обратился конкурсный кредитор АКБ Банк Москвы (ОАО), который считает незаконным отказ во включении в повестку дня собрания от 16.01.2012 дополнительного вопроса об обращении в суд с иском о выделе доли должника из общего имущества супругов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

16.02.2012 конкурсным управляющим Ханбековым А.В. было проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: утверждение предложения о порядке реализации имущества ИП Михайлова В.И.

На собрании было принято решение об утверждении предложения о порядке, сроках, условиях продажи имущества ИП Михайлова В.И.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются, в том числе, решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Конкурсный кредитор АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился с устным предложением о внесении в повестку дня собрания вопроса о предъявлении конкурсным управляющим иска в суд о выделе дли Михайлова В.И. в совместном имуществе супругов квартиры N 2 общей площадью 207,2 кв.м., цокольный подвал 1,2 и 7/20 общей долевой собственности на земельный участок площадью 7340 кв.см. кадастровый номер 61:55:01 13 05:0020, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, ул. Залесская, 15 и включении доли Михайлова В.П. в конкурсную массу.

Как пояснил конкурсный управляющий и подтвердил представитель кредитора, на момент заявления о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания, конкурсные кредиторы ООО "Закон" (20,5% голосов) и Кочкин И.Ю. (28,77% голосов) уже проголосовали по вопросам повестки дня и покинули собрание кредиторов. Поэтому постановка на голосование вопроса о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания и принятия по нему решений было невозможно.

Конкурсным управляющим было предложено по данному вопросу созвать новое собрание, на что АКБ "Банк Москвы" (ОАО), так и другие кредиторы возражений не высказали.

17.01.2012 конкурсным управляющим были подготовлены и направлены по почте уведомления о назначении собрания кредиторов с повесткой дня, предложенной АКБ Банк Москвы (ОАО).

01.02.2012 было проведено собрание кредиторов с повесткой дня: "предъявление конкурсным управляющим искового заявления в суд о выделе доли Михайлова В.И. в совместном имуществе супругов - квартира N 2 общей площадью 207,2 кв.м.; цокольный подвал 1,2 этажность дома:2 литер Ю, кадастровый (или условный) номер 61-61-32/069/2007-335 и 7/20 общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для индивидуального жилищного строительства, площадью 740 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:55:01 13 05:0020, расположенных по адресу: г.Новочеркасск, ул.Залесская, 15, и включения доли Михайлова В.Ию. в конкурсную массу.

Собранием кредиторов от 01.02.2012 было принято решение исковое заявление о выделе доли должника в общем имуществе супругов не подавать, не включить долю Михайлова В.И. в конкурсную массу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что воля кредитора о рассмотрении собранием кредиторов предложенного им вопроса была исполнена не путем включения в повестку дня собрания кредиторов от 16.01.2012 дополнительного вопроса, а путем немедленного (17.01.2012) созыва собрания кредиторов от 01.02.2012 с предложенной конкурсным кредитором АКБ "Банк Москвы" (ОАО) вопросом повестки дня.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Ханбекова А.В., выразившееся, по мнению заявителя жалобы, в невключении в повестку дня собрания кредиторов должника дополнительного вопроса.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявитель жалобы не обосновал каким образом обжалуемым судебным актом нарушаются его права как лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2012 по делу N А53-8618/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв